Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А19-24111/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24111/2018
11 марта 2019 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Франк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по делу № А19-24111/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Франк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660049, <...>) к муниципальному унитарному предприятию "ИРКУТСКАВТОТРАНС" г.Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664040, <...>) о взыскании 2 313 045 руб. 86 коп.,

(суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Франк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "ИРКУТСКАВТОТРАНС" г.Иркутска о взыскании 2 313 045 руб. 86 коп., из них: 2 270 377 руб. 39 коп. – основной долг по контракту № 24-П-05/18, 42 668 руб. 47 коп. – пени, пени, начисленные на сумму долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 10.10.2018 по день исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 270 377 руб. 39 коп., а также пени, начисленных на сумму долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 10.10.2018 по день исполнения обязательств; просил взыскать с ответчика 42 668 руб. 47 коп. – пени, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в сумме 295 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 48 380 руб. 23 коп. – неустойки, 15 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя, 295 руб. 49 коп. – почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части уменьшения судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО «Франк» полагает уменьшение судом судебных расходов немотивированным, взысканные расходы – неразумными. Истец указывает, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, так же, как и объем проделанной представителем работы. Оплата юридической помощи происходила в рамках соглашения об оказании юридической помощи 01-ФР по минимальным ставкам, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2017 протоколом №09/17.

Уменьшение заявленного ООО «Франк» размера судебных расходов осуществлено судом произвольно, без приведения доказательств такого уменьшения.

Фактически ответчик не представил никаких документально обоснованных доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд необоснованно ссылается на некую сложившуюся практику арбитражных судов.

Судом фактически проигнорированы доказательства разумности заявленных судебных расходов, представленные заявителем, которым не дана никакая оценка.

МУП "ИАТ" г. ИРКУТСКА в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между МУП "ИАТ" г. ИРКУТСКА (заказчик) и ООО «ФРАНК» (поставщик) урегулированы контрактом № 24-П-05/2018 от 18.06.2018, в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2018, по условиям которого поставщик обязуется по заявке (Приложение № 3 к контракту являющимся его неотъемлемой частью) заказчика поставить комплектующие и принадлежности для автотранспортных средств в объеме, установленном в техническом задании (Приложение №1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных названным контрактом (пункт 1.1 контракта).

Во исполнение условий указанного контракта истец в адрес ответчика поставил товар в соответствии с условиями договора, что подтверждается универсальными передаточными документами № F0000156 от 19.06.2018 на сумму 1 557 440 руб. 39 коп., № F0000169 от 26.06.2018 на сумму 328 964 руб. 81 коп., № F0000178 от 02.07.2018 на сумму 183 375 руб. 62 коп., № F0000190 от 11.07.2018 на сумму 112 483 руб. 69 коп., № F0000203 от 19.07.2018 на сумму 48 897 руб. 77 коп., № F0000182 от 05.07.2018 на сумму 60 643 руб. 28 коп., № 218 от 02.08.2018 на сумму 39 215 руб. 11 коп.

Ответчик товар принял по актам приема-передачи товара от 04.07.2018, от 04.07.2018, от 06.07.2018, от 16.07.2018, от 31.07.2018, от 10.07.2018, от 07.08.2018, соответственно, 06.02.2018, 07.03.2018, 02.04.2018 соответственно, обязательство по оплате поставленного истцом товара по универсальным передаточными документами № F0000156 от 19.06.2018 на сумму 1 557 440 руб. 39 коп., № F0000169 от 26.06.2018 на сумму 328 964 руб. 81 коп., № F0000178 от 02.07.2018 на сумму 183 375 руб. 62 коп., № 0000190 от 11.07.2018 на сумму 112 483 руб. 69 коп., № F0000203 от 19.07.2018 на сумму 48 897 руб. 77 коп., № 218 от 02.08.2018 на сумму 39 215 руб. 11 коп., исполнил несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями № 2186, 2189, от 19.10.2018.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате товара ответчику начислены пени в сумме 42 668 руб. 47 коп.

Досудебный порядок урегулирования пора истцом соблюден, что подтверждается претензией № 061/18 от 28.08.2018, полученной ответчиком 29.08.2018.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установив факт поставки товара, а также просрочки исполнения обязательства по оплате товара с учетом дат принятия ответчиком товара по актам приема-передачи: 04.07.2018, 04.07.2018, 06.07.2018, 16.07.2018, 31.07.2018, 07.08.2018, и положений условий договора о порядке расчета, изложенных в пункте 2.6.1 контракта, пришел к выводу, что истцом неверно исчислен период начисления пени, произвел собственный расчет пени в сумме 49 311 руб. 26 коп.

В связи с тем, что при правильном расчете размер неустойки является выше, чем представленный истцом, учитывая, что суд лишен возможности выйти за пределы иска, требование об уплате неустойки удовлетворено в сумме, заявленной истцом, - 48 380 руб. 23 коп. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В данной части решение суда не оспаривается.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в части уменьшения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи № 1-ФР от 08.10.2018, отчеты об исполнении соглашения, квитанции к приходному кассовому ордеру № 42 от 08.10.2018 на сумму 35 000 руб., № 49 от 30.11.2018 на сумму 10 000 руб., № 50 от 01.12.2018 на сумму 5 000 руб., № 51 от 01.12.2018 на сумму 5 000 руб., расходные кассовые ордера № 1 от 08.10.2018, № 3 от 30.11.2018, №№ 4,5 от 01.12.2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленных в материалы дела документов, юридические услуги оплачены заявителем в размере 80 000 руб., в том числе: 35 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления (приходный кассовый ордер № 42 от 08.10.2018, расходный кассовый ордер № 1 от 08.10.2018), 10 000 руб. за подготовку двух процессуальных документов (приходный кассовый ордер № 49 от 30.11.2018, расходный кассовый ордер № 3 от 30.11.2018), 5 000 руб. за подготовку процессуального документа (приходный кассовый ордер № 51 от 01.12.2018, расходный кассовый ордер № 4 от 01.12.2018), 30 000 руб. за непосредственное участие адвоката в двух судебных заседаниях (приходный кассовый ордер № 50 от 01.12.2018, расходный кассовый ордер № 5 от 01.12.2018).

Суд первой инстанции, установив, что адвокат Мальцев Д.С. принимал участие в одном судебном заседании, проведённом 11.12.2018путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, после перерыва адвокат Мальцев Д.С. в судебном заседании, состоявшемся 18.12.2018 не участвовал, обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца в части взыскания расходов в размере 15 000 руб. за участие адвоката во втором судебном заседании.

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся сумме - 65 000 руб., суд снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, признав их обоснованными и разумными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеуказанного постановления).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

МУП «ИАТ» г. Иркутска, заявляя о чрезмерности расходов на услуги представителя, сослался на судебную практику Арбитражного суда Иркутской области, в соответствии с которой размер расходов взыскиваемы судом при рассмотрении аналогичных дел, варьируется от 10 000 руб. до 20 000 руб.

Истец, возражая на доводы МУП «ИАТ» г. Иркутска, указал, что стоимость услуг определялась с учетом стоимости работ, отраженных в рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), поскольку истец зарегистрирован в г. Красноярске.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в иных юридических компаниях, не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении суммы разумных и обоснованных судебных расходов суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, стоимости на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности рассмотрения дела, а также объема доказательственной базы по делу.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, в размере 15 000 руб. отвечают требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливают баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика обоснованно удовлетворено частично, в размере 15 000 рублей, в удовлетворении расходов в оставшейся части правомерно отказано.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 295 руб. 49 коп. судом удовлетворено в заявленном размере как обоснованное и подтвержденное документально.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 11 февраля 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Франк» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по делу № А19-24111/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660049, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

Н.А. Корзова