Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-21332/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10/20

Екатеринбург

05 февраля 2020 г.


Дело № А60-21332/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Рогожиной О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» (далее – общество «Дельта-Центр») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу № А60-21332/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» – Судаков Р.Д. (доверенность от 04.02.2019);

индивидуального предпринимателя Чупракова Сергея Ивановича Боярский Д.А. (доверенность от 10.04.2019).


Индивидуальный предприниматель Чупраков Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» о взыскании процентов в размере 4 819 150 руб. на основании пункта 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 30.10.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Дельта-Центр» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что по условиям мирового соглашения первоначальное требование новировано в заемное обязательство, в связи с чем проценты, предусмотренные частью 2 статьи 156 Закона о банкротстве, не подлежат начислению.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Чупраков С.И, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 по делу № А60-39613/2014 общество «Дельта-Центр» признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Пунктом 4.2.4 мирового соглашения предусмотрено, что требования истца, Шувалова В.Ю. по погашению задолженности в размере 70 000 000 руб., указанной в пункте 2.1 мирового соглашения, а также требования истца по погашению задолженности в размере 2 000 000 руб., указанной в пункте 2.2 мирового соглашения, удовлетворяются ответчиком в порядке, предусмотренном графиком платежей.

Задолженность перед истцом оплачена ответчиком в полном объёме в предусмотренные пунктом 4.2.5 мирового соглашения сроки.

По расчёту истца за период расчётов по мировому соглашению с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, в размере 4 819 150 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом ко взысканию проценты прямо предусмотрены Законом о банкротстве, правовая природа таких процентов не соотносится с иными процентами, предусмотренными гражданским законодательством, поскольку правовая норма пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве содержит в себе все квалифицирующие признаки для её применения, а именно: размер процентов, основания и порядок их начисления, мировое соглашение, утверждённое судом в рамках дела № А60-39613/2014, не содержит прямого указания об освобождении ответчика от уплаты процентов, начисление которых предусмотрено пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не нашёл оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 155 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с данным Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от 22.07.2002 № 14-П, определение от 18.10.2012 № 1938-О), по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства и при реструктуризации кредитных организаций, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами кредиторов, заключивших мировое соглашение, которая является по своей правовой природе сделкой, устанавливающей порядок пользования денежными средствами кредиторов, а также сроки и порядок возврата этих денежных средств, соответственно, начисление указанных процентов не может рассматриваться в качестве меры гражданско-правовой ответственности (пункт 15 информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»), указанные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате наряду с основным долгом. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив, являются платой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

При этом следует отметить, что начисление процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, предполагает начисление по минимальным ставкам рефинансирования, установленным Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Проанализировав условия мирового соглашения, суды установили, что в пункте 4.2.5 мирового соглашения предусмотрен порядок оплаты ответчиком требования истца в соответствии с графиком.

С учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что возможность освобождения должника от уплаты процентов по пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве должна быть прямо предусмотрена мировым соглашением.

Согласно пункту 4.2.9 мирового соглашения, если иное не предусмотрено настоящим соглашением или законом, на сумму задолженности в размере 105 159 107 руб. 07 коп., уплачиваемой в срок, не начисляются проценты, иные финансовые санкции, предусмотренные статьей 395, пунктом 3 статьи 486, пунктом 4 статьи 487, пунктом 4 статьи 488, статьей 588, статьей 809, статьей 811, статьей 819, пунктом 2 статьи 835, статьей 838, статьей 839, статьей 852, пунктом 3 статьи 866, пунктом 2 статьи 885, пунктом 3 статьи 914, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав пункт 4.2.9 мирового соглашения, суды верно установили, что он содержит исчерпывающий перечень процентов и финансовых санкций, не подлежащих начислению на сумму долга и не включает в себя предусмотренную статьей 156 Закона о банкротстве обязанность по уплате процентов.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Принимая во внимание реабилитационный характер такой процедуры, как мировое соглашение в деле о банкротстве, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, заключающиеся в предоставлении, при осуществлении его участниками предпринимательской деятельности, рассрочки исполнения денежного обязательства на длительный срок, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и освобождения общества «Дельта-Центр» от уплаты процентов не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по условиям мирового соглашения первоначального требования новировано в заемное обязательство, судом округа рассмотрены и отклонены.

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации. Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, по общему правилу, заключенное сторонами мировое соглашение не изменяет имеющееся между сторонами обязательство, а лишь устанавливает порядок и сроки его исполнения.

Исходя из смысла статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение по своей природе не является новацией обязательства из договора, если только в тексте такого соглашения стороны прямо не указали условий о прекращении действия обязательства из договора и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.

Проанализировав условия рассматриваемого мирового соглашения, суды не квалифицировали достигнутое между сторонами соглашение как соглашение о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом условий мирового соглашения суд округа не нашёл обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение является новацией.

При таких обстоятельствах позиция, изложенная заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора или имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 16.07.2019 по делу № А60-21332/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Ю.В. Кудинова


О.В. Рогожина