Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-32914/2018

870/2018-64732(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года Дело № А56-32914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,

Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Максимус» Слипченко А.В. (доверенность от 21.04.2018),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А56-32914/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Литвинов Дмитрий Александрович, ОГРНИП 307784705700616, обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 141, лит. А, пом. 251, ОГРН 1067847529683, ИНН 7814338962 (далее - Общество), о взыскании 3 170 890 руб. 40 коп. убытков в виде уплаченных по договору аренды от 01.01.2013 № 1-23 арендных платежей, авансового платежа в размере 511 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 572 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвинов Д.А., считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали и не оценили надлежащим образом его доводы о расторжении договора аренды вследствие выявления недостатков переданного в аренду имущества. Литвинов Д.А. считает, что арендодателем не была исполнена обязанность по передаче имущества, пригодного для использования по назначению в соответствии с


условиями договора, поэтому уплаченные арендные платежи подлежат возврату. Предприниматель также указывает на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «АДАМАНТ», являющегося собственником арендуемого объекта и производившего строительные работы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Литвиновым Д.А. (арендатором) и Обществом (арендодателем) заключен договор от 01.01.2013 № 1-23 аренды частей № 913, 914, 1169 помещения 1-Н площадью 340,9 кв.м, расположенного на 1-м этаже здания торгового комплекса «Меркурий», находящегося по адресу: Санкт- Петербург, ул. Савушкина, д. 141, лит. А, для размещения магазина «Велоимерия/Сноубордомания» с торговым залом (залом обслуживания посетителей), подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Пунктом 2 договора установлено, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует в течение 11 месяцев.

Дополнительными соглашениями от 30.11.2013, 31.10.2014, 30.09.2015, 31.08.2016, 01.06.2017 срок действия договора аренды последовательно продлевался; дополнительным соглашением от 01.06.2017 продлен до 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Приложения № 2 к договору аренды от 01.01.2013 арендодатель обязался предоставить арендатору объект, пригодный для использования по назначению в соответствии с договором.

По акту приема-передачи от 01.01.2013 объект аренды передан арендатору в удовлетворительном состоянии, соответствующем его назначению и цели использования.

По утверждению предпринимателя, в период действия договора существенно изменились обстоятельства, из которых исходил арендатор при заключении договора, возникли недостатки объекта, препятствующие пользованию им для целей, предусмотренных договором. В частности, в мае 2017 года в непосредственной близости от арендуемых истцом помещений начались ремонтные работы, которые сопровождались высоким уровнем шума и загрязнением воздуха строительной пылью, оседанием пыли на торговом оборудовании, товаре, что вело к потере его товарного вида и, как следствие, - существенному снижению покупательского спроса, выручки. Меры по предотвращению распространения пыли лицами, проводившими ремонтные работы, приняты не были, с июня 2017 года ассортимент товара по указанной причине не обновлялся. Кроме того, нахождение в таких условиях было крайне неблагоприятно для здоровья сотрудников магазина.

Письмом от 09.10.2017 предприниматель со ссылкой на положения пунктов 6.2, 6.2.2 Приложения № 2 к договору аренды и статей 450 и 451


Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил Общество об отказе от исполнения (расторжении в одностороннем порядке) договора с 01.11.2017, предложил направить уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи помещений, а также потребовал возврата 2 484 496 руб. 25 коп. уплаченной арендной платы за период с мая по сентябрь 2017 года и 511 350 руб. авансового платежа.

Арендодатель против расторжения договора не возражал, но не усмотрел оснований для удовлетворения требований арендатора о возврате уплаченных арендных платежей и авансового платежа.

Объект возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 31.10.2017.

Ссылаясь на то, что в период с мая по октябрь 2017 года арендодателем не была исполнена обязанность по передаче арендатору имущества, соответствующего условиям договора, в результате чего арендатору были причинены убытки в виде реального ущерба в размере уплаченной за соответствующий период арендной платы, а также указывая на отсутствие у арендодателя оснований для удержания авансового платежа, уплаченного по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 170 890 руб. 40 коп. убытков, 511 350 руб. авансового платежа и 62 572 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленные ко взысканию суммы убытков и авансового платежа (3 682 240 руб. 40 коп.) за период с 01.11.2017 по 16.03.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, учли, что предприниматель в течение всего спорного периода пользовался объектом аренды, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным


нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что в качестве убытков истцом заявлена сумма уплаченной им по договору арендной платы за период с мая по октябрь 2017 года.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суды установили, что сумма, заявленная истцом ко взысканию в качестве убытков, была уплачена им ответчику в соответствии с условиями заключенного ими договора аренды за пользование нежилыми помещениями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что предприниматель в течение спорного периода фактически пользовался предоставленными в аренду помещениями, и не доказал, что ответчиком осуществлялись действия, препятствовавшие такому пользованию.

Не установив совокупности условий для взыскания заявленной истцом суммы в качестве убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в соответствующей части.

Пунктом 5.12 Приложения № 2 к договору аренды предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе арендатора по причинам, не зависящим от арендодателя и не связанным с недостатками объекта, препятствующими пользованию им, а также в случае расторжения договора по инициативе арендодателя при наличии вины арендатора, уплаченный арендатором авансовый платеж не зачитывается и не возвращается, что расценивается сторонами как санкция за досрочное прекращение арендных отношений.

Не усмотрев вины арендодателя в расторжении договора, суды отказали в удовлетворении требования о возврате авансового платежа на основании пункта 5.12 Приложения № 2 к договору аренды.

Довод подателя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника спорных помещений отклоняется судом кассационной инстанции. Принятые по делу судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного лица, касающихся предмета спора, ходатайств о привлечении его к участию в деле при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской


области от 06.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А56-32914/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чуватина

Судьи А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина