Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А48-6919/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-6919/2016
г. Калуга
01 » июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО3 - представитель по доверенности от 26.01.2019,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Владимир, на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А48-6919/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Пром-Шина» ФИО4 обратился 03.10.2017 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 07.05.2016, заключенный между ООО «Пром-Шина» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу и восстановления права требования ФИО2 в сумме 300 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 (судья Лазутина О.И.) договор купли-продажи транспортного средства от 07.05.2016 признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Пром-Шина» автомобиль марки Peugeot Boxer, VIN <***>, 2012 года выпуска, государственный номер <***>, и восстановления задолженности ООО «Пром-Шина» перед ФИО2 в размере 300 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, полагая выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить.

По мнению кассатора, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отзыве исполнительного листа ФС № 019479929 от 11.09.2018, выданного Арбитражным судом Орловской области, в связи с обжалованием судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вопросы, связанные с исполнением судебного акта, подлежат рассмотрению судом, выдавшим исполнительный лист в соответствии с разделом VII «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Пром-Шина» ФИО4 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «Пром-Шина» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 07.05.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль модели Peugeot Boxer, VIN <***>, 2012 года выпуска, государственный номер <***>. Стоимость имущества по договору составила 300 000 руб. (пункты 1.1, 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора денежные средства на момент передачи автомобиля полностью внесены покупателем в кассу продавца.

ФИО2 внесено в кассу ООО «Пром-Шина» 300 000 руб. (приходный кассовый ордер от 07.05.2016 № 11, кассовая книга (лист 31), суточный отчет № 0722).

Между контрагентами 07.05.2016 подписан акт приема-передачи автомобиля.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2016 принято к производству заявление ООО «Курский торговый дом «Белшина» о признании ООО «Пром-Шина» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2017 в отношении ООО «Пром-Шина» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2017 ООО «Пром-Шина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 07.05.2016 является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на дату совершения сделки ООО «Пром-Шина» отвечало признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.6, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что договор купли-продажи от 07.05.2016 был заключен между сторонами в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (28.10.2016), то есть в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Так, сторонами при заключении договора купли-продажи от 07.05.2016 согласована стоимость спорного автомобиля в размере 300 000 руб.

В подтверждение довода о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо ООО «Премиум-оценка», согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля Peugeot Boxer, 2012 года выпуска, в технически исправном состоянии по состоянию на 07.05.2016 составляла от 800 000 руб. до 1 090 000 руб., объявления о продаже автомобиля, а также указано на результаты судебной экспертизы об ретроспективном определении рыночной стоимости автомобиля на момент его реализации в размере 737 000 руб.

Судами исследованы обстоятельства приобретения спорного автомобиля должником у ОАО «ВЭБ-лизинг» и приобретения данного автомобиля ранее лизингодателем.

Спорный автомобиль 06.05.2014 ОАО «ВЭБ-лизинг» передало ООО «Пром-Шина» по передаточному акту, в пункте 5 которого указано, что имущество является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению.

В дальнейшем, 03.07.2014 ООО «Пром-Шина» предоставило спорный автомобиль в залог ОАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.07.2014 № 2216/8595/0200/008/14, согласно пункту 3 которого залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости с учетом НДС по состоянию на 30.05.2014 года (880 000 руб.) с применением поправочного коэффициента в размере 0,6 и составляет 528 000 руб.

Согласно диагностической карте автомобиля Peugeot Boxer, VIN <***>, 2012 года выпуска, по состоянию на 10.08.2015 (за 9 месяцев до продажи) пробег составил 162 758 км. Транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности и считается допущенным к участию в дорожном движении.

ООО «Альянс» представило конкурсному управляющему сведения о том, что техническое обслуживание автомобиля проводилось в период с октября 2012 года по 2014 год. В последний раз автомобиль был представлен 19.02.2014 с пробегом 80 282 км. Данные о ДТП с участием данного автомобиля отсутствуют, кузовной ремонт не проводился, акты осмотра не сохранились в связи с истечением срока хранения документов.

Кроме того, автомобиль 06.04.2016, то есть до его продажи по оспариваемой сделке, попадал в дорожно-транспортное происшествие (столкновение с иным транспортным средством при маневре - движении задним ходом).

ФИО2 в материалы дела представлен акт согласования стоимости автомобиля от 07.05.2016, составленный между ним и должником, в пункте 3 которого указано, что покупатель информирован о состоянии и неисправностях автомобиля, а именно: на кузове имеются повреждения (повреждены передний и задний бамперы, задние двери багажного отделения, левая дверь, множественные сколы и царапины лакокрасочного покрытия), требуется диагностика и ремонт топливной аппаратуры и тормозной системы, течь системы охлаждения, требуется замена правового привода и амортизационной стойки, интеркулера, датчика массового расхода воздуха, износ шин составляет более 90%.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2018 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля Peugeot Boxer по состоянию на дату заключения договора купли-продажи - 07.05.2016.

В соответствии с полученным экспертным заключением № 464 от 02.04.2018 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату заключения договора составила 737 000 руб.

Эксперт отметил, что установить имелись ли недостатки транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи - 07.05.2016, указанные ФИО2 в письменном отзыве на заявление и в акте согласования стоимости автомобиля от 07.05.2016 не представляется возможным. На дату оценки, определенную судом, состояние автомобиля зафиксировано только в одном документе - акте согласования стоимости автомобиля. При этом в документе отражено субъективное мнение продавца и покупателя. Так, например, не указаны виды и размеры повреждений (деформаций), и как следствие - вид применяемого ремонтного воздействия (замена), не указаны марка (модель) аккумуляторной батареи и шин, не приложены (отсутствуют) результаты диагностики (проверки) и рекомендации специалиста, например диагностики автомобиля на момент продажи в специализированной организации - например в автосервисе); на исследуемом автомобиле зафиксированы следы эксплуатации (нарушение лакокрасочного покрытия, трещины на ветровом стекле, притертости, царапины на внутренних панелях грузового фургона, трещины и притертости на переднем и заднем бамперах, трещины на переднем левом подкрылке, на заднем правом подкрылке и прочее), однако методики по определению давности образования выявленных повреждений отсутствуют.

На основании изложенного, суды правомерно посчитали доказанным наличие предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности условий для признания недействительным договора купли-продажи от 07.05.2016, поскольку данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, учитывая, что цена данной сделки существенно, в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости проданного имущества.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суды правомерно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль и восстановления задолженности ООО «Пром-Шина» перед ФИО2 в размере 300 000 руб.

Довод ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с указанием, по его мнению, существенных недостатков, повлиявших на ее достоверность, отклоняется судом округа в связи со следующим.

В силу положений статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

При рассмотрении дела судом области в целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки, определением от 09.02.2018 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза.

Проанализировав заключение эксперта № 464 от 02.04.2018, суды пришли к выводу, что экспертное заключение является ясным и полным, сделанные выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Допустимых доказательств того, что выбранная экспертом методика не дает возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по результатам их перепроверки возможно сделать иной вывод, не представлено.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению, и была учтена при назначении экспертизы.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае существенных недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с выводами эксперта в заключении № 464 от 02.04.2018 не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Кроме того, ответчик, заявляя возражения относительно достоверности выводов, сделанных в представленном в материалы дела экспертном заключении, не указал, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения влияют на результаты экспертизы, в том числе в сторону увеличения или уменьшения рыночной стоимости объекта экспертизы.

С учетом изложенного, суды правомерно признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Кодекса.

Вопреки доводам заявителя жалобы заключение судебной экспертизы исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанное экспертное заключение не определяет реальную стоимость автомобиля, со ссылкой на то, что цена автомобиля на момент приобретения соответствовала его техническому состоянию, что подтверждается актом согласования стоимости, а также на то, что после покупки автомобиль был отремонтирован собственными силами, были исследованы судами и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Так, в период нахождения у должника спорный автомобиль попал в ДТП один раз: 06.04.2016, сдавая назад, автомобиль столкнулся со стоящим ТС. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2016 видно, что в ходе аварии автомобилю Peugeot Boxer были причинены механические повреждения заднего бампера справа и задней левой двери. Указанные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что полученные автомобилем механические повреждения не могли повлечь практически двукратного снижения его рыночной стоимости.

Кроме того, непосредственно перед продажей автомобиля, в конце апреля - начале мая 2016 года, ООО «Пром-Шина» произвело его восстановительный ремонт.

Конкурсным управляющим представлены доказательства заключения должником и ИП ФИО5 договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) № 4/16 от 27.04.2016.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 01аю от 28.04.2016, № 02аю от 06.05.2016 на автомобиле Peugeot Boxer, государственный номер Е787ВЕ57RUS, был произведен ремонт бампера и ручного тормоза, осуществлена замена колодок ручника, опорного подшипника, передних колодок, хомутов и пыльника шруза.

Общая стоимость указанных работ и материалов, оплаченная должником, составила 4 400 руб.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль по состоянию на 07.05.2016 не был на ходу, в связи с чем доставлялся в город Владимир на эвакуаторе, обосновано отклонены судами, учитывая установленные обстоятельства и отсутствие соответствующих доказательств.

Кроме того, представленные в дело документы не свидетельствуют о том, что техническое состояние автомобиля на дату продажи не позволяло ему участвовать в дорожном движении и его перемещение возможно лишь посредством использования эвакуатора.

Довод кассатора о том, что им произведен дорогостоящий ремонт приобретенного автомобиля, также отклонен судами как документально не подтвержденный, поскольку представленные доказательства свидетельствуют не о проведении восстановительного ремонта находящегося в аварийном состоянии автомобиля, а о приобретении и установке запасных частей и расходных материалов, подлежащих регулярной замене в процессе эксплуатации автомобиля.

Так, из акта на выполненные работы от 09.07.2016 усматривается, что ответчиком, в частности, были заменены масло в двигателе, воздушный и масляный фильтры, тормозные колодки и диски.

Согласно товарным чекам от 18, 22 и 24 мая 2016 года ответчиком были приобретены два комплекта шин стоимостью 18 000 руб. и 20 000 руб., а также аккумуляторная батарея по цене 4500 руб.

Вместе с тем, на момент продажи автомобилю было около четырех лет, следовательно, необходимость замены указанных комплектующих была обусловлена их нормальным износом.

При этом в любом случае при проведении судебной экспертизы экспертом были применены соответствующие понижающие коэффициенты (эксплуатационный износ грузовых автомобилей).

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства произведенного ремонта спорного транспортного средства датированные, в том числе, 2017 - 2018 годами свидетельствуют о том, что указанные работы производились не непосредственно после даты приобретения автомобиля (07.05.2016), что соответственно не может безусловно являться доказательствами наличия данных недостатков ТС на дату его приобретения ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не совершал никаких противоправных действий, направленных на причинение вреда кредиторам должника, на момент покупки автомобиля он не мог знать о неплатежеспособности должника, оспариваемый договор не был заключен с целью причинить имущественный вред правам кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющии правового значения, поскольку, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А48-6919/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1