Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-181828/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181828/22-34-991
г. Москва
23 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО"

107076, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 7А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 5 ПОМ IX КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 771801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА"

111024, <...>, ЭТ 3 ПОМ XI КАБ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2009, ИНН: <***>, КПП: 772201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3

о взыскании 966 137 руб. 30 коп. долга, 258 105 руб. 81 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

по встречному иску о взыскании 574 720 руб. 46 коп. неустойки,

в заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: ФИО4 по доверенности от 21.08.2022;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5 по доверенности № 157-58 от 09.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОДРУЖЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНСТАНТА" о взыскании 966 137 руб. 30 коп. долга, 258 105 руб. 81 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

ООО "КОНСТАНТА" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СОДРУЖЕСТВО" 574 720 руб. 46 коп. неустойки с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с 09.11.2022 до 09 час. 30 мин. 16.11.2022.

Истец по первоначальному иску (далее - истец) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, относительно встречного иска возражал по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску (далее - ответчик) относительно заявленных требований возражал, поддержал встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных и встречных требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки и монтажа оборудования № 20-9334-ПМ от 21.12.2020, во исполнение которого истец (подрядчик) выполнил работы, а ответчик (заказчик) принял их, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 27.07.2021, № 2 от 10.08.2021, № 3 от 11.08.2021, № 4 от 12.08.2021, № 5 от 25.08.2021, № 6 от 30.08.2021, № 7 от 17.09.2021, актом № УТ-У52 от 17.09.2021 (погрузочно-разгрузочные работы), однако ответчик с учетом положений п. 3.1.7 договора (гарантийные удержания) до настоящего времени 966 137 руб. 30 коп. (из расчета 814 316 руб. 93 коп. - долга + 151 820 руб. 37 коп. - гарантийных удержаний) не оплатил.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду не представлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 8.5 договора за просрочку исполнения обязательств, суд признает расчет правильным и считает сумму 258 105 руб. 81 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 28.10.2021 по 03.11.2022 с учетом положений п. 2.6 договора, согласно которым на сумму гарантийного депозита не подлежат начислению пени, расчета неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (истцом исключен период с 31.03.2022 по 30.09.2022).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от стоимости просроченного обязательства, суд находит правомерным.

Встречные исковые требования о взыскании 574 720 руб. 46 коп. неустойки заявлены на основании п. 8.7 договора из расчета 52 247 315 руб. 22 коп. х 0,1% х 11 дней (согласованный срок - 21.05.2021).

Проверив данный расчет по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд признает расчет правильным.

При этом, возражения относительно количества дней просрочки судом отклоняются, поскольку представленные в дело транспортные накладные, датированные 22.05.2021 и 23.05.2021, о доставке товара ООО "ТРАНССТРОЙФИНАНС" не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о приемке оборудования по договору с учетом положений п. 4.6 договора, дополнительного соглашения № 2 от 02.06.2021 к договору, учитывая, что подписанная ответчиком ТН № УТ-21 датирована 02.06.2021, что подтверждается и односторонним актом сверки на 10.03.2022, подписанным истцом.

Относительно штрафа в размере 120 000 руб. (стоимости затрат ответчика по уборке строительной площадки и прилегающей территории - п. 6.2.5 договора), предлагаемого ответчиком к зачету требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.2.5 договора, подрядчик обязан соблюдать правила техники безопасности при производстве электромонтажных работ, обеспечивать выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, соблюдению санитарных норм в части выполняемых подрядчиком работ. В случае нарушения указанных норм подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления к заказчику штрафов со стороны государственных органов, связанных с выполнением подрядчиком работ по договору, подрядчик обязан компенсировать заказчику соответствующие расходы в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика, в случае если данные расходы были реально понесены и документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что письмом от 19.08.2021 исх. № 157-303, адресованном подрядным организациям согласно перечню (34 контрагента), ответчик указал, что уборка строительного мусора, образовавшегося при выполнении работ, не обеспечена; претензией от 17.09.2021 исх. № 157-359 в адрес истца ответчик просил компенсировать стоимость затрат на уборку строительной площадки и прилегающей территории в сумме 120 000 руб. (претензия получена 24.09.2021); письмом от 28.09.2021 исх. № 21-0697 истцом отказано ответчику в удовлетворении претензионного требования, поскольку не представлены доказательства несения соответствующих расходов и виновности подрядчика.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано совокупности условий для возложения на истца ответственности в виде штрафа (убытков) в сумме 120 000 руб., принимая во внимание, что иных доказательств, кроме претензий, ответчиком в дело не представлено.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску, расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет требований.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 132, 166-171, 176, 177, 180, 181, 182, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СОДРУЖЕСТВО" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА" (111024, <...>, ЭТ 3 ПОМ XI КАБ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО" (107076, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 7А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 5 ПОМ IX КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: <***>) 966 137 руб. 30 коп. долга, 258 105 руб. 81 коп. неустойки, всего 1 224 243 руб. 11 коп., а также неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от стоимости просроченного обязательства, и 25 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО "КОНСТАНТА" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО" (107076, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 7А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 5 ПОМ IX КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА" (111024, <...>, ЭТ 3 ПОМ XI КАБ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2009, ИНН: <***>) 574 720 руб. 46 коп. неустойки, а также 14 494 руб. расходов по уплате госпошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА" (111024, <...>, ЭТ 3 ПОМ XI КАБ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО" (107076, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 7А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 5 ПОМ IX КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: <***>) 649 522 (шестьсот сорок девять тысяч пятьсот двадцать два) руб. 65 коп., а также неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от стоимости просроченного обязательства, и 10 748 (десять тысяч семьсот сорок восемь) руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО "СОДРУЖЕСТВО" из федерального бюджета 5 826 (пять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. госпошлины, перечисленной платежным поручением № 356 от 22.08.2022.

Возвратить ООО "КОНСТАНТА" из федерального бюджета 4 603 (четыре тысячи шестьсот три) руб. 85 коп. госпошлины, перечисленной платежным поручением № 1008 от 26.09.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Кравчик О.А.