Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-198241/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198241/2022
17 апреля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 06.12.2024 № ДГИ-Д-695/24

от АО «Измеритель»: ФИО2, по доверенности от 14.08.2024

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 15 апреля 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 16 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Измеритель» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Измеритель» (далее – АО «Измеритель», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001013:1069, расположенного по адресу: <...>, стр. 17, как ранее возникшее право в результате приватизации объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года отменено; иск удовлетворен, за АО «Измеритель» признано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001013:1069, расположенное по адресу: <...>, стр. 17.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Департамент ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Департамент является собственником спорного имущества, поскольку решением Симоновского районного суда города Москвы от 15.02.2021 нежилое здание общей площадью 79,7 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Холодильный пер., д.3, корп. 1, стр. 17, признано бесхозяйным имуществом и обращено в собственность города Москвы; обращает внимание суда на то, что владение истцом спорным объектом не было добросовестным, так как указанным судебным актом спорный объект признан бесхозным; считает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что прежний объект права прекратил свое существование, в связи с чем, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности.

От АО «Измеритель» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела без приложения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Измеритель» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и АО «Измеритель», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, стр. 17, имеющее кадастровый номер: 77:05:0001013:1069, которое возникло ранее.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 15.02.2021 нежилое здание общей площадью 79,7 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Холодильный пер., д.3, корп. 1, стр. 17, признано бесхозяйным имуществом и обращено в собственность города Москвы.

Истец не участвовал в рассмотрении указанного дела, о производстве по делу не знал.

В обоснование своих доводов истец указывает, что право собственности истца в отношении нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, стр. 17, имеющего кадастровый номер: 77:05:0001013:1069, подтверждается планом приватизации Московского опытного завода весодозировочной техники и испытательных машин «Весмаш» от 29.09.1992, из которого следует, что приватизации подлежит весь имущественный комплекс завода (заверенная копия прилагается).

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 17.11.1992 № 817-р Московский опытный завод весодозировочной техники и испытательных машин «Весмаш» преобразован в акционерное общество открытого типа «Измеритель». Кроме того, указанным распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом утвержден план приватизации, а также устав акционерного общества открытого типа «Измеритель».

Согласно письму Российского фонда федерального имущества от 20.03.1995 № ФИ-14-1/7 84 с момента преобразования государственного предприятия в акционерное общество открытого типа «Измеритель» и его государственной регистрации все активы и пассивы, переданные акционерному обществу, в том числе имущественный комплекс, включающий здания и сооружения согласно документам о приватизации, являются его собственностью. Более того, как следует из указанного письма Российского фонда федерального имущества, выдача иных документов, подтверждающих право собственности акционерного общества открытого типа, преобразованного в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, действующим законодательством не предусмотрена.

Из технического паспорта от 14.04.1995 ГУП г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» следует, что собственником недвижимого имущества - строения № 17 - является акционерное общество открытого типа «Измеритель»; документами-основаниями, подтверждающими право собственности заявителя на строение № 17, являются договор поручения от 14.01.1993 № 04-12, заключенный между Российским фондом федерального имущества и акционерным обществом открытого типа «Измеритель»; письмо Российского фонда федерального имущества от 20.03.1995 № ФИ-14-1/784 в адрес акционерного общества открытого типа «Измеритель».

Нежилое здание по адресу: <...>, стр. 17 находится на балансе АО «Измеритель» в качестве основного средства, что подтверждается инвентарной карточкой № б/н учета основных средств АООТ «Измеритель» от 16.01.1996. Инвентарная карточка подтверждает учет здания, как основного средства, и оплату налогов за него.

Налоговые декларации за 2020 и 2021 годы, по мнению истца, подтверждают уплату им налога на имущество за нежилое здание, находящегося по адресу: <...>, стр. 17, имеющего кадастровый номер: 77:05:0001013:1069.

Нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, стр. 17, поставлено на кадастровый учет 26.05.2015 за № 77:05:0001013:1069, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; находится на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001013:26, которым истец владеет на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 14.03.2012 внесена запись регистрации № 77-77-14/005/2012-094, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.11.2018 № 77/100/349/2018-4511.

Истец считает, что все вышеуказанные документы подтверждают возникновение права собственности истца в отношении нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, стр. 17, кроме того, нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001013:1069 на момент приватизации государственного (муниципального) предприятия входило в состав имущественного комплекса Московского опытного завода весодозировочной техники и испытательных машин «Весмаш», что подтверждается Техническим паспортом на здание (строение) ФГУП «Ростехинвентаризация» 16.11.2011, в соответствии с которым указанное нежилое здание построено (введено в эксплуатацию) в 1988 году.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с момента приватизации комплекса зданий и по настоящее время общество владеет спорным имуществом, как своим собственным, несет бремя содержания имущества и иные обязательства, вытекающие из права собственности, в связи с чем полагает, что приобрел на основании статьи 234 ГК РФ право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2023 была назначена судебная экспертиза с осмотром объекта, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В суд поступило заключение экспертов от 13.10.2023 № 248, согласно которого объект с кадастровым номером 77:05:0001013:1069, возведенный в 1988 году и являющийся крупнопанельным зданием, до 2010 года был демонтирован, а на его месте с изменением конфигурации в плане было возведено новое каркасное здание обшивкой каркаса сэндвич-панелями по адресу: <...>, строение 17, являющееся объектом экспертизы. Здание, расположенное по адресу: <...> дом корпус 1, строение 17, является объектом недвижимости и объектом капитального строительства.

По результатам проверки здания, расположенного по адресу: <...>, строение 17, на соответствие требованиям строительных, градостроительных и иных норм и правил, выявлены следующие несоответствия: нарушения норм по обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации, нарушения противопожарных норм.

С учетом того, что объект экспертизы не соответствует требованиям пожарной безопасности и требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями (см. таблицу № 2), установленных статьями 8 и 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», эксплуатация здания, расположенного по адресу: <...>, строение 17, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11, 19, 36, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; исходя из того, что факт нахождения имущества на балансе лица не является надлежащим доказательством права собственности или законного владения; указав, что доводы истца со ссылкой на возникновение права собственности ввиду плана приватизации, утвержденного распоряжением от 17.11.1992 № 817-р, несостоятельны, так как указанный документ не содержит сведений о спорном объекте; учитывая выводы эксперта, согласно которым спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, прежний объект права – здание 1988 года прекратило свое существование, на его месте возник новый объект, следовательно, отсутствуют основания для признания права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001013:1069, расположенное по адресу: <...>, стр. 17, как ранее возникшее право в результате приватизации объекта; в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что здание с кадастровым номером 77:05:0001013:1069, расположенное по адресу: <...>, стр. 17, является объектом недвижимости и объектом капитального строительства, соответствует установленным требованиям строительных, градостроительных и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 131, 218, 223, 234, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16, 36, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»; принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 78-КГ19-29; исходя из того, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, при этом, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца; учитывая, что  в заключении эксперт пришел к выводу о том, что здание с кадастровым номером 77:05:0001013:1069 является объектом недвижимости и объектом капитального строительства, соответствует установленным требованиям строительных, градостроительных и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; отметив, что ответчик не оспорил факта принадлежности истцу спорного имущества и не заявил на него никаких правопритязаний, кроме того, доказательств выбытия имущества из владения истца и наличие на указанное имущество правопритязаний третьих лиц не представлено; указав, что установленные судом обстоятельства в совокупности подтверждают предусмотренные статьей 234 ГК РФ основания возникновения у истца права собственности на указанное здание; учитывая, что признание прав истца на данный объект устранит препятствия в реализации истцом полномочий по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом; в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-198241/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова


Судьи:                                                                                             С.В. Краснова


                                                                                                          Л.В. Федулова