Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А13-8734/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8734/2017
город Вологда
06 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Сфера» о расторжении договора от 20.04.2016 № 55/16к-223, о взыскании неустойки в размере 13 219 руб. 91 коп., в том числе путем обращения взыскания на денежные средства внесенные ответчиком в качестве обеспечения исполнения договора, о взыскании штрафа в размере 27 369 руб. 71 коп.,

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 10.08.2017,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская стоматологическая поликлиника № 2» (далее – БУЗ ВО «Вологодская стоматологическая поликлиника № 2») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Сфера» (далее – общество, ООО «Фирма Сфера») о расторжении договора от 20.04.2016 № 55/16к-223, передаче денежных средств в размере 15 205 руб. 39 коп., о взыскании неустойки в размере 1 619 руб. 95 коп., штрафа в размере 27 369 руб. 71 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 469 руб. 46 коп.

Определением суда от 11 сентября 2017 года по делу № А13-8734/2017 произведена замена истца – БУЗ ВО «Вологодская стоматологическая поликлиника № 2» (ОГРН <***>) на правопреемника бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» (далее – БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника»).

Заявлением от 28.11.2017 истец уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 219 руб. 91 коп., в том числе путем обращения взыскания на денежные средства в размере 15 205 руб. 39 коп., внесенные ответчиком в качестве обеспечения исполнения договора от 20.04.2016 № 55/16к-223 на расчетный счет истца, открытый в Департаменте финансов Вологодской области (БУЗ ВО «ВГСП» л/с <***>), р/с <***> в Отделение Вологда г. Вологда, БИК 041909001, в оставшейся части штраф. Прочие требования, указанные в исковом заявлении, остаются без изменений.

Уточнение предъявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование иска учреждение в исковом заявлении сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара по договору от 30.04.2016 № 55/16к-223, а также на положения статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания по делу считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 20.04.2016 между БУЗ ВО «Вологодская стоматологическая поликлиника № 2» (Заказчик) и ООО «Фирма Сфера» по результатам открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке tender.otc.ru процедура № 2750754 лот № 2788209 заключен договор № 55/16к-223 (далее – договор), предметом которого является поставка стоматологических материалов (далее – товар), который приобретается заказчиком у поставщика, а поставщик поставляет его на условиях, в порядке и сроки определяемые сторонами в настоящем договоре. Перечень и количество товара, поставляемого по настоящему договору, закрепленные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора регламентирован срок поставки товара: поставка товара осуществляется с момента подписания договора и по 31 декабря 2016 года, поставка товара осуществляется строго по предварительной заявке заказчика в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена настоящего договора составляет 273 697 руб. 10 коп.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с условиями договора ООО «Фирма Сфера» осуществило поставку товара БУЗ ВО «Вологодская стоматологическая поликлиника № 2» по товарным накладным от 07.05.2016 № УТ-89 на сумму 37 970 руб., от 28.05.2016 № УТ-150 на сумму 33 850 руб., от 28.05.2017 № УТ-149 на сумму 32 010 руб. (листы дела 51-56).

БУЗ ВО «Вологодская стоматологическая поликлиника № 2» платежным поручением от 10.06.2016 № 430 на сумму 103 830 руб. оплатило поставленный товар.

30.08.2016 в 14 час. 32 мин. БУЗ «Вологодская стоматологическая поликлиника № 2» направило на адрес электронной почты ООО «Фирмы Сфера» заявку на поставку стоматологических материалов (лист дела 59).

ООО «Фирма Сфера» 30.08.2016 в 14 час. 39 мин. сообщило о принятии заявки и отгрузке товара (лист дела 60).

23.09.2016 БУЗ «Вологодская стоматологическая поликлиника № 2» направило ООО «Фирма Сфера» заявку с просьбой осуществить полную поставку стоматологических материалов по договору от 20.04.2016 № 55/16к-223, указанная заявка получена ответчиком 03.10.2016 (листы дела 66-67).

Поставка товара в соответствии с указанными заявками произведена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2017 с предложением расторгнуть договор поставки (лист дела 69).

Кроме того, истец направил в адрес ответчика требование от 28.03.2017 № 8 об оплате неустойки в размере 12 187 руб. 96 коп. и штрафа в сумме 27 369 руб. 71 коп.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара нарушение договора предполагается существенным.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из приведенных норм следует, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, что не лишает его права обратиться в суд с требованием расторгнуть договор.

Уведомление истца о расторжении договора направлено ответчику, доказательств отгрузки товара не представлено, следовательно, ответчиком допущено существенное нарушение срока поставки, в связи с чем истец имеет право на расторжение договора.

На основании изложенного, договор № 55/16к-223, заключенный между ООО «Фирма Сфера» и БУЗ ВО «Вологодская стоматологическая поликлиника № 2», подлежит расторжению.

В соответствии с пунктом 5.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.5 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены договора, что составляет 27 369 руб. 71 коп.

Исходя из буквального толкования приведенных выше положений пунктов 5.4, 5.5. договора, следует, что пункт 5.5 договора применяется во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, тогда как пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором.

В рассматриваемом случае имело место неисполнение условий договора, поскольку товар на оставшуюся сумму 169 867 руб. 10 коп. (273 697 руб. 10 коп. – 103 830 руб.) не был поставлен ответчиком истцу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что пункт 5.4 договора в рассматриваемом случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о взыскании неустойки следует отказать.

Требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.5 договора в сумме 27 369 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что требование об обеспечении исполнения договора обеспечивается поставщиком предоставленной банковской гарантией, выданной банком или внесенными на указанный заказчиком счет денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 15.04.2016 № 98 внес обеспечение исполнения договора на счет истца в сумме 15 205 руб. 39 коп. (лист дела 76).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение условий договора в размере 15 205 руб. 39 коп. путем обращения взыскания на перечисленные ООО «Фирма Сфера» по платежному поручению от 15.04.2016 № 98 в качестве оплаты обеспечения исполнения договора на поставку стоматологических материалов денежные средства в размере 15 205 руб. 39 коп., находящиеся на расчетном счете БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» № <***> в Отделение Вологда, г.Вологда, БИК 041909001 (л/с <***>). Штраф в остальной части (12 164 руб. 32 коп.) также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 14 000 руб. (платежное поручение от 30.05.2017 № 458).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Исходя из заявленных исковых требований, по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 349 руб. (платежное поручение от 30.05.2017 № 458) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части - в сумме 651 руб. расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в сумме 469 руб. 46 коп. документально подтверждены: почтовая квитанция от 16.06.2017 № 7597 на сумму 179 руб. 69 коп., почтовая квитанция от 23.09.2016 № 31877 на сумму 180 руб. 58 коп., от 31.03.2017 № 188 на сумму 109 руб. 19 коп.,

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7818 руб. 46 коп., в том числе почтовые расходы в сумме 469 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7349 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

расторгнуть договор № 55/16к-223, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Сфера» и бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вологодская стоматологическая поликлиника № 2».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сфера» (место нахождения: <...>, копр.1, кв.465; ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>) штраф за нарушение условий договора в размере 15 205 рублей 39 копеек путем обращения взыскания на перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Сфера» по платежному поручению от 15.04.2016 № 98 в качестве оплаты обеспечения исполнения договора на поставку стоматологических материалов денежные средства в размере 15 205 рублей 39 копеек, находящиеся на расчетном счете бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» № <***> в Отделение Вологда, г.Вологда, БИК 041909001 (л/с <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сфера» (место нахождения: <...>, копр.1, кв.465; ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>) штраф за нарушение условий договора в размере 12 164 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вологодская стоматологическая поликлиника № 2» по платежному поручению от 30.05.2017 № 458.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сфера» (место нахождения: <...>, копр.1, кв.465; ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>) судебные расходы в сумме 7818 рублей 46 копеек, в том числе расходы на оплату почтовых расходов в сумме 469 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7349 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк