Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А40-82091/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-82091/17

112-802

31 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО Лизинг-Моторс ОГРН <***> ИНН <***>, 428020, <...>

к ЗАО "СТРОЙМОНТАЖ" ОГРН <***> ИНН <***>, 625049, <...>

третьи лица Таурус Банк 127055, <...>; ПАО Банк «ФК Открытие» 115114, <...> ФИО2

об изъятии предметов лизинга

заседании приняли участие: от истца – ФИО3 (дов. от 28.10.2016 г.), от третьего лица – ФИО4 (дов. от 18.04.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Лизинг-Моторс обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ЗАО "СТРОЙМОНТАЖ", ЗАО "Строймонтаж" об изъятии предметов лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены Таурус Банк и ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определениями суда от 08.02.2018 года Арбитражным судом г. Москвы ЗАО Лизинг-Моторс к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 об изъятии имущества были выделены в отделенное производство и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В части требований ЗАО Лизинг-Моторс к ЗАО "СТРОЙМОНТАЖ" об изъятии предметов договоров лизинга производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года о прекращении производства по делу было отменено и направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд апелляционной инстанции указал. что иск заявлен из догвоорных отношений а не из виндикации, указал на то, что судом первой инстанции не верно определил характер спорных правоотношений по каждому из арбитражных дел, и принял судебный акт без учета следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в деле №А75-6078/2016 от 25.07.2016 года (Далее - Решение), суд отказал ЗАО «Лизинг-Моторс» в истребовании предметов лизинга, ввиду того, что иск носил виндикационный характер (об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владении) со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как фактически спор вытекал из договорных правоотношений (абзацы 10-11 листа 7 Решения) и в возникших спорных правоотношениях возврат имущества должен производиться не с использованием вещно-правовых способов защиты, а с применением норм договорного права, в частности статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1 листа 8 Решения).

На основании изложенного, Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права (истребование спорного имущества из чужого незаконного владения), что является самостоятельным - основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац 2 листа 8 Решения).

Одновременно Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, изучив договора финансовой аренды, указал, что спор, вытекающий из договоров финансовой аренды от 21.08.2007 № 219/2007-ДЛ, от 21.08.2007 № 220/2007-ДЛ, от 29.06.2010 № 89/2010/2-ДЛ, не относиться к компетенции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, так как в договорах имеется соглашение о договорной подсудности споров по их исполнению (абзац 3 листа 8 Решения), ввиду чего, в последующем ЗАО «Лизинг-Моторс» обратилось с исковым заявлением об истребовании предмета лизинга к ЗАО «Строймонтаж» в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п.п. 2 п.1 статьи 150 АПК РФ (являющегося по мнению суда первой инстанции основанием для прекращения производства по делу) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Однако, предметы исков в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №А75-6078/2016 и в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-82091/17-112-802 разные: В Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявлен виндикационный иск (об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владении) со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Арбитражном суде города Москвы исковые требования заявлены из договорных отношений, возникших из договора финансовой аренды по истребованию предмета лизинга.

Указанные требования истцом в деле №А75-6078/2016 не заявлялись и судом не рассматривались. Таким образом, предмет иска и основание иска по двум делам являются различными, изменился круг ответчиков, в связи, с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с тождеством иском, по мнению суда апелляционной инстанции не имелось.

Определением суда от 22 мая 2018 года исковое заявление в части требований к ЗАО "СТРОЙМОНТАЖ" об изъятии предметов лизинга принято к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ЗАО «Лизинг-Моторс» (истец) и ЗАО «Строймонтаж» (ответчик) 21.08.2007 был заключен договор лизинга № 219/2007-ДЛ, по которому ответчику было передано в лизинг транспортное средство (марка): KOMATSU D355C-3DA; год выпуска: 2008; заводской номер машины: 14921; двигатель: SA6D140-2-36283; цвет: желтый; габариты: 6030/44(5/3925; государственный знак: 77 ВВ № 5353, паспорт самоходной машины и других вщов техники серии ТС № 018006;

Согласно пункту 7.1 договора лизинга № 219/2007-ДЛ от 21.08.2007 право собственности на указанную технику переходит к ЗАО «Строймонтаж» по окончании срока лизинга, установленного пунктом 9.1 настоящего договора при условии выплаты лизингополучателе]л всех лизинговых, выкупных и иных платежей. Переход права собственности осуществляется на основании договора купли-продажи.

Срок лизинга установлен в пункте 9.1. договора лизинга № 219/2007-ДЛ от 21.08.2007 на срок 31 календарный месяц со дня передачи автомобиля лизингополучателю. KOMATSU D355C-3DA; год выпуска: 2008; заводской номер машины: 14921 передан ответчику по акту сдачи-приемки от 18.04.2008. Таким образом, в настоящее время срок аренды транспортного средства истек, договор купли-продажи сторонами заключен не был правовые основания пользования указанными транспортными средствами у ответчика отсутствуют.

21.08.2007 года сторонами заключен договор финансовой аренды № 220/2007-ДЛ, в соответствии с которым ответчику в лизинг передано транспортное средство (марка): KOMATSU D355C-3DA; год выпуска: 2008; заводской номер машины: 14922; двигатель: -SA6D140-2-36284; цвет: желтый; габариты: 6030/4405/3925: государственный знак: 77 ВВ № 5354, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС № 018007.

Передача техники осуществлена по акту сдачи-приемки от 28.04.2008. Условия договора аналогичны условиям договора финансовой аренды № 219/2007-ДЛ от 21.08.2007.

Право собственности на KOMATSU D355C-3DA; год выпуска: 2008; заводской номер машины: 14922 к ответчику также не перешло, договор купли-продажи сторонами заключен не был, срок лизинга истек, правовые основания пользования техникой отсутствуют.

Вышеуказанные транспортные средства истцом были заложены в Таурус Банк (закрытое акционерное общество) по договору № 12375/022-21 от 24.02.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу №А40-92025/15 Таурус Банк (акционерное общество) (Таурус Банк (АО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (Агентство).

Согласно пункту 7.1 договора лизинга № 219/2007-ДЛ от 21.08.2007 право собственности на указанную технику переходит к ЗАО «Строймонтаж» по окончании срока лизинга, установленного пунктом 9.1 настоящего договора при условии выплаты лизингополучателе]л всех лизинговых, выкупных и иных платежей. Переход права собственности осуществляется на основании договора купли-продажи.

Таким образом истец считает, что право собственности к ответчику на указанные транспортные средства не перешло, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением об их изъятии у ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец и третье лицо Агентство по страхованию вкладов возражали против применения срока исковой давности, в связи с злоупотреблением ответчиком права, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу № 2-5074/2013 (вступило в законную силу 12.12.2013) были удовлетворены исковые требования Таурус Банка к ЗАО «Лизинг-Моторс», ФИО6 о солидарном взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ЗАО «Лизинг-Моторс» и ФИО6 в пользу Таурус Банка (ЗАО) в лице Московского филиала Таурус Банка (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 52 711.84 руб. в равных долях, по 26 355,'2 руб. с каждого.

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Лизинг-Моторс»: Наименование транспортного средства (марка): KOMATSU D355C-3DA: год выпуска: 2008; заводской номер машины: 14921; двигатель: SA6D140-2-36283; цвет: желтый: габариты: 6030/4405/3925; государственный знак: 77 ВВ № 5353: начальная продажная стоимость установлена в размере 12 500 000 руб.; Наименование транспортного средства (марка): KOMATSU D355C-3DA; год заводской номер машины: 14922; двигатель: SA6D140-2-36284; цвет: желтый; 0/4405/3925; государственный знак: 77 ВВ № 5354: начальная продажная 12 500 000 руб.

Так же истец и третье лицо указывают на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-185122/13 установлено право собственности на спорные предметы лизинга ЗАО «Лизинг-Моторс».

Таким образом, срок исковой давности, по мнению истца и третьего лица был приостановлен.

Суд, рассмотрев доводы истца и ответчика, третьих лиц в отношении заявления о применении срока исковой давности, находит его подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было направлено истцом по почте 29.04.2017 г., поступило в Арбитражный суд г. Москвы 04.05.2017 г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договоры лизинга №219/2007-ДЛ и №220/2007-ДЛ были заключены 21.08.2007 г. на срок 31 календарный месяц, на что указывают п. 9.1 договоров лизинга.

Согласно графикам платежей, последний лизинговый платеж, должен был быть осуществлен 17.10.2010 года, в связи с чем, требование о возврате предметов лизинга должно было быть заявлено 17.10.2013 г., тогда как исковое заявление подано истцом 29.04.2017 г., то есть после истечения установленного законом срока исковой давности (3 года).

Доводы истца и третьего лица о том, что срок исковой давности приостановился в рассмотрением споров в рамках дела №А40-185122/13 и № 2-5074/2013 (Замоскворецкий районный суд), отклонены судом, как необоснованные поскольку инициатором обращения с указанными требованиями являлись ответчик по настоящему спору ЗАО "Строймонтаж" и Таурус Банк, таким образом, срок исковой давности не приостановился, поскольку не истец - ЗАО «Лизинг-Моторс» обратился за восстановлением своего нарушенного права, а иные лица.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Так же подлежат отклонению доводы третьего лица о злоупотреблении ответчиком своего права.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление по заявленным требованиям, подано истцом, лишь по истечении семи лет, именно его действие/бездействие привели к пропуску срока исковой давности, вместе с тем. злоупотреблений правом ответчика, которое может повлечь как последствие отказ в защите права не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 450,619,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО Лизинг-Моторс – отказать.

Взыскать с ЗАО Лизинг-Моторс в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина