Постановление от 25 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-132/2026
26 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:


от общества с ограниченной ответственностью Владивостокская шинная компания «Альянс-Импорт»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2025 № 65;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 12.09.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025

по делу № А51-8084/2025

Арбитражного суда Приморского края


по заявлению общества с ограниченной ответственностью Владивостокская шинная компания «Альянс-Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, Приморский край, г.о. Владивостокский,

<...>)


к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о взыскании излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Владивостокская шинная компания «Альянс-Импорт» (далее – ООО «Альянс-Импорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/200325/5097143 в размере 97 549 руб. 51 коп.

Решением суда от 12.09.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Владивостокская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права при неверной оценке фактических обстоятельств дела, просит их отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Альянс-Импорт» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором представитель Владивостокской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя таможенного органа, проверив законность решения суда, постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте 2025 года ООО «Альянс-Импорт» на основании внешнеторгового контракта от 19.01.2024 № VL-2024CNY, заключенного с иностранной компанией «QINGDAO AWESOME INTERNATIONAL TRADE CO.. LTD» (Китай), на территорию ЕАЭС в РФ на условиях поставки FOB ЦИНДАО ввезены товары (шина пневматическая, камерная, резиновая новая для грузовых автомобилей, с цельнометаллическим кордом, производитель: XINGYUAN TIRE GROUP CO., LTD).


В целях помещения указанных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/200325/5097143.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в сумме 1166307,50 CNY кит. юаней.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения, а также сообщено о праве представления сумм обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 18.04.2025 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив ее методом 3 (на основе сделки с однородными товарами); сумма дополнительно начисленных/подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 97 549 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета таможенных платежей в размере 97 549 руб. 51 коп.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости и отсутствия доказательств недостоверности представленных документов, что повлекло необоснованное увеличение размера таможенных платежей на спорную сумму.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.


Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из места постановки на учет в налоговых органах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность), в форме их зачета не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания, в счет авансовых платежей плательщика - в случае, если таможенные пошлины, налоги и иные платежи, взимание которых возложено на таможенные органы, взысканы в соответствии с главой 12 названного Федерального закона с плательщика либо с таможенного представителя, производившего таможенное декларирование.

Таким образом, как верно указано судами, данным Федеральным законом установлена административная процедура возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган.

Вместе с тем, закрепление в статье 67 Закона № 289-ФЗ порядка и сроков для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует плательщику, не согласному с результатами таможенного контроля, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.


Поскольку решение таможни, явившееся основанием для взыскания спорных таможенных платежей, не было предметом судебного или ведомственного контроля, суды обоснованно посчитали, что рассмотрение вопроса о наличии/отсутствии у таможни обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 97 549 руб. 51 коп. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о его законности в части выводов об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости по спорным ДТ.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств- членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.


В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно подпунктам 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для


проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Случаи и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также основания для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013

№ 289 об утверждении Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Как видно из материалов дела и установлено судами в обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт, дополнительное соглашение № XTGVLGC2502B от 28.02.2025, инвойс от 28.02.2025 № XTG-VLGC2502B, упаковочный лист от 28.02.2025 № XTG-VLGC2502B, экспортную декларацию, прайс-лист, коносамент

№ MEDUYT987292 и иные документы и пояснения по поставленным вопросам.

Дополнительным соглашением к контракту от 28.02.2025 № XTG-VLG2502B стороны согласовали спецификацию поставляемых товаров, где указано описание товара, количество поставляемых товаров, стоимость товаров, марка поставляемых товаров, условия поставки товаров (FOB Циндао).

По состоянию на 28.02.2025 продавцом был сформирован и выставлен инвойс № XTG-VLGC2502B на сумму 1 166 307,50 юаней, содержащий условия оплаты согласно контракту.


В ответ на запрос таможенного органа, представленного декларантом 24.03.2025, оплата за товар не производилась, поскольку в пункте 3.2 контракта содержится условие об отсрочке платежа до 180 дней с даты пересечения товара таможенной территории РФ. Также обществом представлены выписки с лицевых счетов и ведомость банковского контроля.

Исходя из названных условий контракта, документы, подтверждающие оплату рассматриваемой партии товара, не могли быть представлены таможне, поскольку срок платежа на момент подачи ДТ еще не наступил.

При таких обстоятельствах, довод таможни о непредставлении обществом документов, подтверждающих согласованное условие оплаты товара, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Судами по материалам дела также подтверждено, что таможенному органу представлен сканированный экземпляр инвойса от 28.02.2055

№ XTG-VLGC2502B, содержащий как подпись, так и печать покупателя, что подтверждает акцептирование полученного предложения о порядке оплаты товара, изложенного в инвойсе. В этой связи доводы жалобы в части, касающейся инвойса, отклоняется за несостоятельностью.

С учетом изложенного, документы, представленные декларантом в таможенный орган, по верным выводам судов, содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, что позволило судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований сомневаться в условиях поставки товара, а также в согласованности условий оплаты и заявленной таможенной стоимости.

Кроме того из анализа представленной декларантом экспортной декларации судами усмотрено, что последняя имеет номер, штрих-код и QR- код; сведения о товаре – наименование, количественные, стоимостные характеристики, номера транспортных документов и контейнеров, что позволяет идентифицировать спорную товарную партию в соответствии со сведениями инвойса, коносамента и в спорной ДТ.

Ссылки таможенного органа на то, что в графе экспортной декларации «Номер транспортной накладной/коносамента» указан номер коносамента, отличный от номера, указанного в спорной ДТ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав на то, что при декларировании, а также в ответ на запросы таможенного органа обществом представлен перевод экспортной декларации страны вывоза товаров № 421820250000005079. В графе «Номер транспортной накладной/коносамента» декларации содержится информация о номере документа «177HFAFAZ1204VZ». При этом товар прибыл на таможенную территорию ЕАЭС по коносаменту № MEDUYT987292, который содержит ссылку на номер кода бронирования места для погрузки товара – 177HFAFAZ1204VZ, что соответствует информации в экспортной декларации.


Таким образом судами верно заключено, что в распоряжении таможенного органа находились все необходимые документы, позволяющие подтвердить фактическую оплату задекларированного товара и иные условия внешнеторговой сделки.

Доводы заявителя жалобы о нарушении отдельных требований к заполнению экспортных деклараций, установленных Правилами заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, доведенных до таможенных органов письмом ФТС России от 16.05.2019

№ 16-31/28232, судами исследованы и в качестве основания для отказа в применении заявленного первого метода оценки таможенной стоимости правомерно не приняты, поскольку сами по себе не опровергают факты соответствия в них иных сведений о товаре.

Отклоняя доводы таможни об отсутствии указания в прайс-листе периода действия ценового предложения, суды указали на то, что какие-либо законодательно установленные требования к оформлению прайс-листов отсутствуют в связи с чем, учитывая смысл данного документа, обязательным требованием к его содержанию является наличие цены товара, а его оформление и период действия могут быть произвольными. При этом из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе продавца/изготовителя товара.

Таким образом, в настоящем случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе, получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах установленного им срока для предоставления дополнительных документов.

Что касается доводов таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорным декларациям, суды верно указали на то, что само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о ее недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для ее корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

С учетом изложенного, суд округа считает выводы судов первой, апелляционной инстанций о том, что предоставленными коммерческими, платежными и банковскими документами доказано применение декларантом первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров обоснованными.


В связи с реализацией декларантом своего права по доказыванию таможенной стоимости, заявленные по делу требования судами были удовлетворены правомерно.

Поскольку недоказанность таможней оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о несоответствии решения от 18.04.2025 положениям ТК ЕАЭС и о нарушении этим решением прав и законных интересов ООО «Альянс-Импорт» повлекла увеличение размера таможенных платежей 97 549 руб. 51 коп., судами правомерно удовлетворены требования общества по возврату соответствующей суммы декларанту, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением в возврате, как обоснованно указал суд, не требуется.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда, постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу № А51-8084/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи И.М. Луговая


Т.Н. Никитина