Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А45-7656/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7656/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2024 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.) по делу № А45-7656/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>; далее также - должник), принятые по заявлениям: открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «Банк Российский Кредит», Банк) о включении требования в размере 97 604 756,28 руб. в реестр требований кредиторов должника; ФИО3 о процессуальном правопреемстве; ФИО2 о включении требования в размере 10 621 281,77 руб. в реестр требований кредиторов должника; ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 04.04.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО4 общество «Банк Российский Кредит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 97 604 756,28 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 6 319 243,61 руб. - основной долг, 8 464 463,32 руб. - проценты, 82 821 049,35 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о процессуальной замене ею кредитора - общества «Банк Российский кредит» в части требования в размере 579 473,52 руб.

Кроме того, ФИО3 просила включить требование ФИО2 в размере3 097 873,85 в реестр требований кредиторов должника, произвести ею замену кредитора - ФИО2 в части требования в размере 10 621 281,77 руб.

Определением суда от 15.09.2023 заявления Банка и ФИО3 объединены для совместного рассмотрения.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требованияв размере 10 621 281,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.09.2023 указанные заявления объединены в одно производство.

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 02.02.2024 заявление ФИО5 объединено с заявлениями общества «Банк Российский кредит», ФИО3 и ФИО2

Определением арбитражного суда от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении заявления Банка о включении требования в размере 97 604 756,28 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано. Требование ФИО2 в размере 1 081 513,78 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, требование ФИО5 - в размере 540 756,89 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Банк Российский кредит», ФИО2 и ФИО5 обратились с кассационными жалобами.

Общество «Банк Российский кредит» в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его требования.

ФИО2 в кассационной жалобе просит определение суда от 26.02.2024 и постановление апелляционного суда от 15.04.2024 отменить в части определения размера требований ФИО2 и ФИО5, включить в реестр требований кредиторов должника её требование в размере 1 447 601,41 руб. и требование ФИО5 в размере 723 800,70 руб.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты, включить ее требование в реестр требований кредиторов должника в размере 579 473,52 руб.

Общество «Банк Российский кредит» в обоснование кассационной жалобы указывает, что задолженность по кредитному договору от 25.07.2013 № 1206 установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 по делу № А45-32409/2019, поскольку при включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 57» (далее - общество «Су-57») срок исполнения обязательства изменился в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); срок исковой давности по основному обязательству не пропущен, как и не пропущен срок по предъявлению дополнительных требований.

Кассационная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что при расчете суммы превышения исполнения ФИО2, ФИО5, суд необоснованно увеличил сумму солидарного обязательства, прибавив к нему исполнительский сбор,не подлежащий к взысканию с наследников ФИО7 Судом допущена ошибка в определении превышения исполнения ФИО2, ФИО5 над соответствующей частью доли в солидарном обязательстве.

ФИО3 в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судами дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при осуществлении расчета не учтен ее платеж в счет погашения общего долга.

В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационные жалобы общества «Банк Российский кредит», ФИО2 и ФИО3 финансовый управляющий возражает против доводов кассаторов, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Мой Банк. Ипотека» (далее - общество «Мой Банк.Ипотека») и обществом «Су-57» заключен договор кредитной линии от 25.07.2013 № 1206. Исполнение обязательств по указанному договору кредитной линии обеспечивалось договорами поручительства от 25.07.2013, заключенными с ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также договорами залога земельных участков.

На основании договора от 25.02.2014 права и обязанности по кредитному договору от 25.07.2013 перешли к обществу «Банк Российский Кредит».

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 13.09.2016 по делу № 2-3555/2016 с общества «СУ-57» и сопоручителей взыскана задолженность по договору кредитной линии от 25.07.2013 № 1206 в размере 23 391 274,45 руб., а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельные участки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО12.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ФИО4 по договору кредитной линии от 25.07.2013 № 1206 в размере 6 319 243,61 руб., начислив 8 464 463,32 руб. процентов и 82 821 049,35 руб. пени, Банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с договором поручительства от 25.07.2013 № 1206/2, заключенным между Банком и ФИО4, требования по договору поручительства могут быть предъявлены по 24.07.2018 включительно и по истечении этого срока поручительство прекращается (пункт 4.2. договора).

Суд первой инстанции, приняв во внимание что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, обоснованно указал на то, что кредитор в рамках настоящего спора имеет право предъявить к должнику лишь те требования, обязательства по которым возникли до 24.07.2018, то есть установленные на основании решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 13.09.2016 по делу № 2-3555/2016.

Установив, что задолженность, взысканная решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 13.09.2016 по делу № 2-3555/2016 погашена в полном объеме в рамках исполнительного производства, суд отказал в удовлетворении требований Банка.

Заявления ФИО3, ФИО5, ФИО13, являющихся наследниками ФИО10 и ФИО7, расценены судом как заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4

С учетом положений пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающего, что сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, судом отказано в удовлетворении требования ФИО3, требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 1 081 513,78 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения, требование ФИО5 - в размере 540 756,89 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 4 - 5 статей 71, 100 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение годасо дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судами, соответствующие требования к должнику кредитор предъявил в 2016 году: вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 13.09.2016 по делу № 2-3555/2016 с ответчиков в пользу кредитора была солидарно взыскана задолженность в размере 23 391 274,45 руб.

Также установлено, что в период с 13.09.2016 (дата вынесения решения суда) по 24.07.2018 (дата окончания поручительства) дополнительных требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и/или неустойки по договору к основному должнику или к поручителю - ФИО4, кредитором не предъявлялось.

С учетом изложенного требование кредитора общества «Банк Российский кредит» к должнику не может быть признано обоснованным и для целей удовлетворенияв порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы общества «Банк Российский кредит» о том, что им не пропущен срок для предъявления дополнительных требований, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суды, правильно применив нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Банк российский кредит».

Рассматривая требования наследников сопоручителя должника - ФИО10, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исполнение обязательств по договору кредитной линии от 25.07.2013 № 1206 обеспечено поручительством ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11; совместность поручительства сторонами не оспаривалась.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Судами правильно определено, что на долю каждого поручителя приходится5 019 856,73 руб. (23 457 274,45 руб. (сумма взысканной решением суда задолженности) + 1 642 009,21 руб. (исполнительский сбор) = 25 099 283,66 руб. / 5.

При этом, судом округа отклоняются доводы кассаторов об отсутствии оснований для учета в расчете суммы исполнительского сбора, поскольку он был взыскан с должников в солидарном порядке в рамках сводного исполнительного производства № 4764/17/54043-СВ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 13.09.2016 по делу № 2-3555/2016.

Установив, что ФИО3, которая является наследником ФИО10 в размере 1/2 доли, было исполнено обязательство перед Банком на сумму2 176 565,77 руб., не превышающую соответствующую часть доли сопоручителя (5 019 856,73/2 = 2 509 928,36 руб.), суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО3 к сопоручителю ФИО4

Судами принято во внимание, что со счета ФИО7, наследника умершего ФИО10 в размере ? доли, были взысканы 10 621 281,77 руб.

Превышение исполнения ФИО7 над соответствующей частью сопоручителя составляет 8 111 353,41 руб. (10 621 281,77 руб. - 5 019 856,73 / 2).

Следовательно, наследники ФИО7, умершего 28.06.2022, имеют право требования к ФИО4 в сумме 1 622 270,68 руб., а именно: ФИО13 - 1 081 513,78 руб. (2/3 доли), ФИО5 - 540 756,89 руб. (1/3 доли).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассаторов подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы7 АПК РФ. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А45-7656/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.М. Хвостунцев


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1