Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-60139/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60139/2023
19 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 14.03.2024-25.03.2024 в судебном заседании дело по иску:

открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЗАГОРОДНЫЙ Д./52А, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 20" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МАРШАЛА ГОВОРОВА Д./37, ЛИТЕР А, Ч. П. 282, ОГРН: <***>);

о взыскании 15 460 295, 04 руб. долга

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 20.11.2023 (до и после перерыва), от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 (до и после перерыва)

установил:

открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 20" (далее – ответчик) о взыскании 15 460 295, 04 руб. долга.

Определением суда от 03.11.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 14.03.2024 объявлен перерыв до 25.03.2024.

Судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2021 года (резолютивная часть решения была объявлена - 31 августа 2021 года) по делу №А56-432/2019 открытое акцонерное общество ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ «МЕТРОСТРОЙ» (сокращенное наименование - ОАО «МЕТРОСТРОЙ»; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; юридический адрес: 190013, <...>, литер А, помещение 1Н) было признано со стороны суда первой инстанции несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2022 года по делу №А56-432/2019/освоб.1 конкурсным управляющим ОАО «МЕТРОСТРОЙ» был утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2023 года (резолютивная часть определения была объявлена - 21 февраля 2023 года) по делу №А56-432/2019 был продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «МЕТРОСТРОЙ» на 6 (шесть) месяцев до 23 августа 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

По утверждению истца по данным бухгалтерского учета истца за ответчиком числиться задолженность в размере 15 460 295, 04 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм следует, что именно истец, действуя разумно и добросовестно, должен был представить необходимые доказательства в обоснование исковых требований.

Представленная истцом выписка по операциям на счете не является безусловным основанием наличия задолженности.

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом, договор № 123-29-СМУ20 между сторонами был заключен 1 июля 2019 года. Согласно условиям договора, а именно п. 2.3., срок окончания выполнения работ – 31 декабря 2019 года. Соответственно, истец должен был предъявить требования о возврате уплаченных денежных средств начиная с 9 января 2020 года.

С 9 января 2020 года Истец в течение трёх лет имел право обратиться с исковым заявлением в суд для взыскания задолженности, то есть по 9 января 2023 года (включительно).

В указанный трёхлетний период Истец единожды направил Претензионное требование (претензию) о возврате уплаченных авансовых средств по Договору, а именно – 16 ноября 2022 года за исх. № 16-11/2022-508. Ответчик получил данное требование по Почте России 20 ноября 2022 года.

В соответствии с п. 11.6. Договора № 123-29-СМУ20, споры, возникающие при исполнении договора, регулируются путём переговоров. При недостижении Сторонами согласия спор может быть переда на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Предъявление претензии до обращения в суд обязательно, срок ответа на претензию – 20 календарных дней с момент получения её адресатом. Последним днем для направления ответа на претензию, согласно условиям договора и дате получения, является 10 декабря 2022 года. При этом ответчиком заявлено, что ответ на претензионное требование истцу не направлял, с требованиями, изложенными в претензии не согласен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Таким образом, направив Досудебную требование (претензию) 16 ноября 2022 года, истец лишь приостановил (продлил) срок исковой давности на 20 календарных дней, то есть с 9 января 2023 года до 28 января 2023 года (включительно).

При этом исковое заявление истцом было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-60139/2023 только 26 июня 2023 года, что следует из карточки дела на сайте Кад.Арбитр. Таким образом, срок исковой давности был пропущен на 5 календарных месяцев.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку истцом при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 100 301 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.