Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А43-15082/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-15082/2020


26 сентября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


при участии представителя

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу № А43-15082/2020


по заявлению финансового управляющего ФИО3

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия с принадлежащим ФИО1 недвижимым имуществом и долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инспорт».

Заявление финансового управляющего мотивировано необходимостью предотвращения отчуждения имущества должника третьим лицам и причинения тем самым значительного ущерба кредиторам.

Суд первой инстанции определением от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, удовлетворил заявление финансового управляющего и принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении трех принадлежащих ФИО1 помещений, расположенных в доме 24 по улице Рождественской города Нижнего Новгорода; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи Адлерского района совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 двух земельных участков и здания, расположенных по улице Светлогорская, 35 села Нижняя Шиловка Адлерского района города Сочи, и запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия с принадлежащей должнику долей в размере 30 процентов в уставном капитале ООО «Инспорт».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.04.2022 и постановление от 20.06.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на непредставление финансовым управляющим доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных мер обеспечения, в частности, совершения должником каких-либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества. В то же время наложенные меры обеспечения создают препятствия для осуществления ФИО1 хозяйственной деятельности, не связанной с реализацией имущества.

По мнению заявителя жалобы, обращение финансового управляющего с ходатайством о принятии заявленных обеспечительных мер является злоупотреблением правом, направленным исключительно на защиту интересов конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Б2Мотор НН». При этом обеспечительные меры приняты в процедуре реструктуризации долгов гражданина, являющейся реабилитационной процедурой, направленной на восстановление платежеспособности должника. Принятые обеспечительные меры явно несоразмерны предмету заявленных требований: стоимость принадлежащего ФИО1 имущества значительно превышает сумму имеющейся перед ООО «Б2Мотор НН» задолженности. В составе имущества, в отношении которого приняты меры обеспечения, имеется дом, являющийся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением; все имущество находится в общей совместной собственности ФИО1 и его супруги.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Б2Мотор НН» и финансовый управляющий должника ФИО3 в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили приведенные в ней доводы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.05.2020 принял к производству заявление ООО «Б2Мотор НН» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1; определением от 15.03.2022 признал заявление ООО «Б2Мотор НН» обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО3

Посчитав, что существует угроза отчуждения либо сокрытия должником имущества и с целью предотвращения нарушения прав кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия с принадлежащим ФИО1 недвижимым имуществом и долей в уставном капитале ООО «Инспорт».

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 и подпункт 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Финансовый управляющий ФИО3 мотивировала необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий с имуществом должника возможностью его отчуждения либо сокрытия, в частности, с учетом полученных из службы судебных приставов сведений о намерении ФИО1 распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего положения сторон (status quo), а также предотвращение причинения кредиторам значительного ущерба, при соблюдении баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Доказательства и доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер судами обеих инстанций исследованы и признаны достаточными и аргументированными.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом.

Доводам ФИО1 о существенном нарушении принятыми обеспечительными мерами баланса интересов участвующих в деле лиц и о недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер суды дали надлежащую правовую оценку.

Принятые обеспечительные меры не преследуют цели изъятия имущества, а лишь временно ограничивают действия по распоряжению им. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению сделок, при которых имущество должника окажется в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его возврата в конкурсную массу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие намерений по отчуждению принадлежащего ему имущества подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о действительном намерении ФИО1 сохранить существующее положение сторон.

Вопреки позиции заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию им, осуществлению хозяйственной деятельности, следовательно, не ведут к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц. Запрет на осуществление регистрационных действий с единственным жильем не противоречит правилам об исполнительском иммунитете, предусмотренным в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не предполагает обращения взыскания на это имущество.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заявителя, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, ФИО1 не лишен права подать ходатайство, по которому обеспечительная мера при наличии к тому оснований может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на неправомерное принятие обеспечительных мер в отношении общего имущества супругов, так как в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы не привел каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении финансового управляющего, который реализовал предоставленное ему законом право в рамках осуществления своих полномочий на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов кредиторов (пункт 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А43-15082/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева