Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-116978/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


30.08.2018

             Дело № А40-116978/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от АО «Лидер-Инвест» – ФИО1 доверен. от 15.01.2018 №18/1, ФИО2 – доверен. от 06.09.17г.

от ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4 по  доверенности от 25.07.18

от ООО «ФИО5 15» – ФИО6 доверен. от 06.09.2017 №17/26-ФП

от ООО «Нагатинская 4» – ФИО6 доверен. от 06.09.2017 №17/28-НАГИ

от ООО «Ломоносовский Плюс» – ФИО6 доверен. от 06.09.2017 №17/32-ЛМ

от ООО «Чертановская 59» – ФИО6 доверен. от 09.10.2017 №17/34-Ч

от ООО «Ленинский 154» – ФИО6 доверен. от 06.09.2017 №17/27-ЛЕН

от ООО «Абрамцевская 10» – ФИО6 доверен. от 09.10.2017 №17/39-А

от ООО «Академика Капицы 32» – ФИО6 доверен. от 06.09.2017 №17/20-КАВ

от ООО «ФИО7 20» – ФИО6 доверен. от 06.09.2016

от ООО «Ярославское Плюс» – ФИО6 доверен. от 06.09.2017 №17/35-ЯР

от ООО «Вешняковская 18» – ФИО6 доверен. от 09.10.2017 №17/34-В18

от ООО «Фабрициуса 18» – ФИО6 доверен. от 09.10.2017 №17/36-ФАБ

от ООО «Измайловское 20» – ФИО6 доверен. от 06.09.2017 №17/21-М3М

от ООО «Красногвардейский Плюс» – ФИО6 доверен. от 06.09.2017 №17/34-КР

от ООО «Авента» – ФИО8 доверен. от 04.10.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФИО5 15», ООО «Нагатинская 4», ООО «Ломоносовский Плюс», ООО «Чертановская 59», ООО «Ленинский 154», ООО «Абрамцевская 10», ООО «Академика Капицы 32», ООО «ФИО7 20», ООО «Ярославское Плюс», ООО «Вешняковская 18», ООО «Фабрициуса 18», ООО «Измайловское 20», ООО «Красногвардейский Плюс» (третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2018 года,

принятое судьей Худобко И.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

по иску АО «Лидер-Инвест»

к ФИО3

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «ФИО5 15», ООО «Нагатинская 4», ООО «Ломоносовский Плюс», ООО «Чертановская 59», ООО «Ленинский 154», ООО «Абрамцевская 10», ООО «Академика Капицы 32», ООО «ФИО7 20», ООО «Ярославское Плюс», ООО «Вешняковская 18», ООО «Фабрициуса 18», ООО «Измайловское 20», ООО «Красногвардейский Плюс»

третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Авента» о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

АО "Лидер-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 155 285 000 руб.

Определением суда от 08.02.2018 удовлетворены заявления Общества с ограниченной ответственностью "ФИО5 15", Общества с ограниченной ответственностью "Нагатинская 4", Общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский Плюс", Общества с ограниченной ответственностью "Чертановская 59", Общества с ограниченной ответственностью "Ленинский 154", Общества с ограниченной ответственностью "Абрамцевская 10", Общества с ограниченной ответственностью "Академика Капицы 32", Общества с ограниченной ответственностью "ФИО7 20", Общества с ограниченной ответственностью "Ярославское Плюс", Общества с ограниченной ответственностью "Вешняковская 18", Общества с ограниченной ответственностью "Фабрициуса 18", Общества с ограниченной ответственностью "Измайловское 20", Общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Плюс" о вступлении в дело N А40-116978/17-158-971 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО5 15" просит взыскать убытки в размере 450 000 руб., Общество с ограниченной ответственностью "Нагатинская 4" просит взыскать убытки в размере 10 855 000 руб., Общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовский Плюс" просит взыскать убытки в размере 13 050 000 руб., Общество с ограниченной ответственностью "Чертановская 59" просит взыскать убытки в размере 10 855 000 руб., Общество с ограниченной ответственностью "Ленинский 154" просит взыскать убытки в размере 12 450 000 руб., Общество ограниченной ответственностью "Абрамцевская 10" просит взыскать убытки в размере 10 855 000 руб., Общество с ограниченной ответственностью "Академика Капицы 32" просит взыскать убытки в размере 12 450 000 руб., Общество с ограниченной ответственностью "ФИО7 20" просит взыскать убытки в размере 10 855 000 руб., Общество с ограниченной ответственностью "Ярославское Плюс" просит взыскать убытки в размере 14 800 000 руб., Общество с ограниченной ответственностью "Вешняковская 18" просит взыскать убытки в размере 10 855 000 руб., Общество с ограниченной ответственностью "Фабрициуса 18" просит взыскать убытки в размере 10 855 000 руб., Общество с ограниченной ответственностью "Измайловское 20" просит взыскать убытки в размере 10 855 000 руб., Общество с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Плюс" просит взыскать убытки в размере 14 100 000 руб., а всего размер убытков, заявленных третьими лицами, с самостоятельные требования относительно предмета спора, составляет 155 285 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-116978/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители - ООО «ФИО5 15», ООО «Нагатинская 4», ООО «Ломоносовский Плюс», ООО «Чертановская 59», ООО «Ленинский 154», ООО «Абрамцевская 10», ООО «Академика Капицы 32», ООО «ФИО7 20», ООО «Ярославское Плюс», ООО «Вешняковская 18», ООО «Фабрициуса 18», ООО «Измайловское 20», ООО «Красногвардейский Плюс»  обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А40-116978/17 и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования третьих лиц о взыскании с ФИО3 убытков в размере 155 285 000 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам заявителей, суды пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик не является ответственным лицом перед третьими лицами, суды пришли к неверному выводу о том, что третьи лица имеют право предъявить требования только  управляющей организации, суды не учли недобросовестное и неразумное поведение ответчика при заключении сделок, суд первой инстанции не дал оценки постановлению о возбуждении уголовного дела и отчету аудитора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А40-116978/17 и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования третьих лиц о взыскании с ФИО3 убытков в размере 155 285 000 руб.

Истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в период с 07.02.2014 по 18.05.2017 ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом (президентом) АО "Лидер-Инвест", что подтверждается представленными в материалы дела протокол N 01-14 от 06.02.2014, приказом N 07-05/24 от 01.08.2015, выпиской из протокола N 01-17 от 17.01.2017, трудовым договором N 10/1/17 от 02.02.2017, приказом N 16-п от 07.02.2017, приказом N 16-п от 07.02.2017, приказом N 34-у от 18.05.2017 о прекращении трудового договора с работником, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом, судами установлено, что АО "Лидер-Инвест" исполняет обязанность управляющей организации по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа в следующих юридических лицах: ООО "ФИО5 15", ООО "Нагатинская 4", ООО "Ломоносовский Плюс", ООО "Чертановская 59", ООО "Ленинский 154", ООО "Абрамцевская 10", ООО "Академика Капицы 32", ООО "ФИО7 20", ООО "Ярославское Плюс", ООО "Вешняковская 18", ООО "Фабрициуса 18", ООО "Измайловское 20", ООО "Красногвардейский Плюс", что подтверждается представленными в материалы дела договорами N ЕИО-ЛИ-НАГ-4-08/2015 от 24.08.2015, N ЕИО-ЛИ-ВЕШН-18-08/2015 от 24.08.2015, N ЕИО-ЛИ-СОФК-08/2015 от 24.08.2015, N ЕИО-ЛИ-КАПИЦ-08/2015 от 24.08.2015, N ЕИО-ЛИ-АБР-08/2015 от 12.08.2015, N ЕИО-ЛИ-ФАБ-08/2015 от 24.08.2015, N ЕИО-ЛИ-ФПО-08/2015 от 24.08.2015, N ЕИО-ЛИ-ЧРТ-08/2015 от 24.08.2015, N ЕИО-ЛИ-ЯРП-01/2017 от 15.01.2017, N ЕИО-ЛИ-ЛП-01/2017 от 15.01.2017, N ЕИО-ЛИ-КРП-01/2017 от 15.01.2017, N ЕИО-ЛИ-ИЗМ-08/2015 от 24.08.2015, N ЕИО-ЛИ-ЛЕН-08/2015 от 24.08.2015, а также общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте egrul.nalog.ru.

Из материалов дела следует, что АО "Лидер-Инвест" является единственным участником вышеуказанных обществ.

Судами установлено, что между ООО "ФИО5 15", ООО "Нагатинская 4", ООО "Ломоносовский Плюс", ООО "Чертановская 59", ООО "Ленинский 154", ООО "Абрамцевская 10", ООО "Академика Капицы 32", ООО "ФИО7 20", ООО "Ярославское Плюс", ООО "Вешняковская 18", ООО "Фабрициуса 18", ООО "Измайловское 20", ООО "Красногвардейский Плюс" с одной стороны, как заказчика, и ООО "Авента" с другой стороны, как исполнителя, были заключены следующие договоры оказания услуг N РЕГ/2016-АБР от 05.09.2016, N РЕГ/2016-ВЕШ-18Г от 19.09.2016, N РЕГ/2016-ЧЕР от 19.09.2016, N РЕГ/2016-ЛЕН от 19.10.2016, N РЕГ/2016-ФПО от 19.10.2016, N РЕГ/2016-НАГ-4 от 17.10.2016, N РЕГ/2016-ФАБ от 29.08.2016, N РЕГ/2017-КРП от 20.01.2017, N РЕГ/2016-СОФК от 29.08.2016, N РЕГ/2017-ЛП от 20.01.2017, N РЕГ/2017-ЯРП от 20.01.2017, N РЕГ/2016-КАПИЦ от 26.12.2016, N РЕГ/2016-ИЗМ от 10.10.2016.

При этом, указанные договоры от имени обществ подписаны ответчиком, как президентом управляющей организации.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров ООО "ФИО5 15", ООО "Нагатинская 4", ООО "Ломоносовский Плюс", ООО "Чертановская 59", ООО "Ленинский 154", ООО "Абрамцевская 10", ООО "Академика Капицы 32", ООО "ФИО7 20", ООО "Ярославское Плюс", ООО "Вешняковская 18", ООО "Фабрициуса 18", ООО "Измайловское 20", ООО "Красногвардейский Плюс" на счет ООО "Авента" были перечислены денежные средства в общем размере 155 285 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 45 от 08.09.2016, N 4 от 17.01.2017, N 15 от 27.09.2016, N 57 от 18.10.2016, N 11 от 24.01.2017, N 57 от 11.11.2016, N 15 от 24.01.2017, N 80 от 01.11.2016, N 44 от 30.08.2016, N 45 от 30.08.2016, N 73 от 11.11.2016, N 55 от 27.09.2016, N 14 от 24.01.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что указанные денежные средства, уплаченные данными общества в пользу ООО "Авента", являются его убытками, поскольку ни один из указанных договоров не предусматривает каких-либо объективных единиц измерения объема выполняемых работ, а представителям ООО "Авента" не выдавались какие-либо доверенности, в том числе на представление интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Кроме того, истец указал, что все предусмотренные законодательством пошлины за осуществление регистрационных действий были оплачены дочерними обществами.

Более того, истец указал, что в силу п. 27 ст. 32.2. Устава АО "Лидер-Инвест", утвержденного общим собранием акционеров протоколом N 9/15 от 13.07.2015, сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, сумма которых равна или превышает 50 000 000 руб., но менее 25% балансовой стоимости активов АО "Лидер-Инвест", определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, подлежат предварительному одобрению Совета директоров.

Вместе с тем, вышеназванные договоры были заключены без соблюдения внутренних процедур, предусмотренных в АО "Лидер-Инвест" и регламентируемых Политикой проведения тендерных процедур и закупок (ред. N 7 утв. Приказом Президента АО "Лидер-Инвест" от 04.02.2016 N 16/09-од), Положением о договорной работе АО "Лидер-Инвест" (ред. N 5, утв. Приказом от 01.09.2016 N 16/69-од).

Истец полагает, что вышеназванные договоры были заключены вопреки интересам АО "Лидер-Инвест", в результате их заключения ответчиком были причинены убытки в размере 155 285 000 руб.

Поддерживая доводы истца, третьи лица с самостоятельными требованиями также указали на нецелесообразность заключения спорных договоров.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Более того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суды пришли к выводу о том, что истец, подавая настоящее исковое заявление, действует исключительно в своих интересах, а не в интересах ООО "ФИО5 15", ООО "Нагатинская 4", ООО "Ломоносовский Плюс", ООО "Чертановская 59", ООО "Ленинский 154", ООО "Абрамцевская 10", ООО "Академика Капицы 32", ООО "ФИО7 20", ООО "Ярославское Плюс", ООО "Вешняковская 18", ООО "Фабрициуса 18", ООО "Измайловское 20", ООО "Красногвардейский Плюс" как единственный участник данных обществ, поскольку в подобной ситуации, у него возникало бы право требовать взыскание убытков в пользу ООО "ФИО5 15", ООО "Нагатинская 4", ООО "Ломоносовский Плюс", ООО "Чертановская 59", ООО "Ленинский 154", ООО "Абрамцевская 10", ООО "Академика Капицы 32", ООО "ФИО7 20", ООО "Ярославское Плюс", ООО "Вешняковская 18", ООО "Фабрициуса 18", ООО "Измайловское 20", ООО "Красногвардейский Плюс".

Суды указали, что истец, требуя о возмещении спорных убытков в свою пользу, не представил доказательств, а также не ссылается на обстоятельства возникновения у него убытков.

Исковое заявление содержит обстоятельства, связанные с деятельностью ООО "ФИО5 15", ООО "Нагатинская 4", ООО "Ломоносовский Плюс", ООО "Чертановская 59", ООО "Ленинский 154", ООО "Абрамцевская 10", ООО "Академика Капицы 32", ООО "ФИО7 20", ООО "Ярославское Плюс", ООО "Вешняковская 18", ООО "Фабрициуса 18", ООО "Измайловское 20", ООО "Красногвардейский Плюс", которые являются самостоятельными юридическими лицами и свободные в осуществлении принадлежащих им гражданских прав и обязанностей.

Судами установлено, что вышеназванные юридические лица заключили соответствующие договоры с ООО "Авента" и осуществили перечисление денежных средств в размере 155 285 000 руб.

Более того, суды установили, что обязанности по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа в ООО "ФИО5 15", ООО "Нагатинская 4", ООО "Ломоносовский Плюс", ООО "Чертановская 59", ООО "Ленинский 154", ООО "Абрамцевская 10", ООО "Академика Капицы 32", ООО "ФИО7 20", ООО "Ярославское Плюс", ООО "Вешняковская 18", ООО "Фабрициуса 18", ООО "Измайловское 20", ООО "Красногвардейский Плюс" были возложены не на ответчика, как физическое лицо, которое могло выступать в роли генерального директора названных обществ, а на АО "Лидер-Инвест", как управляющую организацию.

Суды не установили в действиях ответчика отклонение от добросовестного и разумного поведения, предусмотренного как специальными нормами корпоративного законодательства, так и общегражданскими.

Отклоняя довода истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о том, что при заключении спорных договоров, должны были быть соблюдены соответствующие процедуры, предусмотренные Политикой проведения тендерных процедур и закупок (ред. N 7 утв. Приказом Президента АО "Лидер-Инвест" от 04.02.2016 N 16/09-од), Положением о договорной работе АО "Лидер-Инвест" (ред. N 5, утв. Приказом от 01.09.2016 N 16/69-од), суды правомерно указали, что соблюдение названных внутренних документов и руководство ими обязательно только при заключении соответствующих сделок АО "Лидер-Инвест", а спорные договоры были заключены иными обществами, которые являются самостоятельными юридическими лицами.

Из картотеки арбитражных дел следует, что ООО «Ленинский 154» обратилось с требованием к ООО «Авента» о взыскании 12 450 000 руб. задолженности и 144283руб.56 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу №А40-171952/17 исковые требования удовлетворены.

ООО «Красногвардейский Плюс» обратилось с требованием к ООО «Авента» о взыскании 14 100 000 руб. задолженности и 163 405руб.47 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу№ А40-171949/17 исковые требования удовлетворены.

ООО «ФИО7 20» обратилось с требованием к ООО «Авента» о взыскании 10 855 000 руб. задолженности и 168 624руб.24 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу №А40-171960/17 исковые требования удовлетворены.

ООО «Академика Капицы 32» обратилось с требованием к ООО «Авента» о взыскании 12 450 000 руб. задолженности и 144283руб.56 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А40-171974/17 исковые требования удовлетворены.

ООО «Измайловское 20»» обратилось с требованием к ООО «Авента» о взыскании 10 855 000руб. задолженности и 125799руб.04 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу №А40-212067/17 исковые требования удовлетворены.

ООО «Ярославское плюс» обратилось с требованием к ООО «Авента» о взыскании 14 800 000 руб. задолженности и 171517руб.80 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу №А40-172032/17 исковые требования удовлетворены.

ООО «Нагатинская 4» обратилось с требованием к ООО «Авента» о взыскании 10 855 000руб  задолженности и 168 264руб.24 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу №А40-172022/17 исковые требования удовлетворены.

В силу п.2 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Поскольку вышеназванные третьи лица с самостоятельными требованиями в качестве органа управления привлекли АО «Лидер-Инвест», они имеют правовую связь с данной компанией, которая несет ответственность за причинение убытков в качестве органа управления.

В случае удовлетворения убытков за счет АО «Лидер Инвест», управляющая компания может предъявить регрессные требования к бывшему генеральному директору ФИО3

Вместе с тем, АО «Лидер-Инвест» с апелляционной и кассационной жалобами не обращалось,  т.е. нет  оснований полагать, что истец не согласен с вынесенными судебными актами.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца и третьих лиц), возмещения которых они требовали.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу № А40-116978/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева


Судьи:                                                                                                          Н.Д. Денисова


                                                                                                                      С.В. Краснова