Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-161219/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело №А40-161219/25-45-499
г. Москва
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Барковой Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НОВОКУЙБЫШЕВСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (446200, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОКУЙБЫШЕВСК, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2002)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» / ROSSETI NORTHERN CAUCASUS, PJSC (357506, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Г ПЯТИГОРСК, УЛ ПОДСТАНЦИОННАЯ, Д. 13А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.08.2006)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АДМИНИСТРАТОР ТОРГОВОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ» (123610, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 3/2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.12.2007)

о взыскании задолженности в общем размере 458 935,51 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» / ROSSETI NORTHERN CAUCASUS, PJSC о взыскании неустойки по Договорам от 31.03.2025 №RDP-PSEVKAVESSAMARA2-01-KP-25-E, №RDP-PSEVKAVESSAMARA2-02-KP-25-E, №RDPPSEVKAVE-SSAMARA2-03-KP-25-E, №RDP-PSEVKAVESSAMARA2-04-KP-25-E, №RDP-PDAGENER-SSAMARA2-01-KP-25-E за март 2025 в размере 458 935 рублей 52 копейки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлено, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлена сторонам, а также размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем же определением суда от 03.07.2025 к участи в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии».

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 и 2 статьи 227, статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.

До рассмотрения дела по существе от ответчика поступил отзыв на исковое заявление содержащий ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 (резолютивная часть решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования Акционерного общества «Мосводоканал» удовлетворены в полном объеме.

05.09.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решение суда от 25.08.2025 (резолютивная часть решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу части второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

В связи с указанным, Арбитражный суд города Москвы изготавливает мотивированную часть решения суда от 25.08.2025 (резолютивная часть решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно ходатайства Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного судопроизводства суд проверяет обстоятельства дела в полном объеме по имеющимся материалам.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае, судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе не установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, как и не установлено оснований для выяснения дополнительных обстоятельств или исследовать дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, ходатайство Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, суд, реализуя соответствующие дискреционные полномочия применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2025 между Акционерным обществом «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее – Продавец), Публичным акционерным обществом «Россети Северный Кавказ» / ROSSETI NORTHERN CAUCASUS, PJSC (далее – Покупатель) и Акционерным обществом «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – Коммерческий оператор) заключены Договоры купли-продажи электрической энергии и мощности №RDP-PSEVKAVESSAMARA2-01-KP-25-E, №RDP-PSEVKAVESSAMARA2-02-KP-25-E, №RDPPSEVKAVE-SSAMARA2-03-KP-25-E, №RDP-PSEVKAVESSAMARA2-04-KP-25-E, №RDP-PDAGENER-SSAMARA2-01-KP-25-E от 31.01.2025 (далее – Договоры).

В соответствии с условиями Договоров Продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями Договоров, Правил оптового рынка, Договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

В нарушение условий Договоров Покупатель принятые на себя обязательства по оплате за переданную Продавцом мощность в период с 01.03.2025 по 31.03.2025 исполнил с нарушение сроков.

Так, в период с 01.03.2025 по 31.03.2025 Продавец передал Покупателю:

-мощность в количестве 23,840 МВт стоимостью 9 440 141,08 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается актом приема-передачи №21004 от 31.03.2025 по договору №RDP-PSEVKAVE-SSAMARA2-01-KP-25-E от 28.01.2025;

-мощность в количестве 0,288 МВт стоимостью 114 041,98 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается актом приема-передачи №21005 от 31.03.2025 по договору №RDPPSEVKAVE-SSAMARA2-02-КР-25-Е от 28.01.2025;

-мощность в количестве 0,041 МВт стоимостью 16 235,14 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается актом приема-передачи №21006 от 31.03.2025 по договору №RDPPSEVKAVE-SSAMARA2-03-КР-25-Е от 28.01.2025;

-мощность в количестве 0,022 МВт стоимостью 8 711,54 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается актом приема-передачи №21007 от 31.03.2025 по договору №RDPPSEVKAVE-SSAMARA2-04-KР-25-Е от 28.01.2025;

-мощность в количестве 27,485 МВт стоимостью 10 883 484,79 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается актом приема-передачи №21003 от 31.03.2025 по договору №RDP-PDAGENER-SSAMARA2-01-KP-25-Е от 28.01.2025.

Указанные акты приема-передачи мощности отправлены Покупателю сопроводительным письмом №17-05/332 от 23.04.2025 и получены последним 05.05.2025, что подтверждается материалами дела. Возражений относительно актов переданных продавцом от Покупателя не поступало.

Согласно пункту 5.1. Договоров расчетным периодом по Договору является календарный месяц.

Платежи за мощность осуществляются в размере и сроки, установленные Договором о присоединении (пункт 5.2. Договоров).

Пунктом 3.2. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (далее – Регламент) предусмотрена дата платежа - 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка мощности по Договору. Платежи проводятся в указанную дату платежа, если она является рабочим днем, в противном случае - в первый рабочий день после указанной даты платежа.

Следовательно, оплата за поставленную в марте 2025 мощность по Договору должна быть произведена Покупателем не позднее 21.04.2025.

Однако Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» / ROSSETI NORTHERN CAUCASUS, PJSC произвело оплату полученной мощности с нарушением срока, установленного Договорами, что подтверждается платежными поручениями №1141480 от 14.05.2025 (в рамках Договора №RDP-PSEVKAVE-SSAMARA2-01-КР-25-Е от 28.01.2025), №1141482 от 14.05.2025 (в рамках Договора №RDP-PSEVKAVE-SSAMARA2-02- КР-25-Е от 28.01.2025), №1141483 от 14.05.2025 (в рамках Договора №RDP-PSEVKAVE-SSAMARA2-03-КР-25-Е от 28.01.2025), №1141481 от 14.05.2025 (в рамках Договора №RDP-PSEVKAVE-SSAMARA2-04-КР-25-E от 28.01.2025), №1141479 от 14.05.2025 (в рамках Договора №RDP-PDAGENER-SSAMARA2-01-KP-25-E от 28.01.2025).

В соответствии с пунктом 8.2. Договоров в случае нарушения Покупателем сроков оплаты электрической энергии и (или) мощности Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом.

В соответствии с пунктом 12.3. Регламента расчет неустойки (пени) за нарушение участниками оптового рынка срока (сроков) исполнения обязательств, перечисленных в пункте 12.1. Регламента, производится в соответствии с формулой, где коэффициент равен 2/225 за нарушение срока (сроков) по оплате мощности, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, а также сроков возврата излишне уплаченных авансовых платежей, предусмотренных договорами о предоставлении мощности, договорами о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов, соглашениями об изменении сроков оплаты по договорам о предоставлении мощности, договорами купли-продажи (поставки) мощности новых гидроэлектростанций (в том числе гидроаккумулирующих электростанций) и договорами купли-продажи (поставки) мощности новых атомных станций, соглашениями об изменении сроков оплаты по договорам купли-продажи мощности новых атомных станций и гидроэлектростанций.

В соответствии с расчетом неустойки, общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты принятой мощности в рамках Договоров на 14.05.2025 (дата исполнения обязательства по оплате) составляет 458 935 (четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 52 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по ходатайству ответчика возражал, относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки пояснил, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по своевременной оплате основной задолженности за принятую мощность вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами являются незаконными и необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства и условиям заключенных Договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом разъяснений данных высшими судами, степенью несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, начисленная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Размер неустойки был согласован сторонами в Договорах, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для снижения неустойки. Наличие критериев для снижения неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва в части снижения размера неустойки рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по водоснабжению и(или) водоотводу установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств, как и возражений по существу спора, суд считает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 4, 27, 28, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 133 - 137, 156, 167 - 171, 176, 180 - 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку по Договорам от 31.03.2025 №RDP-PSEVKAVESSAMARA2-01-KP-25-E, №RDP-PSEVKAVESSAMARA2-02-KP-25-E, №RDPPSEVKAVE-SSAMARA2-03-KP-25-E, №RDP-PSEVKAVESSAMARA2-04-KP-25-E, №RDP-PDAGENER-SSAMARA2-01-KP-25-E за март 2025 в размере 458 935 (четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 52 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 27 947 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Л.А. Баркова