Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А14-19790/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-19790/2023
г. Воронеж
26 марта 2024



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АврораАвто АГ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 306366508700017, ИНН <***>)

3 лицо: ФИО2 Воронежская область Новоусманский район пос. Отрадное об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 – дов. от 1.09.2023

от ответчика – ФИО4 – дов. от 3.11.2023

от ФИО2 – ФИО5 – дов. от 7.11.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АврораАвто АГ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 306366508700017, ИНН <***>)об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0506047:31 , расположенном по адресу <...> в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражает против иска.

Истец уточнил заявленные требования и просит обязать ответчика вынести принадлежащую ему трубу надземного газопровода, незаконно расположенную на земельном участке истца, согласно Ситуационному плану от 28.02.2024г., за пределы земельного участка истца с кадастровым номером 36:34:0506047:31, расположенного по адресу: <...> .

- обязать ответчика возместить истцу убытки в размере 2 310 618 руб.

- обязать ответчика возместить истцу судебные расходы: за производство геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0506047:31 и изготовление ситуационного плана - в размере 40 700 руб.; за уплату истцом госпошлины при подаче искового заявления - 6 000 руб.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства в части требования обязать ответчика возместить истцу убытки в размере 2 310 618 руб., так как данное требование является дополнительным самостоятельным требованием , имеющим иные основания , его рассмотрение совместно с настоящим требованием не является целесообразным и оно может быть заявлено и рассмотрено в рамках отдельного обращения истца в суд в установленном АПК РФ порядке.

В части уточнения требования обязать ответчика вынести принадлежащую ему трубу надземного газопровода, незаконно расположенную на земельном участке истца, согласно Ситуационному плану от 28.02.2024, за пределы земельного участка истца с кадастровым номером 36:34:0506047:31, расположенного по адресу: <...>, заявление подлежит удовлетворению.

Определением от 12.12.2023 было удовлетворено заявление об обеспечении требований, запрещено индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 306366508700017, ИНН <***>) осуществлять действия, направленные на отчуждение, переход прав в отношении следующего имущества: газопровода, расположенного по адресу: <...> и частично – <...>.

Учитывая , что ответчик представил договор от 3.10.2023 , по которому он продал долю в размере 57/100 в праве собственности на спорный газопровод <...>, суд считает необходимым привлечь данное лицо к участие в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.03.2024.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «АврораАвтоЦентр».

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства , так как права данного лица не затрагиваются настоящим спором.

Из материалов дела следует.

Постановлением 19 Апелляционного суда от 8 февраля 2023 по делу № А14-16839/2019 были установлены следующие обстоятельства.

ООО «АврораАвто АГ» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольными постройками строений ответчика, занимающих часть земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0506047:31, общей площадью 6 826 кв.м: нежилого трехэтажного здания с условным номером объекта - 36:34:0506047:632, инвентарный номер - 3585, литер Б, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2703,8 кв.м; блочно-модульной котельной МК1-00750-11-N (котлы «Вuderus SK625-410» (2шт.)); обязании ответчика снести нежилое трехэтажное здание с условным номером 36:34:0506047:632, инвентарный номер 3585, лит. Б, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 703,8 кв.м, занимающее часть земельного участка истца по адресу: <...>, с кадастровым номером: 36:34:0506047:31, общей площадью 6 826 кв.м, а также демонтировать блочно-модульную котельную МК1-00750-11-N (котлы «Вuderus SK625-410» (2шт.) за счет средств ответчика.

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506047:31, находящийся по адресу: <...>. Ответчик является правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:59 по адресу: <...>.

На основании разрешения на строительство NRU-36302000-68 от 24.07.2012, выданного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU-36302000-11 от 24.01.2013, ИП ФИО1 был возведен объект недвижимости - нежилое здание складского типа, лит. Б, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 2 703,8 кв.м, инвентарный номер 3585, лит. Б, по адресу: <...>.

29.03.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись о регистрации права собственности за ИП ФИО1 за № 36-36-01/008/2013-302 на указанное здание.

Строительство блочно-модульной котельной согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы МК1- 00750-11N было завершено ответчиком 03.12.2008.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, вдоль северной и восточной частей нежилого здания лит. Б, общей площадью 2703,8 кв. м, по адресу: <...>, проходят две трубы газопровода среднего давления: одна из них принадлежит ООО «АврораАвтоЦентр»; вторая проходит по южной стороне здания и принадлежит ответчику.

В отношении земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1, судом установлено следующее. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 27.10.1992 земельный участок по адресу: <...>, был предоставлен Специализированному управлению № 7 спецтреста № 3 в бессрочное пользование для размещения производственной базы на основании решения Исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов №163-6/7 от 05.05.1983.

Впоследствии адрес земельного участка был изменен с ул. Дорожной, 6 на ул.Космонавтов, д. 3-а, а затем на основании акта № 1886 от 30.07.2003 на ул.Космонавтов, 1-а.

Специализированное управление № 7 спецтреста № 3 было преобразовано в АООТ «Спецтрест № 3», затем в ОАО «Специализированный трест № 3». 16.09.2003 было зарегистрировано право собственности ОАО «Специализированный трест № 3» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>. 26.09.2003 объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, были отчуждены ООО «Амаранд» по договору купли-продажи недвижимого имущества, и 10.10.2003 было зарегистрировано право собственности ООО «Амаранд» на данные объекты.

03.11.2003 ООО «Амаранд» продало объекты ООО «Воронеж- Черноземье» по договору купли-продажи недвижимого имущества, и 25.11.2003 было зарегистрировано право собственности ООО «Воронеж- Черноземье» на данные объекты.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 07.02.2005 право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, признано за ФИО6. 03.10.2005 зарегистрировано право собственности ФИО6 на данные объекты.

17.11.2005 ФИО6 заключила договор купли-продажи указанных объектов с ФИО1, 01.12.2005 зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости к ФИО1 Земельный участок, на котором расположены упомянутые объекты недвижимости, был поставлен на кадастровый учет 08.10.2008 за номером 36:34:0506047:59.

На основании приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №2263-3 от 30.12.2009 между департаментом и ФИО1 11.03.2010 был заключен договор купли- продажи указанного земельного участка. Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506047:59 зарегистрировано 01.06.2010.

Как следует из представленных истцом документов, подтверждающих формирование и приобретение прав на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506047:31, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с постановлением главы администрации города Воронежа Воронежской области № 372 от 01.06.1993 и свидетельством о праве собственности на землю ВОО-34 01601 от 22.11.1991 земельный участок площадью 2,43 га по адресу: <...>, был предоставлен акционерному обществу открытого типа «Ремонтно- механический завод №3» (АООТ «РМЗ №3») в бессрочное пользование для фактического использования под административно-бытовые и производственные здания.

Позже адрес земельного участка был изменен с ул. Дорожная, 6 на ул. Дорожная, 6 а, что подтверждается справкой № 222/ПЗ от 14.03.2000, выданной департаментом управления городской недвижимостью администрации города Воронежа.

В результате раздела участка, предоставленного АООТ «РМЗ №3», был образован земельный участок, приобретенный впоследствии ООО «Бонис Плюс», с присвоением адреса: ул.Дорожная, 8А, что подтверждается Актом №0052/адр от 25.01.2006 и справкой ОАО Воронежский проектный институт «ВОРОНЕЖПРОЕКТ» от 13.09.2006 № 540.

На вышеуказанном земельном участке были расположены объекты недвижимости, принадлежащие АООТ «Ремонтно-механический завод № 3» на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного решением № 1453 от 13.12.1992 Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области, в том числе нежилые помещения лит. А4, А5, А6, В. Упомянутые помещения в 2004 году были приобретены в собственность ООО «Бонис Плюс», позднее переименованного в ООО «АврораАвто АГ».

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.07.2001 АООТ «ВРМЗ №3» продало ФИО7 часть нежилого встроенного помещения лит.А5 и нежилое встроенное помещение лит.А4. На основании постановления администрации города Воронежа № 1412 от 05.12.2001 ФИО7 был предоставлен земельный участок площадью 0,3500 га, фактически занимаемый производственными помещениями по ул.Дорожной, 6-а, в аренду сроком на 49 лет. ФИО7 по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2003 продала данные нежилые помещения ФИО8, которая в свою очередь продала их ООО «РМЗ №3» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2004.

Часть нежилого здания Лит. Аб и нежилое здание лит.В, принадлежащие АООТ «ВРМЗ №3» на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области решением № 1453 от 13.12.1992, были проданы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2003 АООТ «ВРМЗ №3» обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод №3» (ООО «РМЗ №3).

11.03.2004 ООО «РМЗ №3» по договору купли-продажи недвижимого имущества передало нежилые встроенные помещения лит.А4 и А5, а также часть нежилых зданий лит.А и лит.В ООО «Бонис Плюс», право собственности на которые зарегистрировано 29.03.2004 и 26.03.2004 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением администрации города Воронежа от 27.12.2004 № 2072 был утвержден проект границ земельного участка площадью 6 826 кв.м по ул.Дорожная, 8А, в целях постановки на кадастровый учет для предоставления в порядке выкупа в собственность ООО «Бонис Плюс».

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости земельный участок был поставлен на кадастровый учет 31.01.2005 с присвоением кадастрового номера 36:34:0506047:31.

На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 890-3 от 09.07.2012 истцом заключен договор от 08.08.2012 № 3200/12-з купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности. Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 28.11.2012.

Таким образом, к истцу и ответчику в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, перешли права пользования этими земельными участками на тех же условиях и в том же объеме, что были у прежних собственников.

Нежилое здание и блочно-модульная котельная ответчика занимают часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:31, принадлежащего истцу. При этом газовая котельная ИП ФИО1, по мнению истца, создает охранную зону.

Постановлением 19 Апелляционного суда от 8 февраля 2023 по делу № А14-16839/2019 был обязан предприниматель ФИО1 в течение четырех месяцев после принятия постановления устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «АврораАвто АГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0506047:31, путем сноса части нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0506047:632, лит.Б, расположенного по адресу: <...>, занимающего часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:31 площадью 14 кв.м, определенную в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» от 09.09.2020 № 57, согласно следующим координатам:

Номер точки Координаты

X Y

т.1 513482.46 1296409.36

т.2 513483.36 1296409.42

т.3 513480.29 1296440.36

а также путем сноса блочно-модульной котельной МК1-00750-11-N (котлы «Buderus SK625-410 2шт.), расположенной по адресу: <...>.

В обосновании искового заявления по настоящему делу ООО «АврораАвто АГ» указывает на то, что газопровод ИП ФИО1 , незаконно расположенный на части земельного участка истца, создал охранную зону, что препятствует ООО «АврораАвто АГ» свободно осуществлять свои права собственника земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0506047:31, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявление обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных здания, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Обстоятельства отнесения спорного объекта ( газопровода) к объектам движимого имущества сторонами не оспариваются (статьи 9, 70 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 29 и 45 постановления Пленума № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Вместе с тем лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения в порядке статьи 304 ГК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума №10/22 следует, что с иском об освобождении земельного участка от самовольных строений может обратиться собственник земельного участка, иной законный владелец; демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами. Факт отнесения спорной котельной к движимому имуществу не лишает истца права на обращение с негаторным иском о ее переносе в порядке статьи 304 ГК РФ.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506047:31, на части которого ответчиком возведены здание, литер Б, кадастровый номер 36:34:0506047:632, а также блочно-модульная котельная, а так же газопровод среднего давления, принадлежащие ответчику.

При рассмотрении спора по делу А14-16839/2019 было установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, был поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка ответчика, границы земельного участка истца ответчиком в установленном порядке не оспорены. Расхождений, смещений в спорной границе не имеется.

Как указано выше, при переходе прав на объекты недвижимости к ООО «АврораАвто АГ» перешло право пользования соответствующим земельным участком, в настоящее время истец является собственником спорного земельного участка.

Материалами дела подтверждается факт нахождения части объекта ответчика (газопровод) на земельном участке, принадлежащем истцу, а так же отсутствие законных оснований для его размещения на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506047:31.

В соответствии с решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений, для производственной деятельности (виды разрешенного использования с кодами 6.0, 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.3, 6.3.1, 6.4, 6.5, 12 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.9.1, 6.12 в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования) принимаются 3 м.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» для газораспределительных сетей установлены охранные зоны: от наружных газопроводов - 2 м, от газорегуляторных пунктов -10 м.

Поскольку в отношении газопровода установлены охранные зоны , то суд считает, что доводы истца о нарушении его прав обоснованны.

Нахождение на земельном участке , принадлежащем истцу, части газопровода нарушает права владельца земельного участка.

При этом самовольное занятие части площади земельного участка было установлено истцом в результате выноса в натуре поворотных точек границ спорных земельных участков, о чем геодезической компанией ООО «Акцепт» был составлен акт от 12.09.2019 и схема вынесенных в натуру поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0506047:31 и 36:34:0506047:59, ситуационный план.

Поскольку газопровод является движимым имуществом, данный газопровод используется ответчиком по договору поставки газа от 13.10.2022 для передачи газа в блочно-модульную котельную, которая должна быть так же перенесена ответчиком во исполнение Постановления 19 Апелляционного суда от 8 февраля 2023 по делу № А14-16839/2019, то суд считает, что имеется возможность переноса данного газопровода за пределы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:31.

Доводы ответчика о том, что спорный газопровод был установлен до приобретения истцом земельного участка, истец приобретал земельный участок, зная о нахождении там газопровода, тем самым дал согласие на его размещение и на ограничении земельного участка, суд считает необоснованными, поскольку приобретение земельного участка при таких условиях не может лишать собственника права в будущем требовать переноса объекта движимого имущества за пределы земельного участка.

Перенос данного объекта возможен, более того, он является необходимым во исполнение Постановления 19 Апелляционного суда от 8 февраля 2023 по делу № А14-16839/2019.

Кроме того, согласие истца на постоянное размещение газопровода на принадлежащем ему земельном участке из всех упоминаемых ответчиком доказательств не следует.

Доводы ответчика о том, что по договору от 3.10.2023 он продал долю в размере 57/100 в праве собственности на спорный газопровод ФИО2, в связи с чем он не может быть обязан по настоящему делу, суд не принимает по следующим основаниям.

Истец возражает на привлечение ФИО2 в качестве соответчика. Истец считает данную сделку ничтожной (мнимой), так как она не направлена на совершение реальных правовых последствий.

По делу № А14-14443/2023 истец оспаривал договоры купли-продажи здания, литер Б, кадастровый номер 36:34:0506047:632, а также блочно-модульной котельной от 27.07.2023. Определением от 13.11.2023 данное дело передано по подсудности в Воронежский областной суд.

Договор от 3.10.2023 купли-продажи доли газопровода истец самостоятельно и при рассмотрении дела № А14-14443/2023 не оспаривал.

По договору от 3.10.2023 ответчик передал ФИО2, являющейся его близким родственником (мать), долю в праве собственности на надземный газопровод в размере 57/100, стоимость газопровода определена сторонами в сумме 35000 руб., расчеты должны быть произведены в течение 356 календарных дней со дня подписания договора.

На настоящее время договор не оплачен.

В судебное заседание 20.03.2024 ответчик представил соглашение от 18.08.2023 и отчеты агента о его исполнении, согласно которых ФИО1 обязуется по поручению ФИО2 совершить от своего имен , но за счет ФИО2 , юридические и иные действия по обеспечению коммунальными ресурсами следующего имущества: здания, литер Б, кадастровый номер 36:34:0506047:632, а также блочно-модульной котельной, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, возмещать расходы по оплате коммунальных ресурсов .

Указанное соглашение не затрагивает права по эксплуатации газопровода, так как не распространяется на него.

Как следует из договора поставки газа от 13.10.2022, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» поставляет газ ФИО1 в согласованных объемах на точку подключения 5710 МК1-00750-11-N (котлы «Buderus SK625-410) (блочно-модульная котельная, являющаяся предметом рассмотрения по делу № А14-16839/2019).

Поскольку Постановление 19 Апелляционного суда от 8 февраля 2023 по делу № А14-16839/2019 не было исполнено ФИО1 , после его принятия и возникновения обязанности по переносу объектов движимого имущества, доля в собственности на объект блочно-модульная котельная была им передана по договору купли-продажи от 27.07.2023 аффилированному лицу ФИО2 , без фактической оплаты , без внесения изменений в договор поставки газа, то есть без изменения фактических правоотношений. Соглашение от 18.08.2023 так же прямо подтверждает, что фактические правоотношения по газоснабжению котельной не изменяются, покупателем газа является ФИО1

Ответчик и третье лицо не пояснили, в связи с чем после принятия Постановления 19 Апелляционного суда от 8 февраля 2023 по делу № А14-16839/2019 была продана доля в котельной 27.07.2023 и в газопроводе 3.10.2023.

Суд считает, что отсутствуют причины для данных действий по продаже доли в газопроводе, кроме причины, связанной с умышленным неисполнением Постановления 19 Апелляционного суда от 8 февраля 2023 по делу № А14-16839/2019, и избегания запрета, наложенного Определением от 12.12.2023 по настоящему делу, которым запрещено индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 306366508700017, ИНН <***>) осуществлять действия, направленные на отчуждение, переход прав в отношении следующего имущества: газопровода, расположенного по адресу: <...> и частично – <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая), ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом в отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Суд полагает, что доводы истца о мнимости сделки от 3.10.2023 обоснованны, поскольку она совершена между заинтересованными лицами, являющимися близкими родственниками, без оплаты, без изменения фактических отношений, то есть без намерения получить правовые последствия, кроме последствий, связанных с невозможностью исполнения вступившего в силу судебного решения и в целях избежать неблагоприятные последствия для себя по настоящему иску.

При этом суд учитывает, что исковое заявление по делу № А14-16839/2019 было принято судом к производству 27.09.2019, то есть длительный промежуток времени между сторонами имеется спор о переносе объекта движимого имущества с чужого земельного участка, о чем ФИО1 было известно.

Суд считает, что заключение договора от 3.10.2023 между ФИО1 и ФИО2 направлено на избежание негативных последствий, вытекающих их вступившего в силу судебного акта , то есть имеет явные признаки мнимой сделки. Такая сделка является ничтожной и не влечет правовых последствий.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Надлежит обязать предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 306366508700017, ИНН <***>) перенести принадлежащую ему часть надземного газопровода за пределы земельного участка истца с кадастровым номером 36:34:0506047:31, расположенного по адресу: <...>.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся за счет истца в сумме 6000 руб. Излишне оплаченная госпошлина 6000 руб. подлежит возврату истцу.

Истец заявил о взыскании судебных расходов за геодезическую съемку земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:31 и составление ситуационного плана по результатам инженерных изысканий в сумме 40700 руб. , подтвержденных договором от 27.02.2024, счетом от 27.02.2024, платежным поручением от 28.02.2024.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает , что проведение геодезической съемки и составление ситуационного плана по результатам инженерных изысканий произведено истцом в целях выполнения своей обязанности по представлению доказательств , данные доказательства не являются обязательными и влекущими возникновение судебного разбирательства , то есть отсутствуют основания для признания несения таких расходов в качестве необходимых для реализации права истца на судебную защиту.

Суд считает, что расходы 40700 руб. не подлежит отнесению к судебным расходам, возникшим в связи с необходимостью сбора доказательств для подтверждения заявленных истцом требований, что является основанием для отнесения бремени данных издержек на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 306366508700017, ИНН <***>) перенести принадлежащую ему часть надземного газопровода за пределы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:31, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «АврораАвто АГ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить ООО «АврораАвто АГ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 306366508700017, ИНН <***>) в пользу ООО «АврораАвто АГ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.


Судья Л.В.Романова