Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А56-14389/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14389/2019
06 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТИМПООСАГО.РУ" (адрес: Россия 195009, <...>/А/11-Н; Россия 195009, Санкт-Петербург, ул.Арсенальная д.62,оф.310, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Товарищество Собственников Жилья "ФИО1 146" (адрес: Россия 190121, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 120.406 руб. 56 коп. ущерба, причиненного в результате падения штукатурки с крыши дома по наб. Канала ФИО1 д. 146, 2.866 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТИМПООСАГО.РУ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Товарищества Собственников Жилья "ФИО1 146" 120.406 руб. 56 коп. ущерба, причиненного в результате падения штукатурки с крыши дома по наб. Канала ФИО1 д. 146, 2.866 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства.

Определением суда от 31.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, 21.08.018 по адресу: <...>, в результате падения штукатурки, произошло повреждение автомобиля Пежо 206, г.р.з. <***> принадлежащего на праве собственности Благотворительному фонду помощи детям «Добрый волшебник».

С целью оценки размера причиненного ущерба, Благотворительный фонд помощи детям «Добрый волшебник» обратился в ООО «Экспертная компания «Геометрия» для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением №289/18 от 31.08.2018г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206, г.р.з. <***> без учета износа составила 283.445 руб. 26 коп.

24.10.2018 Благотворительный фонд помощи детям «Добрый волшебник» заключил с ООО «ПЛАТИМПООСАГО.РУ» договор уступки права требования (цессии) №152 в рамках ст. 382ГК РФ. Следовательно, право требования возмещения ущерба по вышеуказанному случаю перешло к ООО «ПЛАТИМПООСАГО.РУ».

Согласно п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ обеспечивать надлежащее санитарное состояние общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью товарищества собственников жилья.

Следовательно, ТСЖ «ФИО1 146» является ответственным лицом за причинение ущерба заявителю.

В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «ФИО1 146» обязанностей по содержанию имущества, находящегося в его ведении, автомобилю Пежо 206, г.р.з. <***> был причинен ущерб в размере 283.445 руб. 26 коп.

Посчитав лицом ответственным за причинный вред является ответчик, истец обратился к нему с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба.

Однако на данные требования ответчик не отреагировал, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования убытков с виновного лица.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» проводит обследование всего здания, включая фасад, что подтверждается прилагаемыми актом осмотра.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, составленный уполномоченными на то правоохранительными органами в присутствии свидетелей, с показаниями очевидцев, который бы являлся документом, подтверждающим те или иные обстоятельства происшествия.

К тому же отсутствует какая-либо схема происшествия, в соответствии с которой имелась бы возможность установить расположение автомобиля по указанному Истцом адресу, и установить могло ли произойти падение штукатурки на автомобиль.

Суд полагает, что не доказано, то обстоятельство, что именно падение штукатурки с фасада указанного в иске дома 146, по наб. канала ФИО1, послужило причиной повреждения автомобиля и, соответственно, того, что именно Ответчик является лицом, ответственным в данном случае за возмещение вреда.

Между тем факт падения штукатурки с фасада дома, находящегося в ведении Ответчика, на автомобиль не установлен, При этом из материалов дела и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что сотрудниками правоохранительных органов производился обход жилого массива по указанному адресу с целью обнаружения свидетелей и очевидцев данного происшествия, не установлено и откуда обвалилась штукатурка.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей Ответчика.

Таким образом, факт падения штукатурки с указанного дома не подтвержден соответствующими доказательствами.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения автомобиля в результате падения штукатурки именно с фасада дома, ответственность за содержание которого несет Ответчик, Истцом не представлено.

Поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 102, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.