Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А12-28284/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «29» февраля 2024г. Дело № А12-28284/2023

Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен «29» февраля 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени,

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности № 1 от 04.05.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее – ответчик) о взыскании пени (законной неустойки) за просрочку оплаты электрической энергии в размере 8 183,47руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и с учетом представленного контррасчета.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 7061012/23/5 от 25.01.2023 (далее - договор)

В соответствии с условиями указанных договоров истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, в точки поставки, определенные приложением 3 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договоров).

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями к договору.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договоров, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) –в разделе 3 договоров коммерческий учет энергии (мощности) –в разделе 4 договоров, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) – в разделе 5 договоров, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) –в разделе 6 договоров.

Согласно п.5.1 договоров определение количества принятой покупателем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний (приложение № 4, № 4а), актов неучтенного потребления энергии (мощности) или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

Потребитель предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах.

В соответствии с п. 7.2 договоров оплата производится до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приёма-передачи и счета на оплату.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Как указал истец, во исполнение условий договоров он в период февраль, июль 2023г. поставил ответчику электрическую энергию, которая последним оплачивалась несвоевременно, что явилось основанием для начисления пени (законной неустойки) в сумме 8 183,47 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в феврале 2023г. поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 691 095,15 руб., в июле 2023г. – на сумму 758 719,74 руб.

Количество и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии отражены в актах приема-передачи и счетах-фактурах за спорный период, которые ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик платежи за электрическую энергию вносил с нарушением установленного договорами срока, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 8 183,47 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения, касающиеся ответственности потребителей за нарушение обязательств по оплате энергоресурса.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В абзаце 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307- ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (ответы на вопросы 1 и 3) указал, что Законом об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как указано в определении Верховного Суда российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени (законной неустойки) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени согласно представленному истцом расчету составляет 8 183,47 руб., в том числе:

975,63 руб. расчетный период февраль 2023г. за период просрочки с 21.03.2023 по 21.03.2023 (1 день) по ставке ЦБ РФ 7,5% годовых с суммы долга 1 691 095,15 руб.,

7 207,84 руб. расчетный период июль 2023г. за период просрочки с 19.08.2023 по 31.08.2023 (13 дней) по ставке ЦБ РФ 9,5% годовых с суммы долга 758 719,74 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его неверным в силу следующего.

Как указал ответчик, от истца получен счет на оплату электроэнергии от 31.07.2023 № 139246 в сумме 758719,74 руб. Поскольку финансирование на оплату всей задолженности не имелось, а оплата производится на основании счетов через программу «электронный бюджет», истец направил новый счет от 08.08.2023 № 7061012 в измененной сумме 640 000 руб.

Платежным поручением от 11.08.2023 № 221 (дата списания 14.08.2023) произведена оплата в сумме 640 000 руб. за июль 2023г. со ссылкой на счет от 08.08.2023 № 7061012.

По мнению ответчика, истец ошибочно зачислил данную сумму за август 2023г.

Исходя из этого, ответчик считает, что пени подлежат начислению с суммы долга за июль 2023г. в размере 118 719,74 руб., а не с суммы 758 719,74 руб. как указал в расчете истец.

Истец не согласился с данными утверждениями ответчика, указав, что платежным поручением № 221 от 11.08.2023 (дата списания 14.08.2023) была произведена оплата 640000 руб. В назначении платежа было указано: «оплата аванса» и ссылка на счет от 08.08.2023. В связи с этим, программа автоматически учла данный платеж, как авансовый

платеж за август 2023г. и при окончательном расчете 640 000 руб. зачтены, как оплата за потребленную электроэнергию в августе 2023.

Рассмотрев возникшие разногласия, суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В платежном поручении от 11.08.2023 № 221 (дата списания 14.08.2023) в сумме 640000 руб. указано «оплата аванса за продажу электрической энергии контракт № 7061012/23 от 25.01.2023, счет № 7061012 от 08.08.2023».

Из указанного в назначении платежа счета № 7061012 от 08.08.2023 следует, что он выставлен истцом на оплату электроэнергии по договору (государственному контракту) № 7061012/23 от 25.01.2023 за июль 2023г.

Следовательно, с учетом назначения платежа, суд приходит к выводу о том, что оплата по платежному поручению от 11.08.2023 № 221 (дата списания 14.08.2023) в сумме 640000 руб. подлежит зачислению за расчетный период июнь 2023г.

Доводы истца о назначении платежа « оплата аванса», соответственно, о необходимости зачисления как авансовый платеж за август 2023г., судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам с учетом указания в платежном поручении конкретного назначения платежа « счет № 7061012 от 08.08.2023». Данный счет согласован обеими сторонами и содержит период оплаты - июль 2023г.

По условиям договора срок оплаты электроэнергии за расчетный период июль 2023г. – до 18.08.2023. Оплата в сумме 640 000 руб. произведена 14.08.2023, т.е. в установленный договором срок. Следовательно, по состоянию на 18.08.2023 задолженность составляла 118 719,74 руб. и оплачена по платежному поручению от 22.12.2023 № 1108 (дата списания 25.12.2023). Просрочка с 19.08.2023 по 31.08.2023 составила 13 дней. Пени подлежат начислению на задолженность в сумме 118 719,74 руб.

По расчету суда сумма пени должна составлять 2 103,47 руб., из которых:

975,63 руб. расчетный период февраль 2023г. за период просрочки с 21.03.2023 по 21.03.2023 (1 день) по ставке ЦБ РФ 7,5% годовых с суммы долга 1 691 095,15 руб. (ответчиком по данной сумме пени возражений не заявлено);

1 127,84руб. расчетный период июль 2023г. за период просрочки с 19.08.2023 по 31.08.2023 (13 дней) по ставке ЦБ РФ 9,5% годовых с суммы долга 118 719,74 руб.

В остальной части иска суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что учреждение не имеет собственных средств для оплаты энергоресурса, осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, в связи с чем ответчик не может являться лицом неправомерно удерживающим денежные средства либо уклоняющимся от их оплаты, подлежат отклонению. Указанное не является основанием для освобождения учреждения от оплаты

поставленной электрической энергии и от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее

обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договором возложена обязанность по оплате стоимости потребленной электрической энергии, следовательно, отсутствие денежных средств у должника не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты электрической энергии

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом - частью 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Таким образом, при расчете неустойки, установленном законом, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не находит правовых оснований для ее снижения.

Заявление ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как следует из материалов дела, в настоящем арбитражном деле ответчик не является государственным органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов, а выступает в качестве стороны по гражданско-правовым отношениям и оспаривает материальный интерес.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 117, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 2103,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 514руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Аниськова