Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А56-123461/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123461/2022
10 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18472/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-123461/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Поларис-Нева» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 13.296.800 руб. неосновательного обогащения, 577 591,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 11.04.2023.

Решением от 28.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, указав, что сумма взысканного неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму понесенных ответчиком расходов на содержание имущества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям ,изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество (продавец) и предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи № 03 от 07.04.2021 (далее – договор купли-продажи) нежилого здания (механосборочный цех №20) площадью 3755 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. Н, кадастровый номер 78:12:0007122:2041.

По акту от 07.04.2021 Общество передало имущество покупателю.

18.06.2021 регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности на здание (запись № 78:12:0007122:2041-78/011/2021-5).

Впоследствии предприниматель ФИО2 (арендодатель) заключила с ООО «Техма» (арендатор) договор аренды №4Н от 01.07.2021 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое здание площадью 3755 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. Н.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата составляет 1.051.400 руб. в месяц.

Кроме того, договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по уплате обеспечительного платежа в размере ежемесячной арендной платы.

По акту приема-передачи от 01.08.2021 (приложение № 1 к договору) здание передано арендатору.

Как указал истец в иске, в период с 14.07.2021 по 20.07.2022 предпринимателем от ООО «Техма» получены арендные платежи в общей сумме 13.296.800 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу №А56-65351/2021 договор купли-продажи признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Общества спорного недвижимого имущества.

25.05.2022 органом регистрации прав произведена государственная регистрация права собственности Общества на указанное нежилое здание.

Сославшись на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученных от ООО «Техма» арендных платежей по договору аренды, истец направил предпринимателю претензию исх. № 5/09 от 13.09.2022 с требованием возвратить денежные средства в сумме 13.296.800 руб.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу статьи 608 АПК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В то же время, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества.

Недобросовестность ответчика установлена судебными актами в рамках дела №А56-65351/2021. Об отсутствии оснований для передачи спорного имущества в аренду ответчик знала с даты заключения Договора купли-продажи здания, то есть с 07.04.2021.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для квалификации платежей, полученных ответчиком по Договору аренды с арендатора - ООО «Техма» за период с 14.07.2021 по 20.07.2022, в качестве неосновательного обогащения за счет Общества.

Факт получения предпринимателем денежных средств от ООО «Техма» во исполнение Договора аренды за указанный период в заявленном истцом размере (13 296 800 руб.) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы на сумму произведенных расходов по содержанию имущества документально ответчиком не подтвержден.

Аналогичный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда подробно изложены в решении. С оценкой данной судом представленным ответчиком документам в обоснование понесенных расходов, апелляционный суд согласен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-123461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



М.В. Балакир


В.В. Черемошкина