Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А72-18253/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-18253/2021
г. Самара
14 июня 2022 года
11АП-4075/2022


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферра" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-18253/2021 (судья Слепенкова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ферра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ферра" (далее - ответчик) о взыскании 331 999,80 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 26.03.2021 № 26/03/21-ДП,.

Решением от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное исследование доказательств судом первой инстанции, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что перечисленные истцом платежи в размере 582 000 руб. являются платой за перевозку (проезд) работников ответчика , а также платой за проезд на транспортных средствах, а не авансовыми платежами. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, указав, что довод ответчика о том, что истец производил оплату за перевозку работников носит исключительно субъективное мнение ответчика, не подтвержденное соответствующими доказательствами. По мнению истца ответчик злоупотребляет своими правами и вводит суд в заблуждение.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.03.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №26/03/21-ДП.

Согласно договору субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок, с использованием материала подрядчика, выполнить работы по возведению железобетонных монолитных конструкций на объекте "Линия метрополитена станция метро "Коммунарка" - станция метро "Столбово". 2 и 3 этапы "Проект организации строительства. Котлованы открытого способа работ", "Основной период. Линия метрополитена" (далее - Объект), а подрядчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену.

Содержание, объем, стоимость работ указаны в ведомости договорной цены (приложение №1 к договору).

Сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение №2 к договору).

Календарный план работ составляется после передачи строительной площадки субподрядчику по акту приема-передачи.

Технические, экономические и другие требования к работам, являющимисяпредметом договора, должны соответствовать требованиям проекта, СНиП, ГОСТу идругим нормативным актам Российской Федерации.

Стоимость работ и материалов указывается в ведомости договорной цены(приложение №2 к договору). В стоимость цены договора включаетсястоимость работ, работа мастера участка, плотников, бетонщиков, арматурщиков.

Аванс производится через семь календарных дней после приезда работников из места постоянного проживания до места строительства объекта.

Расчеты за выполненные объемы работ производятся с 1 по 15 число на основании представленных субподрядчиком актов приемки выполненных работ, представленных не позднее 25-го числа отчетного месяца.

Истцом произведены авансовые платежи на сумму 582 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 06.04.2021 №488, от 09.04.2021 №517, от 12.04.2021 №527, от 20.04.2021 №567, от 26.04.2021 №580.

Работы ответчиком выполнены на сумму 250 000,20 руб., что подтверждено актами КС-2 и КС-3 от 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 6.1.11 договора субподрядчик обязуется обеспечить рабочую бригаду для выполнения работ в количестве не менее 20 человек.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов.

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки субподрядчиком начала работ более чем на 5 рабочих дней, по причинам, не зависящим от подрядчика; систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания строительства более чем на 10 дней; систематического несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ (более 2-х предписаний за 1 календарный месяц от технического надзора представителя подрядчика, авторского надзора); если отступления в работе от условий договора или иных недостатков результата работы в течение 20 дней не были устранены либо является существенными и неустранимыми; аннулирования или окончания срока действия СРО, других актов государственных органов, лишающих права на производство работ.

Истец указал, что в связи с тем, что ответчик не обеспечил бригаду в указанном количестве, покинул строительную площадку, нарушил сроки выполнения работ, он направил в его адрес уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае согласно имеющимся в деле сведениям сайта Почты России уведомление об одностороннем расторжении договора ответчиком получено 21.06.2021.

Поскольку авансовыми платежами истец перечислил денежные средства в большем размере, чем стоимость выполненных ответчиком работ, переплата составляет 331 999,80 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия о возвращении излишне уплаченных денежных средств, которая была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 702, 711, 1102 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено выполнение ответчиком работ на сумму 250 000,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, доказательства, опровергающие заявленные требования не представил.

Получение ответчиком денежных средств подтверждено материалами дела, доказательства выполнения предусмотренных договором работ или понесенных, связанных с исполнением договора затрат на указанную сумму, ответчик не представил, в связи с чем, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель указал на необходимость рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик не указал основания для применения пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-18253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферра" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Демина Е.Г.