Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А60-3941/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3941/2017
20 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений от 12.10.2016 № 25066/14, от 12.10.2016 № 13553/14,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 03.03.2017, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 07-19/22012 от 07.12.2015, удостоверение,

ФИО3, представитель по доверенность № 07-23/01879 от 31.01.2017, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной

Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о признании недействительными решений:

- от 12.10.2016 № 25066/14 об отказе (полностью)в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

от 12.10.2016 № 13553/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В основном судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, поскольку не оспаривает эпизод по приобретенной электроэнергии, и просит признать недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

- от 12.10.2016 № 25066/14 об отказе (полностью)в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 72485 руб.,

- от 12.10.2016 № 13553/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налоговым органом НДС за 3 квартал 2015 в размере 72485 руб., увеличения налоговой базы на сумму 2159204 руб., доначисления НДС по этой операции в размере 388657 руб., а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления пени, связанных с данным нарушением.

Уточнения судом приняты.

Оспаривая решение, заявитель считает, что отказ в применении 0 ставки по экспортным поставкам является неправомерным, поскольку факт поставки подтвержден, все надлежащим образом оформленные документы представлены в налоговую инспекцию.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, поскольку директор контрагента не подтвердил факт получения товара.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской проведена камеральная налоговая проверка уточненной ( № 5) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение НДС в сумме 315975 руб.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 30.06.2016 № 37001/14.

По итогам рассмотрения материалов проверки принято решение № 13553/14 от 12.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «торговый дом «МК» доначислен НДС в сумме 224213 руб., пеня - 10605,26 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 44843 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 11800 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ принято решение № 25066/14 от 12.10.2016 об отказе (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению.

02.11.2016 заявителем подана апелляционная жалоба в Управление ИФНС России по Свердловской области.

08.12.2016 решением Управления ИФНС России по Свердловской области решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено:

1) Необоснованное предъявление к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 315975 руб. в результате:

1.1) в необоснованном применении налогового вычета в сумме 151531 руб. по приобретенной электрической энергии у Нижнетагильского филиала ОАО «Роскоммунэнерго-Тагилэнергосбыт»;

1.2) в занижении налоговой базы на сумму 2159204 руб. в связи с неподтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта.

2) Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Не согласившись с решениями в части выводов о занижении налоговой базы на сумму 2159204 руб. в связи с неподтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подп.1 и (или) подп.8 п.1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются, в том числе, контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов), таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

ООО «Торговый дом МК» для подтверждения применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов представлены следующие документы:

1) Контракт № 1/1 от 24.08.2015, заключенный обществом с ООО «ММ.Орбита- ЛТД» (Республика Азербайджан) на поставку труб стальных в количестве 64,500 тонн стоимостью 31927,50 долларов США на условиях поставки СРТ Кишлы. Общая стоимость контракта составляет 49900 долларов США. Грузополучателем согласно условиям контракта является ООО «ММ.Орбита- ЛТД».

2) таможенная декларация № 10502110/070915/0011993 с отметками Екатеринбургской таможни, осуществившей выпуск товаров в процедуре экспорта 07.09.2015 и Дагестанской таможни, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации 17.09.2015. Стоимость отгруженного товара составляет 31900,77 долларов США (2159203,62 руб.).

3) железнодорожная накладная № 20326757 с отметкой Дагестанской таможни, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации 17.09.2015.

По представленным документам каких-либо замечаний у налоговой инспекции не имеется. Кроме того в судебное заседание заявителем предоставлены документы об оплате товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление N 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неподтверждении обществом обоснованности применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта.

Единственным основанием для такого вывода послужил ответ Министерства по налогам Азербайджанской Республики, в котором сообщалось, что согласно объяснительной директора предприятия, между ООО «ММ.Орбита-ЛТД» и ООО «Торговый дом МК» был подписан договор № 1/1 от 24.08.2015. Согласно этому договору один вагон стальных труб поступил в адрес ООО «ММ.Орбита-ЛТД» на грузовую станцию Кешля, но поскольку у предприятия не было возможности для оформления вагона, оно обратилось в Главное таможенное управление города Баку в связи с отказом от товара.

На основании данного ответа заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что товар не получен, соответственно оснований для применения 0 ставки не имеется.

Однако суд считает, что пояснения директора, в отсутствие иных документов, не могут являться надлежащим доказательством в подтверждении факта отказа от получения товара.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях заявителя, налоговым органом не установлено.

Кроме того суд считает, что выводы налоговой инспекции об отсутствии факта реализации товара являются ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае реализация товара для целей налогообложения состоялась в момент отгрузки товара на экспорт и его выпуска таможенным органом. Документы, подтверждающие отгрузки товара на экспорт и его выпуска таможенным органом, заявителем представлены.

Все последующие операции, связанные с отказом покупателя от товара, его возвратом, не имеют правового значения для целей проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Указанные хозяйственные операции подлежат отражению на дату их совершения в соответствующих налоговых периодах.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области:

- от 12.10.2016 № 25066/14 об отказе (полностью)в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 72485 руб.,

- от 12.10.2016 № 13553/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налоговым органом НДС за 3 квартал 2015 в размере 72485 руб., увеличения налоговой базы на сумму 2159204 руб., доначисления НДС по этой операции в размере 388657 руб., а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления пени, связанных с данным нарушением.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 16 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ТД "МК" 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ТД "МК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 71 от 30.01.2017. Оригинал платежного поручения остается в деле, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н.Присухина