Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-117892/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117892/2019
21 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Пушкинского района «Аист»

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо 1) Общество с ограниченной ответственностью «Бисмарк.ТВ»; 2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Пушкинского района»; 3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр», 4) Комитет по информатизации и связи Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

при участии

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 17.02.2020,

ФИО4, по доверенности от 17.02.2020,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьих лиц – 1) не явился, извещен,

2) ФИО5, по доверенности от 05.02.2020,

3) ФИО6, по доверенности от 05.12.2019,

4) ФИО6, по доверенности от 14.01.2020

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Пушкинского района «Аист» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 20.08.2019 по делу №11-211/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Бисмарк.ТВ» (далее – Общество); Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Пушкинского района»; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр», Комитет по информатизации и связи Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В судебном заседании представители Учреждения поддержали заявленные требования.

Представители третьих лиц поддержали заявленные требования.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителя Управления.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на проектирование системы видеонаблюдения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

В связи с поступившей от Общества жалобой (вх. №22544-ЭП/19 от 26.07.2019) на основании приказа Управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Решением Управления от 20.08.2019 по делу №11-211/19 в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение требований части 6 статьи 31, части 4 статьи 65 Закона №44-ФЗ.

Данное решение оспорено Учреждением в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо решений, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно частям 3-6 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются.

Обществом направлен с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

22.07.2019 заказчиком в ЕИС опубликовано разъяснение положений документации об электронном аукционе:

«согласно п. 5.2. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.06.2009 N 636 "Об оснащении комплексными системами обеспечения безопасности объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга", уполномоченным органом на выдачу технических условий на оснащение комплексными системами обеспечения безопасности объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и приспособлении для современного использования объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга, является Комитет по информатизации и связи Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Согласно п. 4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.06.2009 N 636, Заказчики обязаны осуществлять согласование с Комитетом технических заданий на закупку товаров, выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации комплексных систем обеспечения безопасности эксплуатируемых объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга и дооснащению указанных объектов комплексными системами обеспечения безопасности, разработанных на основании выданных технических условий.

Руководствуясь требованиями вышеназванного постановления, Заказчиком ГБУСОН ЦСПСиД "Аист", получены технические условия на оснащение объекта системой видеонаблюдения, на основании которых разработано Техническое задание, прошедшее согласование и утверждение в Комитете».

Управление пришло к выводу, что ответ на разъяснение положений документации указывает на наличие в аукционной документации Технического задания, которое содержит задание на проектирование, при этом не дает конкретного пояснения на заданные участником закупки вопросы, что является нарушением требований части 4 статьи 65 Закона №44-ФЗ.

Между тем, согласно части 4 статьи 65 Закона №44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В данном случае, ответ на запрос размещен заказчиком в установленный срок. Заказчик в обоснование заявления ссылается на то, что запрос участника закупки содержит необоснованные и неподтвержденные выводы (вопросы) о недостоверности требований технического задания; данные вопросы относятся к компетенции Комитета по информации и связи, выдавшего заказчику Технические условия на оснащение комплексными системами обеспечения безопасности объектов социальной инфраструктуры – системой видеонаблюдения; на основании предоставленных технических условий разработано техническое задание на проектирование, которое было согласовано и утверждено в КИС.

Заказчик указывает, что разъяснения положений документации подготовлены и размещены в установленный срок в объеме и в пределах компетенции заказчика; в разъяснениях указано, что проектирование необходимо осуществлять в соответствии со всеми требованиями утвержденного в установленном порядке технического задания на проектирование.

Кроме того, заявитель в судебном заседании пояснил, что иных запросов о разъяснении положений о документации заказчику не поступало. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ Управлением не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушение требований части 4 статьи 65 Закона №44-ФЗ.

Общество указало на неправомерное установление единых требований к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1. ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Анализ аукционной документации показал, что Заказчиком в части II «Информационная карта аукциона» документации установлены, в том числе, следующие требования к участникам закупки: работы по контракту на выполнение работ по подготовке проектной документации, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования.

Управление пришло к выводу о наличии в действиях заказчика нарушения требований части 6 статьи 31 Закона №44-ФЗ, выразившегося в неправомерном установлении требований к участникам закупки, а именно, что участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

Действующим документом, устанавливающим состав и порядокфункционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения являются ВСН 58-88 (р) «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312 (далее ВСН 58-88 (р).

Согласно п. 5.1. ВСН 58-88 (р), к видам работ по капитальному ремонту относятся работы по оснащению недостающими видами инженерного оборудования зданий и объектов. Таким образом, оснащение здания системой видеонаблюдения возможно отнести к видам работ по капитальному ремонту, а саму систему видеонаблюдення - к системе инженерно-технического обеспечения здания.

Согласно части 12.2. статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системыРоссийской Федерации, осуществляется подготовка сметы на капитальныйремонт объектов капитального строительства. Застройщик по собственнойинициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектнойдокументации, а также подготовку проектной документации при проведениикапитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях,не указанных в настоящей части.

Согласно части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 10 ст.1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Однако, единое понятие, которое позволило бы выделить объект незавершенного строительства среди других объектов, в действующем законодательстве РФ отсутствует.

Поскольку единое понятие объекта незавершенного строительства отсутствует, заказчик посчитал возможным применить понятие объекта незавершенного строительства к своему объекту ввиду отсутствия одной из систем инженерно-технического обеспечения здания - системы видеонаблюдения, и соответственно применить требования Градостроительного кодекса РФ при размещении закупки в части членства участников закупки в саморегулируемых организациях в области архитектурно-строительного проектирования.

Объект по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А имеет большую социальную значимость для Пушкинского района Санкт- Петербурга, так как круглосуточно обслуживает несовершеннолетних детей из неблагополучных и проблемных семей. Капитальный ремонт в части обеспечения и оснащения объекта системой видеонаблюдения в данном случае играет большую роль в антитеррористической защищенности несовершеннолетних детей, в связи с чем Заказчик, для наилучшего достижения этих целей, установил требование к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации в области архитектурно- строительного проектирования.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушение требований части 6 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.08.2019 по делу №11-211/19.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Пушкинского района «Аист» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.