Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А56-64377/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64377/2015
17 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/субс.1


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вовчок О.В.

при участии:

представитель конкурсного управляющего ООО «УНР №476» Бабушкин М.С. по доверенности от 12.03.2018

бывший генеральный директор ООО «УНР №476» Удовик А.Н.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6589/2018) конкурсного управляющего Макаровой Я.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-64377/2015- субс.1 (судья Т.М. Муха), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Макаровой Я.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНР №476»



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНР №476» (ИНН 7804324784, ОГРН 1057812726971, далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 в отношении ООО «УНР №476» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бекназарова Мадина Муродовна.

Решением арбитражного суда от 28.10.2016 в отношении ООО «УНР №476» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна.

Конкурсный управляющий ООО «УНР №476» Макарова Я.В. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Удовика Андрея Николаевича в размере 1 169 745 178,75 руб.

Определением от 08.02.2018 арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего ООО «УНР №476» Макаровой Я.В. о привлечении к участию в дело в качестве соответчиков Чесноковой Гульнары Ильгизовны и Шмелева Андрея Альбертовича, отказал конкурсному управляющему ООО «УНР №476» Макаровой Я.В. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Удовика А.Н.

Определение обжаловано конкурсным управляющим Макаровой Я.В. в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель указывает, что 02.11.2016 конкурсный управляющий ООО «УНР №476» Макарова Я.В. направила в адрес Удовика А.Н. запрос о предоставлении бухгалтерской и иной финансовой документации должника. Соответствующие документы и сведения конкурсному управляющему переданы не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «УНР №476». Доказательств того, что бывший генеральный директор ООО «УНР №476» Удовик А.Н. возложил ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или заключил договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета в материалы дела не представлено, в связи с чем, именно Удовик А.Н. нес обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учета должника и, соответственно, ответственность за организацию такого учета, в том числе за обеспечение сохранности необходимой документации, а также за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в период исполнения ей своих обязанностей. Указанная (бухгалтерская, а также иная) документация контролирующим лицом должника, управляющему передана не была, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о нарушении ответчиком обязанностей по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, конкурсным управляющим ООО «УНР №476» доказана вся совокупность оснований, необходимых для привлечения контролирующего лица должника - бывшего генерального директора ООО «УНР №476» Удовика Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 14.03.2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление арбитражного управляющего Макаровой Яны Валерьевны об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УНР №476», освободил Макарову Яну Валерьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УНР №476», утвердил конкурсным управляющим ООО «УНР №476» Наговицыну Евгению Олеговну.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Удовик А.Н. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в качестве обоснования привлечения к субсидиарной ответственности Удовика А.Н., конкурсный управляющий указывает на то, что Удовик А.Н. с 31.07.2013 в соответствии с данными ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО «УНР №476». Конкурсный управляющий 02.11.2016 направил Удовику А.Н. запрос о предоставлении бухгалтерской и иной финансовой документации ООО «УНР №476». Удовик А.Н. указанные документы не предоставил, равно как и не исполнил указанную обязанность в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего ООО «УНР №476» (с 26.10.2016), в связи с чем Удовик А.Н. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 4 и 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Установив, что в обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий ссылается на уклонение Удовик А.Н. от передачи документов и материальных ценностей, обязанность по передаче которых в процедуре конкурсного производства подлежала исполнению до 29.10.2016 (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), арбитражный суд применил к спорным правоотношениям пункты 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», то есть без учета изменений, внесенных в данный закон Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал того, что неплатежеспособность должника наступила вследствие действий (бездействия) Удовика А.Н., а также из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что неисполнение Удовиком А.Н. обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и иных документов привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве является совершение действий (бездействие), повлекших его неплатежеспособность.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Сам по себе факт не передачи документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему (неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве) не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; необходимо выяснить, какие именно документы к моменту введения наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, не содержали требуемую законом информацию, или содержащаяся в них информация была искажена; имеется ли причинно-следственная связь между действия бывшего руководителя должника и возникшими у должника убытками; какие действия бывшего руководителя должника повлекли невозможность осуществления расчетов с кредиторами, недостаточность имущества должника; следует исследовать обстоятельства наличия/отсутствия у должника имущества (основные средства, оборотные средства, запасы), имущественных прав (дебиторская задолженность, иное).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения Удовика А.Н. к субсидиарной ответственности по мотиву, указанному в заявлении.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что имеется причинно-следственная связь между действиями Удовика А.Н. и возникшими у должника убытками.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что действия Удовика А.Н. повлекли невозможность осуществления расчетов с кредиторами и недостаточность имущества должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии ранее у должника имущества (основные средства, оборотные средства, запасы), имущественных прав (дебиторская задолженность, иное), невозможность востребования которого обусловлена действиями/бездействием Удовика А.Н.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что неисполнение Удовиком А.Н. обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и иных документов привело к невозможности формирования конкурсной массы.

В деле отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим мер по истребованию от Удовика А.Н. документации и имущества должника.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий ограничился направлением уведомления Удовику А.Н. об открытии процедуры конкурсного производства, отправленного по юридическом адресу Общества 02.11.2016 после введения процедуры конкурсного производства (л.д.7-12).

Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление не доставлено адресату и было возвращено отправителю. Таким образом, конкурсный управляющий знал о том, что уведомление не был получен ответчиком.

Теи не менее, конкурсный управляющий не направил требование о передаче документации по домашнему адресу ответчика.

Также конкурсный управляющий не предпринимал меры по истребованию документации и имущества Общества в судебном порядке.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что документация Общества не получена вследствие виновных действий Удовика А.Н.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что им предпринимались меры по формированию конкурсной массы, получению бухгалтерская отчетность в налоговом органе, выявлялись контрагенты должника на основании банковских платежных документов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-64377/2015/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен