Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А08-1120/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-1120/2023
г. Калуга
27 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектПлюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А08-1120/2023,

при участии в судебном заседании представителя областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» – ФИО1 (доверенность от 26.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектПлюс» (далее – общество) о взыскании 354 353 рублей 39 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 10.12.2021 № 13/1257 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» за период с 11.03.2022 по 25.10.2022, 5 000 рублей штрафа за несоблюдение графика выполнения работ, 5 000 рублей штрафа за нарушение пункта 4.5 контракта.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу учреждения 45 198 рублей 14 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 11.03.2022 по 25.10.2022, 5 000 рублей штрафа за несоблюдение графика выполнения работ, 5 000 рублей штрафа за непредставление проектно-сметной документации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: ответчик исполнил свои обязательства по договору и предоставил проектную документацию заказчику; получение согласований проектной документации было затруднено в связи с действиями компетентных органов; в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Белгородское УФАС России) указано на факт получения заказчиком 11.08.2022 проектной документации; предоставление ответчиком заказчику проектной документации также подтверждается пояснениями учреждения от 03.06.2024, полученными в рамках дела № А08-6877/2023, и иными представленными обществом доказательствами; истец использовал для исполнения контракта по выполнению строительно-монтажных работ проектную документацию, предоставленную ему ответчиком; указанные доводы проигнорированы судебными инстанциями; в рассматриваемом случае сумма пени подлежит списанию в соответствии с Правилами о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Правила №783); судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об уменьшении размера взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном отзыве учреждение возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суд отклонил заявленное обществом в кассационной жалобе ходатайство о запросе в Белгородском УФАС России и учреждении накладной на передачу проектной документации, поскольку сбор доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.12.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен контракт № 13/1257, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, технологическим заданием, сметным расчетом и условиями контракта по объекту: «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат».

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 4 017 612 рублей 16 копеек.

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ: продолжительность проектирования – 90 календарных дней от даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4.2 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В силу пункта 4.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Обязательства по контракту ответчиком не были исполнены.

21.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией № 255-11/355, в которой, сославшись на нарушение условий контракта, выразившееся в несоблюдении графика выполнения работ, потребовал оплатить штраф на основании пункта 4.5 контракта.

03.08.2022 в адрес исполнителя была направлена претензия № 255-11/6614 о неисполнении обязательств по контракту от 10.12.2021 № 13/1257 и взыскании штрафных санкций в размере 266 836 рублей 41 копейки.

31.08.2022 по причине допущения нарушения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, выражающееся в непредставлении надлежащим образом оформленной ПСД, после государственной экспертизы, в адрес исполнителя была направлена претензия № 255-11/7747 об оплате штрафа в размере 5 000 рублей.

Поскольку по состоянию на 14.10.2022 исполнитель не исполнил принятые на себя обязательства по контракту, а именно: не предоставил в адрес заказчика проектную документацию, согласованную со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, иными организациями, заказчик принял решение от 14.10.2022 № 255-11/9443 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком, согласно сведениям ЕИС, было размещено 27.10.2022.

Сославшись на неисполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, общество указало на то, что обязательства по контракту были выполнены им в полном объеме.

Так, общество указывает на то, что работы были сданы заказчику по одностороннему акту приемки выполненных работ от 17.05.2023, направленному посредством почты 17.05.2023.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что факт передачи проектной документации заказчику до даты расторжения контракта в одностороннем порядке также следует из содержания решения Белгородского УФАС России от 09.11.2022 № 6233/2, которым установлено, что 05.08.2022 общество письмом № 05/08-22-ВО направило учреждению следующие документы: комплект проектно-сметной документации в электронном и бумажном виде (4 экземплярах); акт сдачи-приемки выполненных работ; накладную на передачу документации; счет на оплату.

Однако накладная в материалы дела истцом не представлена ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При этом относительно обстоятельств невозможности передачи проектно-сметной документации в установленный контрактом срок, исполнитель ссылается на отсутствие вины в допущенных нарушениях, ввиду того, что согласование проектной документации было затруднено бездействиями ГУП «Белоблводоканал» и ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация», что также, согласно правовой позиции ответчика, подтверждено решением Белгородского УФАС России от 09.11.2022 № 6233/2.

Обосновывая приведенные доводы, ответчик сослался на письма от 04.10.2022 № 04/10-22-Т, от 14.11.2022 № 4906, от 11.10.2022 № 11/10-22-Т7, от 09.06.2022 № 09/06-22-Т, от 11.08.2022 № 11/08-22-Т/1, из которых усматривается факт взаимодействия ответчика с ГУП «Белоблводоканал» и ПАО «Квадра»- «Белгородская генерация» в целях согласования проектно-сметной документации.

Так, письмом от 09.06.2022 № 09/06-22-Т обществом в адрес ГУП «Белоблводоканал» направлена рабочая документация по выносу дворовой канализационной сети из зоны спортивной площадки Белгородского инженерного юношеского лицея-интерната, письмом от 11.08.2022 № 11/08-22-Т/1 направлена рабочая документация на систему водоснабжения для согласования водомерного узла.

Письмом от 04.10.2022 № 04/10-22-Т общество повторно направило в адрес ГУП «Белоблводоканал» проектную документацию на систему водоснабжения для согласования водомерного узла.

В письме от 14.11.2022 № 4906 ГУП «Белоблводоканал» сообщает, что обращение общества от 08.11.2022 в части согласования узлов учета воды рассмотрено, по итогам рассмотрения заявителю направляется согласованная ГУП «Белоблводоканал».

Письмом от 11.10.2022 № 11/10-22-Т7 обществом направлен проект на согласование в ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация».

Кроме того, на обстоятельства исполнения обязательств перед заказчиком, по мнению ответчика, также указывает факт получения обществом от учреждения писем от 03.08.2022 № 255-07/6599, от 24.08.2022 № 255-07/7506 о предоставлении материалов применительно к результату работ.

В письме от 03.08.2022 № 255-07/6599 заказчик просит исполнителя предоставить проектно-сметную документацию в полном объеме в четырех экземплярах на бумажном носителе и в электронном формате на DVD - диске.

В письме от 24.08.2022 № 255-07/7506 заказчиком указано на то, что в проектно-сметной документации отсутствуют необходимые согласования ГУП «Белоблводоканал» и ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация».

По совокупности изложенных обстоятельств, ответчик, опровергая правомерность исковых требований, ссылался на факт выполнения работ надлежащим образом и отсутствие вины в допущенных нарушения применительно к установленным контрактом срокам.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключив из расчета суммы пени истца период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Из существа контракта следует, что между сторонами сложились правоотношения в рамках контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых определено главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие содержится в пункте 4.1 контракта.

В рассматриваемом случае истец предъявил требование о взыскании 354 353 рублей 39 копеек пени за период с 11.03.2022 по 25.10.2022.

Судами учтено, что, исходя из условий пункта 1.2 контракта, работы подлежали выполнению в срок до 10.03.2022.

При этом из условий пунктов 1.1, 1.3 контракта следует, что результатом работ по контракту являлась проектная документация, прошедшая согласование со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, иными организациями.

Порядок сдачи работ был определен в пункте 3.1 контракта, согласно которому исполнитель обязался передать заказчику изготовленную и сброшюрованную документацию, до экспертизы в электронном виде и, откорректированную ПСД после экспертизы в 4-х экземплярах на бумажном носителе в твердом переплете плюс электронную версию (1 экземпляр).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установили, что доказательств передачи заказчику до 10.03.2022, а также по истечении указанного срока, проектной документации, получившей необходимые согласования, в предусмотренном пунктом 3.1 контракта виде, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Представленные ответчиком акт приемки выполненных работ от 17.05.2023 подписан ответчиком в одностороннем порядке и направлен спустя длительное время после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указание в решение Белгородского УФАС России от 03.11.2022 на факт получения заказчиком 11.08.2022 проектно-сметной документации не принято во внимание судов, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи подрядчиком и принятия заказчиком в указанную дату спорной проектно-сметной документации. Соответствующая накладная, о которой упоминается в указанном решении, суду не представлена. Не представлено и доказательств того, что по состоянию на указанную дату спорная документация имела все необходимые согласования.

Обстоятельства, исключающие вину ответчика в неисполнении обязательств по контракту, материалы дела не содержат, а ссылки ответчика на письма о согласовании документации в ГУП «Белоблводоканал» не могут служить в качестве доказательств установлению отсутствия вины исполнителя.

Судебными инстанциями также отмечено, что работы подлежали выполнению в срок до 10.03.2022, однако все имеющиеся в материалах дела письма применительно к согласованию проектной документации относится к периоду после истечения срока исполнения обязательств подрядчика.

Тот факт, что заказчик за пределами истечения установленного контрактом срока на выполнение работ, продолжил взаимодействие с исполнителем, в том числе предъявлял претензии относительно необходимости исполнения обязательств надлежащим образом, действительно, свидетельствует о возможности приемки работ за истечением контрактом срока, однако факт расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке обязательства общества прекратил.

Поскольку подрядчик до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не передал заказчику результат работ, соответствующий условиям контракта и в соответствующем контракту порядке, суды обосновано сочли, что обязательства подрядчика не могут считаться исполненными надлежащим образом.

Кроме того, отклоняя ссылки подрядчика на получение заключения экспертизы проектной документации 18.06.2022 и надлежащем исполнении обязательств по передаче проектной документации судом апелляционной инстанции учтено, что экспертиза проводилась на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости, а факт передачи заказчику результата работ, соответствующего условиям контракта до отказа заказчика в одностороннем порядке от контракта, подрядчиком не доказан.

При этом из письма ПАО «Квадра» от 06.10.2022 № МЭ-178/1764, направленного в адрес подрядчика по результатам рассмотрения ПАО «Квадра» спорной проектной документации усматривается, что, рассмотрев представленную на согласование проектную документацию, изготовленную подрядчиком, ПАО «Квадра» указало, что представленная подрядчика не соответствует ТУ 6467 и ГОСТ 21.705-2016 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации тепловых сетей», а именно: отсутствует план тепловых сетей; отсутствует согласованный топографический план земельного участка, с организациями, осуществляющими эксплуатацию инженерных коммуникаций; документация оформлена с нарушением требований ЕСКД; отсутствует план благоустройства участка и проектные отметки уровня земли; профиль тепловой сети сформирован без учета существующих и проектных отметок уровня земли; отсутствует схема тепловых сетей; отсутствую общие данные по реализации технических решений, используемых в проекте; отсутствуют сечения.

Таким образом, учитывая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 27.10.2022, суды пришли правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени по 25.10.2022.

При этом, признав методологически неверным расчет суммы пени истца, ввиду того, что при ее расчете истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и посчитав необходимым произвести перерасчет, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени за период с 11.03.2022 по 25.10.2022 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 45 198 рублей 14 копеек.

Ввиду допущения со стороны ответчика нарушений обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, истцом заявлены также требования о взыскании 5 000 рублей штрафа за несоблюдение графика выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта, и штрафа за непредставление надлежащим образом оформленной ПСД, после государственной экспертизы, в размере 5 000 рублей.

По пункту 4.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 рублей.

Ответчик мотивированных возражений относительно требований истца в указанной части не заявил.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, в том числе по несоблюдению графика выполнения работ, не передачи надлежащим образом оформленной ПСД, после государственной экспертизы, суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для начисления ответчику указанных штрафов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив соразмерность суммы неустойки, с учетом заявленного ходатайства суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69,71,73,75,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, установили, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность пени и штрафов последствиям нарушения обязательств, не представил, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

Учитывая изложенное, аргументы кассатор относительно снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и, следовательно, указанные возражения не образуют необходимые основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Проверив возражения ответчика (подрядчика), который настаивал на наличии правовых оснований для списания пени и штрафов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Правил № 783 на основании следующего.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине указанных в данном пункте обстоятельств.

Пункт 3 Правил № 783 закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек, в частности, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Поскольку в рассматриваемом случае контракт ответчиком не исполнен, предусмотренные пунктом 2 Правил № 783 исключения не установлены, суды пришли к обоснованному заключению о том, что неустойка не подлежит списанию.

При этом судами справедливо отмечено, что когда обязательства возникли, но не были исполнены поставщиком (подрядчиком, исполнителем), оснований для списания начисленных неустоек не имеется, поскольку списание начисленных неустоек (штрафов, пеней), общая сумма которых не превышает 5 процентов цены контракта, не будет соответствовать той цели, на которую в первую очередь направлено применение соответствующей меры ответственности, – стимулирование должника к совершению определенных действий.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций по праву удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 11.03.2022 по 25.10.2022 в размере 45 198 рублей14 копеек, а также 5 000 рублей штрафа за несоблюдение графика выполнения работ и 5 000 рублей штрафа за непредставление проектно-сметной документации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А08-1120/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи К.Т. Захаров

А.П. Морозов