Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А56-77197/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77197/2024
17 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (адрес: Россия 129626, Г. МОСКВА, УЛ. ПРОСПЕКТ МИРА, Д. 112, КВ.125, - ОГРНИП: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ КОМЕНДАНТСКИЙ Д. 11, ЛИТ. пом.В-1-4К, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"

об истребовании имущества, об обязании передать имущество; о взыскании пени


при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2024



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее – ответчик, ООО «Северный Альянс») об изъятии ТР «Берег Мечты» ИМО № 8225711 из незаконного владения ООО «Северный альянс»; об обязании ООО «Северный альянс» передать ТР «Берег Мечты» ИМО № 8225711 по акту приема-передачи компании «Сарбитон Инвестментс Лимитед» в порту Владивосток; о взыскании 1500000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в пользу ИП ФИО1

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Морские технологии».

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

В материалы дела от иностранной компании «Кассира ФИО2» поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик возражал против привлечения.

Суд, изучив доводы заявителя, пришел к выводу, что для привлечения вышеуказанной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная организация не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору, никоим образом не может повлиять на его разрешение, а судебным решением на нее не может быть возложено никаких обязанностей, связанных с предметом спора.

Как следует из материалов дела 02.03.2016 между Kasira Marine limited» (продавец) и «Surbiton Investments LTD» (покупатель) подписан Меморандум соглашения купли-продажи судов Ассоциации норвежских судовых брокеров, принятый БИМКО, кодовое название «СЭЙЛФОРМ 1993» (далее – МОА) в соответствии с которым продавец согласился продать, а покупатель купить ТР «Берег Мечты», построено в 1982, флаг: Российская Федерация, место регистрации (основное в момент подписания соглашения): Белиз/Российская Федерация, номер ИМО: 8225711.

Пунктом 9 МОА стороны установили, что судно считается фактически переданным продавцом и принятым покупателем с момента подписания протокола приема-передачи № 1 (о фактической передаче) должным образом уполномоченными представителями сторон.

Судебными актами по делам №А51-11824/2021 и №А51-19931/2021 установлено, что «Surbiton Investments LTD», являясь покупателем судна, владеет им на законном основании - Меморандум соглашения купли-продажи судов Ассоциации норвежских судовых брокеров, принятый БИМКО, кодовое название «СЭЙЛФОРМ 1993» от 02.03.2016.

На основании договора цессии от 27.06.2024, заключенного между «Surbiton Investments LTD» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования ТР «Берег Мечты», номер ИМО: 8225711, из чужого незаконного владения по праву собственника, основанному на договоре купли-продажи МОА от 02.03.2016 и акте приема-передачи судна от 03.06.2016, заключенному между Kasira Marine limited» и «Surbiton Investments LTD».

В исковом заявлении истец указывает, что в рамках договора цессии к нему перешло только право истребования судна из чужого незаконного владения, а вещные права на судно не были предметом уступки и остаются за «Surbiton Investments LTD».

27.06.2024 судно ТР «Берег Мечты» покинуло порт Владивосток на основании разрешения капитана порта, следовательно в отношении судна отсутствовали какие-либо ограничения, в том числе в отношении судна не было заявлено морское требование и (или) судно не было арестовано.

Судом также установлено, что судно ТР «Берег Мечты», номер ИМО: 8225711, имеет действительные регистрационные документы, а именно: свидетельство о регистрации, выданное Международным судовым реестром Сент-Китс и Невис 23 августа 2024 года согласно которому владельцем судна является «Дельта ЛЛНК ПТЕ.ЛТД» (Сингапур). Указанное лицо также было заявлено владельцем судна при выходе из порта Владивосток. Право владения «Дельта ЛЛНК ПТЕ.ЛТД» судном ТР «Берег Мечты» истцом не оспорено.

На момент рассмотрения иска судно ТР «Берег Мечты» находится в порту Аланг, Индия, по заявлению «Surbiton Investments LTD» судно арестовано в указанном порту на основании постановления от 05.09.2024, вынесенного Высоким судом Гуджарата в Ахмедабаде.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику, но и лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 301, 302, 305 ГК РФ).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику (лицу, которое обладает имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию) об истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемые исковые требования сформулированы как виндикационные, основанные на праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности или иного законного права владения на истребуемое имущество, нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика, отсутствие законных оснований для владения таким имуществом у ответчика.

В силу ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Из исследованных судом доказательств следует, что у истца отсутствуют установленные законом основания для обращения в суд с иском, поскольку он не является собственником (владельцем) имущества, а равно не является лицом, которому законом предоставлено право на обращение с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Факт уступки «Surbiton Investments LTD» права истребования судна из чужого незаконного владения в пользу истца, не наделяет последнего правом на обращение в суд иском в порядке ст. 301 ГК РФ, поскольку исходя из указанной нормы, право истребования вещи из чужого незаконного владения принадлежит исключительно законному владельцу такой вещи.

Лицом владеющим судном на момент рассмотрения иска может быть признано «Дельта ЛЛНК ПТЕ.ЛТД» право владения ТР «Берег Мечты» которого зарегистрировано в международном судовом реестре Сент-Китс и Невис и кем-либо не оспорено.

Кроме того, из документов, представленных сторонами следует, что на момент рассмотрения настоящего иска судно находится под контролем «Surbiton Investments LTD» в интересах которого действует истец.

Доказательств владения судном ответчиком суду не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском об истребовании ТР «Берег Мечты» из чужого незаконного владения, вместе с тем отсутствуют и правовые основания для предъявления такого иска к ответчику.

Обращение в суд должно осуществляться в суд с целью защиты нарушенных прав.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине несет истец в размере 6000 руб., установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.