Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А07-31307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8165/18

Екатеринбург

30 мая 2019 г.


Дело № А07-31307/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество «Омега») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 по делу № А07-31307/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.


Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Электромонтаж» (далее – общество СК «Электромонтаж) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Монолитстрой» (далее – общество «СМУ «Монолитстрой») о взыскании задолженности по договору подряда от 03.10.2016 № 32С на выполнение строительно-монтажных работ в размере 2 999 769 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 06.10.2017 в размере 121 079 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 исковые требования общества СК «Электромонтаж» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 2 999 769 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 079 руб. 74 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 по делу № А07-31307/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Общество «Омега» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2019 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Омега» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель поясняет, что является конкурсным кредитором общества «СМУ «Монолитстрой», полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, суд ограничился минимальным набором доказательств, представленным обществом СК «Электромонтаж». Вместе с тем, по мнению заявителя, поскольку общество «СМУ «Монолитстрой» находится в стадии банкротства, при этом решение по настоящему делу фактически предопределило результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было провести более тщательную проверку обоснованности требований истца. В обоснование своей позиции по делу, заявитель ссылается на пассивность сторон при опровержении позиций друг друга, на совпадение интересов истца и ответчика, и мнимость задолженности ответчика.

Также заявитель указывает, что платежным поручением от 26.10.2016 № 187 на расчетный счет общества СК «Электромонтаж» должник перечислил 200 000 руб. с назначением «Оплата по договору № 32С от 03.10.2016, за СМР», однако данное обстоятельство стороны не раскрыли перед судом, в связи с чем требования общества «СК «Электромонтаж» необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника в сумме большей, чем фактический размер долга.

Помимо изложенного заявитель полагает, что в документах, подтверждающих исковые требования, и поведении сторон имеются признаки недобросовестности. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, ставят под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывали суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции общества «Омега».

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2016 между обществом «СМУ «Монолитстрой» (подрядчик) и обществом СК «Электромонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда № 32С на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте: «Комплексная жилая застройка площадью 56,6 га, расположенная по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино. Первая очередь строительства. Жилой дом № 2» согласно локально-сметным расчетам приложения № 1.

Дата начала работ по договору – 03.10.2016 (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами до полного исполнения обязательств обеими сторонами по договору (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется утвержденным сторонами локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.3 договора расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, по утвержденной проектной смете, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставления счета на оплату, выставления счета-фактуры.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок приемки работ.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с представителем субподрядчика, осуществляет приемку выполненных работ, контроль и надзор за ходом выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, а также за качеством применяемых материалов, оборудования, изделий.

В соответствии с пунктом 5.2 договора для составления акта, фиксирующего дефекты в выполненных конструктивных элементах, субподрядчик не позднее трех календарных дней с момента получения уведомления от подрядчика обязан направить своего представителя.

В случае мотивированного отказа подрядчика от приемки выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязан принимать результаты работ, выполненных субподрядчиком, по актам выполненных работ в соответствии со строительными нормами в течение 3 дней с даты получения уведомления о готовности работ. Акты должны быть подписаны подрядчиком, при отсутствии у последнего замечаний по выполненным работам.

Подрядчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором, согласно выставленному счету.

Кроме того, в случае обнаружения скрытых недостатков в результате работ, подрядчик обязан сообщить об этом субподрядчику в течение одного дня с момента обнаружения.

Сторонами также подписаны локально-сметные расчеты к данному договору.

Суды установили, что во исполнение условий указанного договора истец выполнил для ответчика работы, что подтверждено актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, счетом-фактурой от 13.04.2017 № 16, счетом на оплату от 14.04.2017 № 29 на общую сумму 2 999 769 руб. 75 коп.

Оплату в полном объеме ответчик за выполненные работы не произвел.

Истец в адрес ответчика 10.07.2017 направил претензию с требованием оплатить задолженность в размере 2 999 769 руб. 75 коп. в течение 10 дней, претензия оставлена обществом «СМУ «Монолитстрой» без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом подрядных работ и наличие задолженности ответчика подтвержден материалами дела. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А07-881/2018 на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 на основании заявления общества «ПСК «Техномонолит» возбуждено производство по делу № А07-881/2018 о признании общества «СМУ «Монолитстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2018 в отношении общества «СМУ «Монолитстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу № А07-881/2018 общество «СМУ «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 13.12.2018.

Конкурсным управляющим общества утвержден Саитгареев Р.Ф.

Определением от 09.06.2018 по делу № А07-881/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан требование общества «Омега» в размере 5 640 262 руб. 93 коп. включено в реестр кредиторов общества «СМУ «Монолитстрой».

Ссылаясь на злоупотребление сторонами своим правом, полагая, что между обществом «СМУ «Монолитстрой», обществом СК «Электромонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Техномонолит» имеется договоренность, целью которой является вывод денежных средств и преднамеренное банкротство общества «СМУ «Монолитстрой», общество «Омега» обратилось в суд в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35. Заявитель жалобы ссылался на то, что данный судебный акт затрагивает его права и обязанности, как лица, являющегося конкурсным кредитором должника в деле о банкротстве, поскольку указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу части 1 статьи 1, статей 2, 18, 46, части 3 статьи 55 и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия должника с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

При этом лицо, ранее не привлеченное к участию в деле и считающее, что его права затрагиваются принятым судебным актом, в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта должно обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Оценив доводы общества «Омега», изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств их подтверждающие общество не представило, так же как и не представило обоснования наличия сомнений в добросовестности действий кредитора и должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решением суда по настоящему делу обоснованно удовлетворены требования по иску о взыскании с ответчика задолженности, решение суда основано на доказательствах, представленных истцом.

С учетом изложенного суд не нашел оснований полагать, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением закона.

При этом суд также не установил факт нарушения обжалуемым судебным актом прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе и общества «Омега».

Оценив отношения сторон спора с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд не установил факта аффилированности кредитора общества «СК Электромонтаж» по отношению к должнику (ООО «СМУ «Монолитстрой»), каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено, соответствующих доводов о наличии такого обстоятельства заявителем не приведено.

При этом суд обоснованно отметил, что размер задолженности ответчика перед истцом по сравнению с остальными требованиями кредиторов незначителен для контроля за процедурой банкротства.

Довод заявителя о том, что на расчетный счет общества «СК Электромонтаж» было перечислено 200 000 руб. с назначением «Оплата по договору № 32С от 03.10.2016, за СМР», однако, данное обстоятельство было скрыто от арбитражного суда и ответчиком не заявлялось, в связи с чем заявленная сумма необоснованно включена в реестр требований кредиторов общества СК «Электромонтаж», являлся предметом рассмотрения как суда кассационной инстанции, так и суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы кредитора, и обоснованно отклонен, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 16, пункта 10 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 31 постановления № 35, конкурсный управляющий, на которого возложена обязанность по ведению реестра кредиторов, вправе самостоятельно (в отсутствие судебного акта) внести в реестр соответствующие сведения о погашении требований в целях недопущения двойного взыскания спорных денежных средств. В данном случае поступившая до вынесения судом по настоящему делу решения частичная оплата суммы долга (если таковое имеет место быть), обнаруженная управляющим, может быть исключена из реестра применительно к режиму удовлетворения требований кредитора, что не нарушает ни закон, ни права должника и иных кредиторов, и соответственно, не требует отмены вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по формальным основаниям. В том случае если у конкурсного управляющего имеются сомнения иного характера, например, о безосновательности произведенной оплаты в адрес кредитора, то он не лишен возможности в самостоятельном порядке с использованием соответствующих средств и способов защиты истребовать данную сумму.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании оспариваемого решения, им давалась оценка судами, при этом ни новых обстоятельств, ни новых доказательств в обоснование указанных доводов заявителем не приведено. Указанные доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 по делу № А07-31307/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи В.А. Купреенков


Н.Г. Беляева