Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А60-16885/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8400/17

Екатеринбург 23 января 2018 г. Дело № А60-16885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харвест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу № А60-16885/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Харвест» - Оносов И.В. (доверенность от 10.05.2017);

унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда – Гафаров Е.А. (доверенность от 11.08.2017).

Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» городского округа Ревда (далее – предприятие «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест» о взыскании неустойки за поставку некачественного товара в сумме 840 000 руб., неустойки за несвоевременную замену некачественного товара в сумме 1 381 427 руб. 71 коп., расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2017 (судья Окулова В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2017 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Харвест» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность,


несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что запах нефтепродуктов, исходящий от поставленного оксихлорида, определен истцом субъективно. Заявитель отмечает, что каждая партия оксихлорида алюминия подвергается приемо-сдаточным испытаниям на соответствие показателям, качеству упаковки и маркировки. При поставке товар прошел испытания, что подтверждено паспортом качества от 06.02.2017 № 2, партия товара прошла испытания при отгрузке с завода-изготовителя, что подтверждено протоколом от 06.02.2017, автоцистерна НЕФA3 также прошла предрейсовый осмотр на заводе-изготовителе на предмет допуска к перевозке охсихлорида алюминия. Также качество поставляемого оксихлорида алюминия подтверждено паспортом безопасности химической продукции, а также приемосдаточными испытаниями.

Кроме того, ссылаясь на п. 4.7.1, п. 5.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации «Коагулянты для хозяйственно-питьевого водоснабжения, общие требования и метод определения эффективности», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 11.09.2000 № 220-ст, п. 2 ГОСТа 27025-86, заявитель отмечает, что запах реагента также должен определяться только при лабораторных измерениях. При этом поскольку результаты лабораторных исследований были известны покупателю только 09.02.2017, вместе с тем ответчик был извещен предприятием «Водоканал» об отказе в приемке продукции 08.02.2017, т.е. до лабораторного заключения, указанное является нарушением условий договора, предусматривающих порядок осуществления входного контроля.

Помимо изложенного заявитель полагает, что поскольку в протоколе лабораторных измерений от 09.02.2017 способ лабораторных измерений не указан, из письма Роспотребнадзора по Свердловской области следует, что разработанных стандартов и методик, по которым можно подтвердить или опровергнуть наличие нефтепродуктов в коагулянте оксихлориде алюминия, не существует, в материалах дела отсутствует акт отбора образцов проб, на основании которых произведены лабораторные измерения, протокол лабораторных исследований от 09.02.2017 № 25 не может являться доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество поставленного товара.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованно высокий размер взысканной неустойки, полагает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что указание суда апелляционной инстанции на возможное причинение вреда здоровью людей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства является необоснованным, поскольку никаких доказательств наступления таких обстоятельств истцом не представлено. Также заявитель поясняет, что проценты по неустойке за просрочку поставки товара в размере 140% явно несоразмерны спорному обязательству, что фактически приводит к возникновению на стороне истца необоснованной выгоды.


По мнению предприятия «Водоканал», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества «Харвест» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 75 постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 1 ст. 65 Арбитражного


кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 12.12.2016 между предприятием «Водоканал» (заказчик) и обществом «Харвест» (поставщик) заключен договор поставки № Х-12/12/16, по условиям которого поставщик обязался поставить коагулянт оксихлорид алюминия в количестве 275 тонн в соответствии с техническим заданием, а истец обязался принять товар и оплатить (п. 1.1 договора).

Описание товара, технические характеристики, указанные в техническом задании (приложение № 1 к договору), являются существенными условиями договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) коагулянт оксихлорид алюминия предназначен для обработки воды в хозяйственно-питьевом водоснабжении, применяется для коагуляции, с целью уменьшения цветности, мутности и иных показателей загрязнения исходной воды. По внешнему виду это жидкость от бесцветного до светло-серого цвета, без ярко выраженного запаха; должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 51642-2000, техническим условиям поставщика; массовая доля железа на должна превышать 0,1%.

В соответствии с условиями договора (п. 4.5 договора) приемка товара по качеству производится путем проверки лабораторией покупателя соблюдения поставщиком всех параметров и характеристик товара, предусмотренных Техническим заданием (приложение № 1 к договору). Покупатель также вправе отобрать пробы товара и передать их для исследования на соответствие Техническому заданию в лабораторию третьего лица.

В силу п. 4.7 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, в т. ч. не соответствующего ТУ, товарно-сопроводительным документам, поставщик обязан заменить некачественный товар в течение 24 часов с момента уведомления его об этом покупателем.

Согласно п. 4.9 договора стороны согласовали, что при определении качества товара подлежат применению результаты лабораторных исследований товара, которые подтверждаются протоколом лабораторных испытаний лаборатории контроля качества вод покупателя либо лаборатории третьего лица, которые являются окончательными.

Согласно п. 5.2 договора в случае поставки продукции, не соответствующей п. 1.1, 1.2 договора поставки, покупатель вправе предъявить поставщику, а поставщик обязан выполнить следующие требования: заменить всю партию некачественного товара на качественный в срок не позднее 24 часов с момента поставки некачественного товара; уплатить неустойку в соответствии с п. 5.3 договора.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае поставки товара, не соответствующего согласованному сторонами техническому заданию, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 150% от стоимости партии товара, в которой обнаружено нарушение, за первое нарушение, за каждое последующее нарушение размер штрафа увеличивается на 50%. При этом поставщик обязан в определенный настоящим договором срок произвести


замену некачественного товара, отгруженного покупателю, своими силами и за свой счет.

Согласно п. 5.6 договора за просрочку поставки товара по настоящему договору (а равно просрочку замены некачественного товара) поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1,5% от цены партии товара, поставка (замена) которого просрочена, за каждый час просрочки. Начало периода просрочки исчисляется по истечении соответствующего времени с момента получения поставщиком заявки покупателя.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что во исполнение условий договора ответчик по транспортной накладной от 06.02.2017 № 1/01-17 поставил в адрес истца 07.02.2017 товар: коагулянт оксихлорид алюминия «Харвест-20», при разгрузке которого (сливе в специальную емкость «Бак мокрого хранения» - п. 2.3 договора) было установлено отклонение параметров поставленного реагента от требований, указанных в техническом задании (наличие резкого запаха нефтепродуктов), в связи с чем выгрузка реагента была прекращена и в адрес поставщика 08.02.2017 выставлено требование о замене некачественного товара.

На момент прекращения выгрузки истец выгрузил 11,5 тонн некачественного товара.

Представитель ответчика Кузнецов И.Ю. прибыл 08.02.2017 в город Ревда для испытания продукции, что подтверждено представленной истцом в материалы дела копией командировочного удостоверения от 08.02.2017.

Ссылаясь на допущенные поставщиком нарушения, заказчик направил обществу «Харвест» претензию от 01.03.2017 № 335 об оплате неустойки.

Письмом от 14.03.2017 № 14П03-2017 поставщик ответил отказом на претензию истца.

Исследовав протокол лабораторных испытаний от 09.02.2017 № 25, суды установили, что отобранная 07.02.2017 проба (из рукава при сливе коагулянта в бак мокрого хранения) имеет сильный характерный запах нефтепродуктов; массовая доля железа составляет по результатам измерений 0,20 %, что превышает установленную норму.

С учетом изложенного и приняв во внимание, что вызов представителя поставщика для проведения отбора образцов не является обязательным, дополнительный отбор образцов коагулянта произведен совместно с участием генерального директора общества «Харвест», что подтверждено актом отбора образцов от 09.02.2017, проведение лабораторных испытаний в лаборатории заказчика соответствовало условию п. 4.9 договора, при этом проведение лабораторных испытаний в лаборатории третьего лица ответчиком не инициировано, ходатайство о проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде ответчиком не заявлялось, суды обоснованно признали подтвержденным факт поставки обществом «Харвест» некачественного продукта - оксихлорида алюминия.

Отклоняя доводы общества «Харвест» о наличии документации на товар, подтверждающей качество поставленного товара, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что само по себе наличие документации на


товар (паспорт безопасности химической продукции, приемо-сдаточных испытаний) не является достаточным доказательством, свидетельствующем о качестве поставленного товара, не опровергает представленные результаты протокола лабораторных испытаний от 09.02.2017 № 25.

Приняв во внимание, что договором поставки от 12.12.2016 № Х-12/12/16 предусмотрена ответственность стороны за нарушение исполнения обязательств, и руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Харвест» неустойки в общей сумме 2 221 427 руб. 71 руб.

При этом, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, учитывая, что общество «Харвест» не представило суду доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, а также приняв во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре (п. 5.3, 5.6 договора), заключая который, общество «Харвест» действовало по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора и правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан правильным.

Кроме того, при оценке доводов общества «Харвест» о несоразмерности заявленной неустойки, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции принята во внимание социальная значимость поставки, а также основной вид деятельности истца – распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Выявив, что используемый истцом реагент был предназначен для очистки воды, доведения ее до кондиций питьевой и подачи населению двух городов - Ревда и Первоуральск, в связи с чем стороны в п. 5.2 договора установили срок замены некачественного товара - 24 часа, исходя из чего в п. 5.6 договора сторонами установлена ответственность за каждый час просрочки замены некачественного товара, суд признал, что последствия нарушения в рассматриваемом случае представляют собой не просто имущественный вред, а возможный вред здоровью людей.

Исходя из изложенного и приняв во внимание, что письмом от 16.02.2017 исх. № 256 истец сообщил ответчику о том, что в связи с отсутствием коагулянта истец вынужден остановить подачу питьевой воды населению и обратиться в администрацию городских округов Ревда, Первоуральск, в прокуратуру и МЧС России с требованием ввести в городах режим чрезвычайной ситуации, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил,


что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), в связи с чем должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу № А60-16885/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева