Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А67-8626/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8626/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска и Департамента финансов администрации города Томска на определение от 11.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Афанасьева Е.В.) по делу № А67-8626/2016 по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (634050, г. Томск, пр-т Ленина, д. 73, ИНН 7017199740, ОГРН 1077017038339) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» (644008, г. Омск, ул. Горная, д. 13, кв. 20, ИНН 5502036634, ОГРН 1025500514863) о расторжении муниципального контракта и взыскании 150 000 руб. штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» к муниципальному образованию г. Томск в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Департамента финансов администрации города Томска (634050, г. Томск, улица Гагарина, д. 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании 2 757 260 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» - Азамасова О.Н. по доверенности № 1 от 09.01.2019 (до 31.12.2019).

Суд установил:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее - Департамента архитектуры и градостроительства) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» (далее – ООО НПЦ «Земельные ресурсы Сибири», общество) о расторжении муниципального контракта от 25.02.2016 № 01-А и взыскании 150 000 руб. штрафа.

ООО НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» представило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента архитектуры и градостроительства о взыскании 2 757 260 руб. задолженности по муниципальному контракту от 25.02.2016 № 01-А.

К участию в деле в качестве уполномоченного органа ответчика привлечен Департамент финансов администрации г. Томска (далее – Департамент финансов).

Решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Томской области обратилось ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства судебных расходов в сумме 864 227 руб. 18 коп. на оплату услуг представителей.

Определением от 11.03.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с Департамента архитектуры и градостроительства в пользу ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» взыскано 541 890 руб. 23 коп. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из доказанности и разумности понесенных обществом в связи с рассмотрением дела судебных расходов в сумме 541 890 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент архитектуры и градостроительства и Департамент финансов обратились с кассационными жалобами.

Департамент финансов просит проверить законность определения и постановления в части взыскания с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента архитектуры и градостроительства в пользу ООО «НПЦ «Сибземресурсы» 541 890 руб. 23 коп. судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на явно неразумный (чрезмерный) характер понесенных расходов, поскольку расходы на проживание являются завышенными, так как представители ООО «НПЦ «Сибземресурсы» проживали в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах; полагает, что необходимость одновременного участия в судебных заседаниях нескольких представителей (троих, а в суде апелляционной инстанции - четверых), являющихся работниками ООО «НПЦ «Сибземресурсы», неоправданно и нецелесообразно, не обусловлено спецификой рассматриваемого спора, пояснения по делу давали не все участвующие представители.

Департамент архитектуры и градостроительства в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства в пользу ООО НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 250 000 руб. за счет казны муниципального образования «Город Томск».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие необходимости выезжать на судебные заседания в составе двух штатных юристов, а также директора и начальника отдела, в связи с чем расходы являются неоправданными; полагает, что с учетом характера, сложности дела и временных затрат разумным пределом в рамках настоящего дела является сумма, не превышающая 250 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПЦ «Сибземресурсы» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, отзыва на них, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение несения расходов на услуги представителя при рассмотрении дела ООО «НПЦ «Сибземресурсы» представило: приказы о направлении работников в командировку № 8 от 03.02.2017, № 23 от 03.03.2017, № 26 от 10.03.2017, № 27 от 17.03.2017, № 28 от 17.03.2017, № 29 от 24.03.2017, № 30 от 24.03.2017, № 31 от 03.04.2017, № 32 от 14.04.2017, № 34 от 01.05.2017, № 37 от 05.05.1017, № 58 от 14.08.2017, № 61 от 15.08.2017, № 66 от 08.09.2017, № 71 от 26.09.2017, № 74 от 09.10.2017, № 75 от 09.10.2017, № 76 от 24.10.2017, № 77 от 24.10.2017, № 78 от 24.10.2017№ 79 от 10.11.2017, № 81 от 10.11.2017, № 80 от 10.11.2017, № 83 от 24.11.2017, № 84 от 24.11.2017, № 90 от 08.12.2017, № 91 от 08.12.2017, № 1 от 09.01.2018, № 2 от 09.01.2018, № 15 от 03.04.2018, № 24 от 01.05.2018, № 23 от 01.05.2018, № 22 от 01.05.2018, № 27 от 14.05.2018, № 28 от 14.05.2018, № 32 от 21.05.2018, № 33 от 21.05.2018, № 38 от 18.06.2018, № 39 от 18.06.2018, № 37 от 18.06.2018, № 40 от 27.06.2018, № 41 от 27.06.2018, № 41-к от 27.06.2018, № 42 от 28.06.2018, № 43 от 02.07.2018, № 44 от 04.07.2018, № 58 от 10.07.2018, № 59 от 10.07.2018, № 60 от 21.08.2018, № 61 от 21.08.2018, № 65 от 11.09.2018, № 64 от 11.09.2018, № 108 от 21.12.2018, № 109 от 21.12.2018, № 110 от 21.12.2018, № 12 от 01.03.2019, посадочные талоны, квитанции разных сборов, чеки об оплате, авансовые отчеты, пассажирские билеты.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Оценив представленные доказательства несения расходов, с учетом сложности категории рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, суд установил, что общество понесло расходы в размере 864 227 руб. 18 коп., при этом следуя принципу разумности судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, транспортные расходы, расходы на проживание и суточные, а также характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, принимая во внимание пропорциональность удовлетворения первоначального и встречного исков, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов до 541 890 руб. 23 коп.

При этом судами исключены расходы на участие в судебных заседаниях 13.11.2017, 03.05.2018, 21.06.2018, 26.09.2018, 06.07.2018, 25.12.2018 трех представителей истца включая юрисконсульта, технического специалиста и директора Малышева Е.Н. ввиду их необоснованности и чрезмерности.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон. Нарушение судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Довод о том, что судебные расходы подлежат взысканию непосредственно за счет казны муниципального образования, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку приведенная судом резолютивная часть определения о взыскании судебных расходов с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента архитектуры и градостроительства позволяет обеспечить надлежащее исполнение судебного акта. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в случае необходимости порядок исполнения судебного акта может быть разъяснен или установлен судом первой инстанции.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.03.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8626/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


А.Л. Полосин