Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-198212/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198212/2022
13 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 21.11.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №415-90 от 30.06.2023,

рассмотрев 08 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «172 ЦАРЗ»

на решение от 25.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «172 ЦАРЗ»

к АО «Спецремонт»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «172 ЦАРЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Спецремонт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 979 804,94 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Спецремонт» в пользу АО «172 ЦАРЗ» взыскана задолженность в размере 4 999 558 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «172 ЦАРЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО «Спецремонт» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Спецремонт» (исполнитель, ответчик) и АО «172 ЦАРЗ» (соисполнитель, истец) заключен контракт соисполнения от 25.10.2017 № 1718187314332442221194608/172 ЦАРЗ-ОВ (далее – контракт) на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск. Данный контракт заключен в целях исполнения государственного контракта от 10.10.2017 № 1718187314332442221194608, заключенного между Минобороны России (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель).

Истец указал, что им обязательства по контракту исполнены, результаты работ переданы исполнителю в полном объеме, претензий по качеству выполнения работ от последнего в адрес соисполнителя не поступало.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с актами сдачи-приемки им выполнено работ на общую сумму 83 299 093,36 руб., при этом ответчик оплатил работы на сумму 75 319 288,42 руб.

По мнению истца, ответчик в нарушение согласованных сторонами условий спорного контракта оплату выполненных работ произвел не в должном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 7 979 804,94 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, запасные части не были предоставлены государственным заказчиком исполнителю или соисполнителю. Все запасные части приобретались либо самим соисполнителем (истцом), либо по его заявкам исполнителем (ответчиком) из средств контракта.

В связи с вышеизложенным судами правомерно указано, что оснований для исключения стоимости запасных частей и/или материалов из цены спорного контракта не имеется. Таким образом, включение стоимости запасных частей в цену контракта является обязательным условием, которое установлено государственным контрактом и данным контрактом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ответчиком подтверждена сумма в размере 16 775 683,58 руб., из которых сумма товарных накладных и передаточных актов составила 11 089 083,58 руб., сумма по актам выполненных работ составила 5 686 600 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом предельной цены спорного контракта в размере 96 850 000 руб., стоимости давальческого сырья и материалов в размере 16 775 683,58 руб., а также суммы оплаты ответчиком выполненных работ в размере 75 074 758,42 руб., суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что задолженность последнего по оплате выполненных работ составила 4 999 558 руб., в связи с чем заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с отказом в удовлетворении остальной части требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Ссылки истца на протокол разногласий от 14.10.2019 к дополнительному соглашению № 6 к спорному контракту о том, что цена контракта не должна включать в себя стоимость использованных запасных частей и/или материалов, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данный контракт заключен в рамках государственного контракта № 1718187314332442221194608 от 10.10.2017, в связи с чем все условия государственного контракта были включены в контракт соисполнения и подлежали обязательному выполнению сторонами.

Иная ссылка истца на итоговое дополнительное соглашение к спорному контракту, которое должно было быть заключено сторонами после завершения работ по контракту и в котором должна была быть зафиксирована окончательная цена контракта, правомерно признана апелляционным судом необоснованной, так как сторонами данное дополнительное соглашение к спорному контракту заключено не было.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, включение стоимости запасных частей в цену спорного контракта является обязательным условием, которое установлено государственным контрактом.

При этом, доводы истца о том, что предельная цена контракта не включает в себя стоимость использованных запасных частей и/или материалов, правомерно признаны апелляционным судом необоснованными в связи с тем, что такие доводы противоречат условиям контракта и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно материалам дела истцом были направлены ответчику заявки на предоставление запасных частей, материалов, работ по капитальному ремонту двигателей для техники, а также услуг по перевозке их к месту проведения ремонта техники, на основании которых последним были приобретены запасные части и материалы у поставщиков, оплачены работы по капитальному ремонту двигателей и услуги по их перевозке к моменту проведения работ по ремонту техники.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-198212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Е.Г. Каденкова


А.И. Стрельников