Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А40-131721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131721/2018
12 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, дов. от 30.11.2018,

от ответчика: ООО «Лайме» - ФИО2, дов. от 23.01.2019,

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А., на постановление от 18.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Лайме»

о взыскании денежных средств о взыскании задолженности в размере 750 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайме» (далее – ответчик, ООО «Лайме») о взыскании 3 406 902 руб. 13 коп. – долг за период с 01.09.2015г. по 16.02.2016г., 166.628 руб. 96 коп. – неустойка по состоянию на 16.02.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обязанность по внесению арендных платежей сохраняется за арендатором до момента государственной регистрации перехода права собственности.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Лайме» возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и

процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы) и ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» заключен договор аренды от 28.12.2005 № 1-1293/05. ООО «Лайме» на основании протокола-соглашения от 28.08.2006 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 28.12.2005 № 1- 1293/05. (далее - Договор аренды) приобрело права аренды нежилого помещения площадью 365,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> на срок действия с 01.07.2006г. по 30.06.2015г. (в ред. Дополнительного соглашения от 28.05.2010), в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6.5 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.09.2015 по 16.02.2016 в размере 3.406.902 руб. 13 коп. и пени в размере 166.628 руб. 96 коп. за период с 06.09.2015 по 16.02.2016. В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.02.2017г. № 33-6-15780/17- (0)-1 и № 33-6-15780/17-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга.

Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу № А40-

79037/14 суд обязал истца заключить с ответчиком договор купли –продажи недвижимого имущества на определённых условиях.

Отказывая в удовлетворении иска суды, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу № А40-79037/14, посредством которого урегулированы разногласия по цене выкупаемого имущества по договору купли-продажи, с учетом положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что договор купли-продажи считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем взимание арендной платы после указанного срока необоснованно.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения основного обязательства основания во взыскании неустойки (пени), являющейся способом обеспечения исполнения обязательства отсутствуют.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу № А40-131721/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева