Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А79-9645/2015

231/2019-9557(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-9645/2015 14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павловой Раисы Николаевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.12.2018, принятое судьей Максимовой М.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу № А79-9645/2015

по заявлению Павловой Раисы Николаевны о замене в порядке процессуального правопреемства

Храмова Михаила Николаевича на Павлову Раису Николаевну и о взыскании с арбитражного управляющего Прусаковой Светланы Юрьевны

в пользу Павловой Раисы Николаевны

судебных расходов в размере 25 000 рублей

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Храмова Михаила Николаевича (далее – должник) Павлова Раиса Николаевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя судебных расходов – Храмова М.Н. на Павлову Раису Николаевну и о взыскании с арбитражного управляющего Прусаковой Светланы Юрьевны, осуществлявшей полномочия финансового управляющего должника, в пользу Павловой Р.Н. 25 000 рублей судебных расходов.


Заявление мотивировано заключением опекуном должника, как недееспособного лица, Храмовой Юлией Васильевной (первоначальным кредитором) и Павловой Р.Н. (новым кредитором) договора переуступки права требования от 27.07.2018, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с арбитражного управляющего Прусаковой С.Ю. судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.12.2013.

Суд первой инстанции определением от 06.12.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 12.02.2019), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, произвел замену Храмова М.Н. на его правопреемника Павлову Р.Н. и отказал последней в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Прусаковой С.Ю. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Павлова Р.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.12.2018 и постановление от 12.02.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов следующие выводы: финансовый управляющий не является непосредственным участником обособленного спора; при прекращении производства по делу по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, основания для взыскания с него судебных издержек, связанных с привлечением должника в судебный процесс, отсутствуют; при подаче заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный управляющий действовал в интересах должника и его кредиторов; в случае отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной судебные расходы подлежали бы возмещению за счет конкурсной массы должника.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, суды, отметив, что требование о взыскании судебных расходов подлежало предъявлению к иному лицу, неправомерно не указали, кем именно должны возмещаться судебные издержки. Исключений из правила о возмещении судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт, действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае судебный акт об отмене обеспечительных мер принят в пользу должника – ответчика по спору о признании сделки недействительной, оставленному без рассмотрения; финансовый управляющий при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки действовал в интересах кредиторов, и, следовательно, против интересов должника. Вывод судов об оставлении указанного заявления без рассмотрения по независящим от воли сторон обстоятельствам является необоснованным, поскольку суд оставил без рассмотрения заявление о признании договора купли-продажи от 10.12.2013 недействительным вследствие прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) в связи с непредставлением участвующими в деле лицами в трехмесячный срок кандидатуры нового финансового управляющего. При этом Прусакова С.Ю. была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по собственному заявлению.

Павлова Р.Н. считает, что фактически под видом исправления описки суд первой инстанции определением от 12.02.2019 изменил ранее принятое определение от 06.12.2018 об отказе в возмещении судебных расходов.


Представитель конкурсного кредитора Ефимова Анатолия Геннадьевича в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 12.07.2016 по заявлению Ефимова А.Г. ввел в отношении Храмова М.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Прусакову С.Ю.; определением от 27.12.2016 освободил Прусакову С.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и определением от 24.01.2017 утвердил финансовым управляющим Коробейникову Светлану Генриховну; решением от 16.02.2017 признал Храмова М.Н. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина; определением от 04.04.2017 освободил Коробейникову С.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего Храмова М.Н. и определением от 12.04.2017 утвердил финансовым управляющим Саперову Ирину Александровну; определением от 19.06.2017 освободил Саперову И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 13.10.2017 прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением участвующими в деле лицами в трехмесячный срок кандидатуры нового финансового управляющего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий Прусакова С.Ю. обратилась в суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.12.2013, заключенного Храмовым М.Н. (продавцом) и Храмовой Татьяной Михайловной (покупателем), и о применении последствий недействительности сделок.

В рамках обособленного спора об оспаривании сделки финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Чувашской республике осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, отчужденных по договору купли-продажи от 10.12.2013, и трехкомнатной квартиры должника. Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определениями от 15.12.2016 и 23.12.2016 удовлетворил ходатайство финансового управляющего и принял истребованные меры обеспечения.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Храмова М.Н. арбитражный суд определением от 27.04.2018 отменил принятые определениями от 15.12.2016 и 23.12.2016 обеспечительные меры; определением


от 17.07.2018 оставил без рассмотрения заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2013.

Храмова Ю.В. – опекун Храмова М.Н. (доверитель) и адвокат Павлов Сергей Эдуардович (поверенный) заключили договор поручения от 02.02.2018, по условиям которого поверенный обязался совершить за счет доверителя необходимые юридические действия по отмене всех обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по заявлениям финансового управляющего Прусаковой С.Ю. в рамках дела о банкротстве должника, а доверитель – выплатить поверенному 25 000 рублей за оказанные по договору услуги.

Во исполнение договора поручения Храмова Ю.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2018 перечислила Павлову С.Э. денежные средства в размере 25 000 рублей.

Должник в лице опекуна Храмовой Ю.В. (первоначальный кредитор) и Павлова Р.Н. (новый кредитор) заключили договор переуступки права требования от 27.07.2018, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с арбитражного управляющего Прусаковой С.Ю. судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления Храмовой Ю.В. об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.12.2013.

Посчитав, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с финансового управляющего Прусаковой С.Ю., как со стороны спора, не в пользу которой принят судебный акт, Павлова Р.Н. обратилась в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя судебных расходов – Храмова М.Н. на Павлову Р.Н. и о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,


связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Храмова Н.И. и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления № 35. В рамках такого обособленного спора суд рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых по ходатайству финансового управляющего Прусаковой С.Ю., поданному в связи с оспариванием договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.12.2013.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принятые в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной обеспечительные меры, инициированные финансовым управляющим должника Прусаковой С.Ю., отменены судом, то есть судебный акт принят в пользу Павловой Р.Н., как правопреемника должника по договору переуступки права требования от 27.07.2018.

В рассмотренном случае спор возник по вопросу о том, является ли финансовый управляющий лицом, обязанным возместить Павловой Р.Н. понесенные судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Признав предъявленное непосредственно к Прусаковой С.Ю. требование о возмещении судебных расходов необоснованным, суды справедливо исходили из того, что финансовый управляющий при оспаривании сделки должника выступал не в свою защиту, а представлял интересы должника и его кредиторов.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


В пункте 3 статьи 129 и пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника- гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Следовательно, обращение финансового управляющего в суд с заявлением о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, а равно с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора об оспаривании сделки, направлено на защиту прав должника и его кредиторов. Финансовый управляющий действовал в пределах предоставленных ему правомочий, реализуемых в интересах должника и его кредиторов, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому Прусакова С.Ю. не может быть признана непосредственным участником обособленного спора о признании сделки недействительной и об отмене принятых в рамках этого обособленного спора обеспечительных мер и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа Павловой Р.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с финансового управляющего Прусаковой С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом отказа во взыскании с финансового управляющего в пользу правопреемника должника Павловой Р.Н. судебных расходов вопрос о правомерности исправления судом первой инстанции описки не имеет правового значения для разрешения спорных правоотношений, как не влияющий на правильность принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для исключения из мотивировочной части обжалованных судебных актов спорных выводов судов первой и апелляционной инстанций, указанных заявителем кассационной жалобы, поскольку данные выводы носят мотивировочный характер, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А79-9645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Раисы Николаевны – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи В.А. Ногтева

В.П. Прыткова