Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-104045/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-104045/24-135-789
г. Москва
15 июля 2024г.
Резолютивная часть решения изготовлена 08 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: В.В. Дудкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (125493, Г.МОСКВА, УЛ. ФЛОТСКАЯ, Д.5Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 29.12.2009 № М-09-034557 за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 64 034 руб. 23 коп., пени за период с 06.07.2023г. по 31.12.2023г. в размере 3 734 руб. 79 коп.



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.12.2009 № М-09-034557 за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 64 034 руб. 23 коп., пени за период с 06.07.2023г. по 31.12.2023г. в размере 3 734 руб. 79 коп.

Определением от 23.05.2024г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 08.07.2024 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

11.07.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № М-09-034557 (договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Клары ФИО1 (<...>).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

Как указал истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 64 034 руб. 23 коп. за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, а также не оплачены пени в размере 3 734 руб. 79 коп., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.07.2023 по 31.12.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2024 № 33-6-17276/24-(0)-2 с требованием об оплате долга и неустойки (пени0. Которая, как указал истец, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего

Согласно п. 1.5 Приложения №1 к Договору ставка арендной платы составляет 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, размер арендной платы за 2023 составляет 32 017,11 руб. в год согласно кадастровой стоимости 10 672 371,14 руб. на 2023г., которая подтверждается выпиской из ЕГРН (в приложении) и ставки арендной платы по договору, равной 0,3%. (10 672 371,14 руб. * 0,3% = 32 017,11 руб.).

Факт оплаты ответчиком арендной платы за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 по договору в сумме 16 008,56 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №998991 от 07.08.2023 на сумму 8 004,28 руб., №901036 от 03.10.2023 на сумму 8 004,28 руб.

Истец, увеличивая в одностороннем порядке арендную ставку и заявляя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате с применением ставки 1,5%, не учел, что в определении Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 302-КП6-19968 по делу N А19-6301/2016 изложена правовая позиция, согласно которой акт осмотра земельного участка не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорен по правилам главы 24 АПК РФ, так как не носит властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения, а также не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие чего не влияет на права и законные интересы арендатора.

Таким образом, Акт обследования Госинспекции по недвижимости №9092481 от 07.04.2022, который в материалы настоящего дела истцом не представлен, сам по себе не является основанием для изменения правовых отношений истцом и ответчиком по договору аренды земельного участка от 29.12.2009 №М-09-034557, в том числе в части изменения ставки арендной платы.

При этом, уведомление истца об изменении арендной ставки в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в уведомлении от 11.04.2022 № 33-6-106364/22-(0)-1, составленном после даты Акта обследования №9092481 от 07.04.2022 и направленном истцом в адрес ответчика, указано, что арендная ставка с 01.01.2022 составляет 0,3%, а не 1,5%.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для изменения ставки арендной платы и предъявления требований о взыскании арендной платы в повышенном размере.

Кроме того, Акт обследования №9092481 от 07.04.2022 не подтверждает нецелевое использование земельного участка.

В Акте обследования №9092481 от 07.04.2022 указано, что «на момент осмотра здание было закрыто, не используется».

Суд также учел то обстоятельство, что ранее истец обращался с аналогичными исковыми заявлениями к ответчику (за более ранние периоды) и судом в удовлетворении исковых требований отказано:

- о взыскании арендной платы с учетом повышенного коэффициента за период с 01.04.2022г. по 21.12.2022 отказано решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу A40-151896/23.

- о взыскании арендной платы с учетом повышенного коэффициента за период с 01.01.2023г. по 30.06.2023г. отказано решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу А40-267223/23.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ A40-151896/23, А40-267223/23, не подлежащие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию, исключают возможность признания заявленного иска обоснованным.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 612, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья В.В. Дудкин