Решение от 30 ноября 2019 г. по делу № А26-9064/2019

16/2019-74816(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-9064/2019
г. Петрозаводск
30 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Полит.Консалт» о взыскании 2045797 руб. 47 коп.,

при участии представителя истца, Администрации Петрозаводского городского округа, - ФИО2 (доверенность от 27.12.2018),

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185910, <...>; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полит.Консалт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185031, <...>, каб. 301, далее – ответчик, Общество) о взыскании 2045820 руб. 69 коп., в том числе 1838639 руб. 00 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка № 284/01 от 29.06.2017 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 и 207181 руб. 69 коп. – пени по состоянию на 30.06.2019.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды земельного участка

№ 284/01 от 29.06.2017. Ответчик мотивированных возражений по иску не представил.

В судебном заседании 27.11.2019 представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил объявить перерыв в судебном заседании для уточнения расчета пени, в связи с допущенной в нем ошибкой; возражал по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, в ходатайстве, представленном в суд 15.10.2019, иск не признал, указал на наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.11.2019. После перерыва стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривается судом в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика 1838639 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 207158 руб. 47 коп. пени за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, всего 2045797 руб. 47 коп.

Рассмотрев ходатайство, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его, к рассмотрению принят размер исковых требований – 2045797 руб. 47 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.06.2017 между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (арендодатель, правопредшественник Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия) и ООО «Полит.Консалт» (арендатор) заключен договор № 284/01 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 10:01:0140164:477, площадью 7185 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе ул. Балтийской, разрешенное использование: многоквартирные среднеэтажные жилые дома, территориальная зона: Жс. Зона застройки среднеэтажными жилыми домами.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком на 9 лет с момента регистрации договора сторонами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 7354556 руб. 00 коп. в год, которая вносится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца в бюджет Петрозаводского городского округа, от имени которого выступает Администрация.

Кроме того, в пункте 3.2 договора согласовано, что Администрация в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать от арендатора исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в свою пользу, в том числе в судебном порядке. В случае внесения изменений в действующее законодательство РФ (в Бюджетный кодекс РФ и иные нормативные акты) и отнесения неналоговых доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, неналоговым доходам бюджета Республики Карелия, либо возникновения на участок права собственности Республики Карелия с даты вступления в силу соответствующих изменений в нормативные акты, возникновения права собственности Республики Карелия реквизиты внесения арендной платы подлежат изменению арендодателем в одностороннем порядке и Администрация не вправе требовать исполнения обязательств по внесению арендной платы в свою пользу.

В направленной Обществу претензии от 04.07.2019 Администрация, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, а также неустойки, начисленной согласно расчету за период с 06.04.2019 по 30.06.2019, потребовала погасить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку Обществом претензия не удовлетворена, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Законом Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» (далее - Закон № 1980- ЗРК), вступившим в силу с 01.01.2016, установлено, что органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе: городских округов в Республике Карелия в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

В силу постановления Правительства Республики Карелия от 25.11.2010 № 274-П «Об утверждении Положения о Государственном комитете Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок» (в редакции, действовавшей на дату вступления в силу Закона № 1980-ЗРК) Комитет (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия) является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия, управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, а также в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрация городского округа является надлежащим истцом по иску о взыскании задолженности и договорной неустойки в силу условий договора о том, что она вправе требовать от Общества внесения арендной платы, в том числе, в судебном порядке. Фактически, закрепив соответствующее право в договоре, Министерство уполномочило Администрацию на обращение в суд с подобными исками.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.06.2017 № 284/01 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 1838639 руб. 00 коп. арендатором не исполнена. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

Мотивированный и документально подтвержденный отзыв на исковое заявление, а также доказательства погашения долга суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора в пункте 5.3 стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 207158 руб. 47 коп. за период с 06.04.2019 по 30.06.2019. Факт несвоевременной оплаты арендных платежей за спорный период не оспорен ответчиком. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку платежей в сумме 207158 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в

качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности; снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

При таких обстоятельствах иск Администрации подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полит.Консалт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2045797 руб. 47 коп., в том числе 1838639 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате и 207158 руб. 47 коп. – пени.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полит.Консалт» (ОГРН: 1041000026121, ИНН: 1001155707) в доход федерального бюджета 33229 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Лайтинен В.Э.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 27.05.2019 11:54:32

Кому выдана Лайтинен Виктория Эдуардовна