Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А40-115926/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115926/20-60-868
16 апреля 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 27.10.2021г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Акционерного общества "Корпорация "РОДИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127018, Москва, ул. Сущевский вал, д. 3/5А, эт. подвал пом. I ЧК8, дата регистрации 30.06.2003г.) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316774600506055, ИНН <***>, дата регистрации 23.11.2016) о взыскании 9.307.500руб. и по встречному иску – о признании договора от 27.06.2019г. расторгнутым с 26.10.2020г., об установлении арендной платы на период с 29.03.2020г. по 10.06.2020г. включительно в размере 0,00руб., об установлении задолженности по арендной плате в период с 11.06.2020г. по 26.10.2020г. в размере 1.159.958руб. из расчета 250.000руб. в месяц, об установлении выплаты арендной платы равными платежами в срок до 01.01.2023г.

Установил:

АО «Корпорация «РОДИС» обратилось в суд с иском ИП ФИО3 о взыскании 3.042.500руб., в том числе: 2.200.000руб. задолженности по арендной плате, 842.500руб. пени за просрочку оплаты арендной платы.

Протокольным определением от 20.01.2021 в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 9.307.500руб., в том числе: 5.479.500руб. задолженности по арендной плате за период с 26.02.2020г. по 20.01.2021г., 3.828.000руб. пени за период с 01.09.2019г. по 20.01.2021г.

Протокольным определением от 04.03.2021 принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 о признании договора от 27.06.2019г. расторгнутым с 26.10.2020г., об установлении арендной платы на период с 29.03.2020г. по 10.06.2020г. включительно в размере 0,00руб., об установлении задолженности по арендной плате в период с 11.06.2020г. по 26.10.2020г. в размере 1.159.958руб. из расчета 250.000руб. в месяц, об установлении выплаты арендной платы равными платежами в срок до 01.01.2023г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 27.06.2019г. №С3, С5/19.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с введением ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, в адрес арендодателя были направлены заявления об уменьшении размера арендной платы, от заключения дополнительного соглашения арендатор уклонился, по мнению арендатора, арендная плата подлежит снижению, доступ в арендованные помещения предпринимателю обществом ограничен, коммерческую деятельность арендатор не ведет, помещения на данный момент опечатаны истцом, однако, арендодатель продолжает начислять арендные платежи и необоснованно удерживает в арендуемых помещениях имущества арендатора.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом заявления об изменении поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2019 между ЗАО «Корпорация Родис» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передаёте арендатору за плату во временное пользование (аренду), нежилое помещение площадью 185кв.м., состоящее из комнаты №13 и части комнаты №15 на 1 (втором) этаже многоцелевого общественно-культурного цента «Северное сияние» по адресу: Москва, Северное Бутово, бул. ФИО4, д.1. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН 01.12.2011 сделана запись о регистрации №77-77-06/029/2011-647 (п.1.1)

Сдаваемое в аренду помещение будет использоваться для размещения салона красоты под торговой маркой Beauty Room. (п.1.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, а именно с 27 июня 2019г. и заключен на срок по 31.05.2020г. включительно (п.2.1).

Согласно п.3.1 договора, арендная плата по договору аренды начисляется арендодателем начиная с 01.09.2019г.

При этом, стороны согласовали, что в случае начала арендатором коммерческой деятельности в помещении ранее даты, указанной настоящем договоре, арендатор уплачивает арендную плату в соответствии с условиями договора с даты фактического начла коммерческой деятельности в помещении, для чего стороны обязуются в дату начала арендатором коммерческой деятельности в помещении подписать акт о начале коммерческой деятельности арендатора в помещении (п.3.1).

Стороны договорились, что за арендуемое по договору помещение арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в виде следующих составляющих: базовая арендная плата, переменная арендная плата; эксплуатационные платежа. Размер арендной платы не подлежит изменению в случае уменьшения площади помещения, вследствие осуществления арендатором перепланировок в помещении (п.3.2).

Базовая арендная плата составляет 500 000руб. за все помещение в месяц НДС не облагается (п.3.3).

Переменная арендная плата включена в размер базовой арендной платы, отдельной оплате не подлежит, представляет собой выражение стоимости дополнительных услуг, оказание которых осуществляется арендодателем на постоянной основе на протяжении всего периода аренды помещения. Перечень подобных услуг указаны в приложении № 3 к настоящему договору (п. 3.4.).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что у ответчика за период с 26.02.2020г. по 20.01.2021г. сформировалась задолженность в сумме 5.479.500руб.

Наличие просроченной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал, что в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с изменениями и дополнениями от 10, 14, 16, 19, 23, 25, 26, 27, 29, 31 марта, 2, 4, 9, 10, 18, 21, 28, 30 апреля, 7, 21, 27 мая 2020г.), а также, в связи с закрытием многоцелевого общественно-культурного центра «Северное Сияние» ИП ФИО3 не осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 29 марта 2020 года по 10 июня 2020 года включительно. При открытии многоцелевого общественно-культурного центра «Северное Сияние» и возобновлении работы, Ответчик неоднократно обращалась к Истцу, о чем могут подтвердить многочисленные свидетели - другие арендаторы торгового центра, с просьбой о снижении арендных платежей на период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (РПГЧС), однако в указанных просьбах арендатору, как и другим арендаторам было отказано.

14 августа 2020 года посредством почты России Ответчику направлена письменная претензия о снижении арендной ставки.

19 августа 2020 года письмо получено Ответчиком, однако оставлено без внимания.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 30.04.2020 N 2, ответчик считает, что арендная плата подлежит снижению, арендатор необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения, при этом с 26.01.2021 г. доступ в арендуемое помещения прекращены, помещения опечатаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 2 ст. 614 ГК РФ закреплено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности ФИО3 является код ОКВЭД – 96.02 (ГРН от 23.11.2016) – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Данный вид деятельности включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона; далее - Закон N68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона N98-ФЗ предусмотрено, что Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Нормы Закона N98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере.

Однако, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Письмом от 14.08.2020г. №014/VIII истец просил произвести перерасчет арендной платы за период с 29.03.2020г. по 10.06.2020г. включительно, в связи с неиспользованием арендной площади по своему целевому назначению по ставке 0 (ноль) %, и произвести перерасчет арендной платы с 11.06.2020г. исходя из ставки арендной платы до 250.000руб.

Указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив её размер на 100%.

Таким образом, оснований для полного освобождения от уплаты арендных платежей в связи с ограничительными мерами, связанными с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не имеется. Вместе с тем, учитывая недопустимость формального подхода к квалификации заявленного требования при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд в целях обеспечения разрешения спора, достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, руководствуясь принципами процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов участников процесса, считает необходимым рассмотреть вопрос об уменьшении размера арендной платы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ.

Суд рассматривает данный предмет требований по существу, поскольку из поведения сторон договора (в том числе имеющейся переписки, а также позиции сторон в суде), следует, что согласовать вопрос об уменьшении размера арендной платы во внесудебном порядке, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к договору, не представляется возможным.

Как следует из положений Закона №98-ФЗ, основанием для уменьшения размера арендной платы является невозможность использования переданного в аренду имущества, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая специализацию основного вида деятельности ответчика, согласованное по договору целевое использование объекта аренды, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера арендной платы, предусмотренных Законом №98-ФЗ.

Принимая во внимание отсутствие законодательно установленных критериев и порядка снижения арендной платы, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, связанные с полным приостановлением арендатором предусмотренной договором деятельности в арендуемых помещениях с 29.03.2020, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ежемесячной арендной платы, за период с марта по сентябрь 2020, до 250.000руб., полагая данное уменьшение отвечающим признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон договора.

За период с октября 2020г. по 26.01.2021 арендная плата снижению не подлежит.

В соответствии с Постановлением Правительства №439 от 03.04.2020г., с учетом того, что договор аренды был заключен до введения режима повышенной готовности (или чрезвычайной ситуации) – в Москве с 05.03.2020, арендатор имеет право на получение отсрочки (арендных каникул). В данном случае, арендатор соответствует этим условиям, то он имеет право на отсрочку оплаты арендных платежей за период с 05.03.2020 (в Москве) до окончания режима повышенной готовности. При этом, оплата отсроченных платежей должна быть произведена арендатором равными частями в период с 01.01.2021 до 01.01.2023. В случае отмены режима повышенной готовности ранее 01.10.2020, то за период с даты окончания режима повышенной готовности до 01.10.2020г. арендатор имеет право на оплату арендной платы в размере 50%. При этом оплата оставшихся 50% также происходит равными частями в период с 01.01.2021 до 01.01.2023.

По смыслу статей 328, 611, 614 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование в соответствии с определенным сторонами договора назначением. Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента возврата имущества арендодателю.

С учетом произведённого судом перерасчета арендной платы за период с марта 2020г. по 20.01.2021г. задолженность ответчика перед истцом составляет 3.729.500руб.

Истцом также заявлено о взыскании за период с 01.09.2019 по 20.01.2021 в сумме 3.828.000руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора за нарушение сроков уплаты арендной платы и любых иных платежей по договору, установленных договором, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об оплате пени в размере 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки, а арендатор обязан его удовлетворить в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до общей суммы 323.550руб., исходя из 0,1% от размера задолженности.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до такой суммы обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что расчет неустойки производится от стоимости оборудования. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 131.432руб. 27коп.

В удовлетворении остальной суммы надлежит отказать.

Таким образом, требования по первоначальному иску суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Рассматривая встречный иск, суд отмечает следующее:

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с п.4, 5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Способ защиты как требование о признании договора аренды расторгнутым не предусмотрен, судебным актом может быть признано субъективное гражданское право, но не та или иная стадия изменения гражданских правоотношений.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчиком правового обоснования для признания договора аренды расторгнутым с конкретной календарной даты не приведено, доказательств не представлено.

Аналогичным образом не подлежат удовлетворению заявленные требования по встречному иску об установлении арендной платы на период с 29.03.2020г. по 10.06.2020г. 0 (ноль) рублей, об установлении арендной платы в размере 250.000руб. в месяц на период с 01.10.2020г. по 26.10.2020г., при этом наличие оснований для уменьшения размера арендной платы судом были исследованы при рассмотрении первоначальному иска, установление размера арендной платы не является самостоятельным требованием и является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Требование предпринимателя о предоставлении отсрочки, суд находит подлежащим удовлетворению, учитывая, что деятельность ответчика относится к перечню наиболее пострадавших отраслей.

В связи с чем, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по встречному, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 132, 132, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по встречному иску в части требования о признании договора от 27.06.2019г. расторгнутым с 26.10.2020г., об установлении арендной платы на период с 29.03.2020г. по 10.06.2020г. 0 (ноль) рублей, об установлении арендной платы в размере 250.000руб. в месяц на период с 01.10.2020г. по 26.10.2020г. отказать.

В остальной части исковые требования по встречному иску удовлетворить с отнесением на Акционерное общество "Корпорация "РОДИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127018, Москва, ул. Сущевский вал, д. 3/5А, эт. подвал пом. I ЧК8, дата регистрации 30.06.2003г.) судебных расходов по госпошлине в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316774600506055, ИНН <***>, дата регистрации 23.11.2016) в пользу Акционерного общества "Корпорация "РОДИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127018, Москва, ул. Сущевский вал, д. 3/5А, эт. подвал пом. I ЧК8, дата регистрации 30.06.2003г.) 3.729.500руб. задолженности и 323.550руб. пени, всего 4.053.050 (четыре миллиона пятьдесят три тысячи пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

Отнести на Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316774600506055, ИНН <***>, дата регистрации 23.11.2016) судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску в размере 39.848 (тридцать девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

Произвести зачет судебных расходов по оплате госпошлины по первоначальному и встречному искам в результате которого:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316774600506055, ИНН <***>, дата регистрации 23.11.2016) в пользу Акционерного общества "Корпорация "РОДИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127018, Москва, ул. Сущевский вал, д. 3/5А, эт. подвал пом. I ЧК8, дата регистрации 30.06.2003г.) 32.213 (тридцать две тысячи двести тринадцать) рублей, а также

Взыскать в доход федерального бюджета:

- с Акционерного общества "Корпорация "РОДИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127018, Москва, ул. Сущевский вал, д. 3/5А, эт. подвал пом. I ЧК8, дата регистрации 30.06.2003г.) 29.690 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто) рублей госпошлины;

- с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316774600506055, ИНН <***>, дата регистрации 23.11.2016) 1.635 (одну тысячу шестьсот тридцать пять) рублей госпошлины.

Предоставить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316774600506055, ИНН <***>, дата регистрации 23.11.2016) отсрочку по уплате задолженности в размере 1.750.000руб. на срок до 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц в порядке, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации №439 от 03.04.2020г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина