Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А82-15517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15517/2019
г. Ярославль
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вега-36 плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «РЭУ №16», временный управляющий МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда" города Ярославля ФИО6

о взыскании 115 242,60 руб.

при участии:

от истца – ФИО7, представитель по доверенности от 01.03.2019

от ответчика – ФИО8, представитель по доверенности от 23.09.2019

от 3-х лиц – не присутствовали



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-36 плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда" города Ярославля о взыскании 115 242,60 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «РЭУ №16», временный управляющий МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда" города Ярославля ФИО6.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал. Считает, что затопление произошло из-за неисправности внутриквартирного оборудования. Доказательства неисправности общедомового имущества, в результате которого истцу причинены убытки, по мнению ответчика, в деле отсутствуют.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, ООО «РЭУ №16», временный управляющий ответчика ФИО6 – надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, отношения к иску не выразили.

Определения суда, направленные по месту жительства третьих лиц – ФИО5 и ФИО9 – возвращены органом связи неврученными за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Вега-36 плюс» является собственником нежилых помещений №№40, 47-56, 58-62, 68-70, общей площадью 198,7 кв. м, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2009.

25.02.2019 произошла авария - течь на стояке ГВС в вышерасположенной квартире по адресу: <...>. В результате аварии имуществу истца причинен ущерб, что зафиксировано комиссией в составе представителей истца и ответчика в акте от 27.02.2019. В акте указано, что в результате затопления нежилого помещения по адресу: <...> поврежден потолок (имеются множественные подтеки), нарушен слой побелки на стенах, в помещении туалета имеются подтеки на потолке, нарушение слоя побелки и шпаклевки, поврежден товар.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт». Согласно заключению эксперта №39у от 21.03.2019 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости (нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>), в ценах по состоянию на 21.03.2019 составляет 103 065,60 руб. Оценка ущерба произведена на основании осмотра помещений.

Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 9 000 руб., что подтверждается договором №39у от 15.03.2019, актом №7 от 03.04.2019 на выполнение работ-услуг.

Кроме того, в результате аварии повреждено имущество, находившееся в помещении в момент затопления, стоимость которого, согласно расчету истца, составила 3 177 руб.

Истец полагает, что авария произошла на общедомовом имуществе, в связи с чем лицом, ответственным за причиненный ущерб, является управляющая компания - МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда», так как согласно договору управления многоквартирным домом №38/17 от 01.12.2017 дом №23 по ул. Спартаковской г. Ярославля находится в управлении указанной управляющей компании.

Отказ ответчика от возмещении ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении ущерба, расходов на его оценку и на оплату услуг представителя. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления №25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он управляет жилым домом, в котором произошла авария.

В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода.

Согласно акту от 27.02.2019 затопление нежилого помещения произошло по вине кв.2. Вместе с тем, как следует из пояснений третьего лица, проживающего в данной квартире, ФИО3 и свидетеля ФИО10 (староста дома), течь произошла на стыке полотенцесушителя и стояка ГВС в ванной комнате. До прорыва имелась небольшая течь из стыка. Пришедшие по вызову истца сотрудники управляющей компании (или подрядной организации) начали устранять течь, не перекрыв водоснабжение, затем ушли в магазин для приобретения необходимых деталей, в это время случился прорыв воды. Собственник квартиры №2 пытался перекрыть напор воды руками, получил ожоги.

Факт вызова сотрудников ответчика в связи с течью зафиксирован в журнале вызовов ответчика. В заявке указано на затопление, произошедшее 25.02.2019.

Вопреки доводам ответчика, суд полагает, что прорыв произошел на общедомовом имуществе. Доказательств того, что на полотенцесушителе имеется какая-либо запорная арматура (кран), вследствие чего его можно было бы признать внутриквартирным оборудованием, в материалы дела не представлено. Определение в договоре управления иных границ ответственности правового значения не имеет.

Согласно п. 10, 42 Правил №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу, что управляющая компания ненадлежащим образом содержало общее имущество, в результате чего произошел прорыв трубы ГВС, вследствие чего вода поступила в помещения истца. Суд полагает, что все признаки состава гражданского правонарушения доказаны, затопление принадлежащих истцу помещений произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового оборудования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также по предотвращению аварийной ситуации, в материалы дела не представлено, авария произошла в зоне ответственности управляющей компании (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не доказал отсутствие своей вины в произошедшей аварии. Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд не усматривает.

Размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта помещений подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспорен. Исковые требования в размере 103 065,60 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков от повреждения товара, находившегося в магазине. Представленные истцом универсальные передаточные документы не свидетельствуют о приобретении данного товара истцом, покупателем в них значится иное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО11 В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом к возмещению также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и 9 000 руб. на определение размера ущерба.

В соответствии со ст.110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 20 000 руб., в подтверждение чего им представлены договоры об оказании юридических услуг 31/19 от 06.03.2019 и 37/19 от 18.06.2019, платежные поручения №80 от 30.05.2019 на сумму 3 000 руб. и №83 от 19.06.2019 на сумму 17 000 руб.

Суд полагает, что к расходам, понесенным истцом на оплату услуг представителя по настоящему делу относятся только расходы в сумме 17 000 руб. Предметом договора 31/19 от 06.03.2019 (на сумму 3 000 руб.) являются услуги по досудебному урегулированию вопроса о возмещении материального вреда, причиненного в результате затопления помещения. Вместе с тем, согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков досудебный (претензионный) порядок не является обязательным.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. соотносятся с характером и степенью сложности рассмотренного спора, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, отвечают требованиям обоснованности и разумности. Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права стороны по делу.

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме – 16 492 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта – 8 731 руб.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины полежат возмещению за счет ответчика пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега-36 плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 103 065,60 руб. в возмещение убытков, а также 4 062 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 8 731 руб. затрат на оценку ущерба и 16 492 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и взыскания судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №93 от 16.08.2019 государственную пошлину в размере 270,26 руб. (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Каширина Н.В.