Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-238517/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-238517/23-141-1836
г. Москва
09 февраля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «МАКС» (ИНН <***>)

к АО «Медицинские услуги» (ИНН <***>)

о взыскании 4 570 114руб. 61коп.

В судебное заседание явились:

от истца –ФИО2 по доверенности от 01.06.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.11.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Медицинские услуги» о взыскании 4 180 427руб. 00коп. неосновательного обогащения, 531 902руб. 76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 12.01.2024г. по дату фактической оплаты долга по договору №101925/16-58581 от 18.04.2019г.

Судом ходатайство ответчика об обязании истца провести согласительную комиссию на основании договорных отношений не рассматривается, поскольку действующим законодательством разрешение такого ходатайства не предусмотрено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

В частности, судом учтено, что с момента проведения истцом медико-экономической экспертизы прошло более полугода, в течение этого периода в документацию, ранее запрошенную истцом, могли быть внесены изменения. Кроме того, сам факт заявленных исковых требований основан на непредставлении документации именно на момент проведения проверки, в связи с чем суд пришел к выводу, что основания для проведения судебной экспертизы на дату рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №101925/16-58581.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

В частности, в силу п. 1.1. договора истец поручает, а ответчик обязуется оказывать медицинскую помощь лицам, застрахованным истцом в порядке, установленном договором, в объеме программы добровольного медицинского страхования (приложение №1 к договору).

Истец перечислил ответчику по договору 6 810 292руб. 00коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что истец контролирует соответствие объемов и качества предоставляемой ответчиком медицинской помощи условиям договора.

В соответствии с п. 5.2. договора контроль осуществляется путем проведения истцом первичной, плановой и целевой медико-экономической экспертизы.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что по результатам медико-экономической экспертизы не подлежат оплате медицинские услуги, указанные в данном пункте.

В частности, согласно п. 5.3.9. договора не подлежат оплате услуги, не подтвержденные первичной медицинской документацией.

Согласно п. 5.4.3. договора в случае непредставления документации, указанной в запросе истца, в установленный запросом срок без уважительных причин, все медицинские услуги, заявленные ответчиком к оплате, в том числе оплаченные ранее, считаются не оказанными застрахованным, в отношении которых не представлены запрошенные документы.

Право признания уважительными причин непредставления запрашиваемых документов остается за истцом.

Кроме того, в силу п. 5.4.4. договора дефекты оформления медицинской документации, делающие невозможным проведение контроля – расцениваются как случаи не предоставления документации на проверку.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании дат проведений выездной медико-экономической экспертизы на период 2022 год с 08.06.2023г. по 09.06.2023г.

07.06.2023г. ответчик сообщил истцу о том, что готов предоставить первичную медицинскую документацию в объеме первоначального, устного запроса на проверку карт, которая должна была состояться 18.05.2023г.

Первичная медицинская документация, оставшийся объем по запросу будет предоставлен после 26.06.2023г.

07.06.2023г. истец обратил внимание ответчика на то, что при проведении медико-экономической экспертизы, медицинские услуги, оказание которых не будет подтверждено первичной медицинской документацией, будут сняты с оплаты.

Согласно п. 5.4.10. договора по результатам проведения очной экспертизы представители ответчика, участвующие в проведении медико-экономической экспертизы, обязаны по требованию представителя истца подписать протокол, включающий в себя возможные возражения ответчика.

09.06.2023г. истцом составлен акт №1 об отказе подписать протокол, согласно которому ответчик отказался подписывать протокол выездной медико-экономической экспертизы за период проверки 2022г.

19.06.2023г. истец направил ответчику к исполнению акты очной медико-экономической экспертизы.

В силу п. 5.6. договора ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения направляет в адрес истца согласованный и подписанный экземпляр акта, либо свои возражения в письменном виде.

При этом в соответствии с п. 5.7. договора возражения ответчика должны быть обоснованы, содержать ссылки на первичную медицинскую документацию и программу страхования, в противном случае истец имеет право не рассматривать такие возражения и не давать на них ответа.

22.06.2023г. ответчик сообщил истцу, что по предписанию Прокуратуры г. Москвы от 31.03.2023г. вся первичная медицинская документация была перевезена в архив, в связи с чем не представлялось возможным представить первичные документы, а также выразил несогласие с результатами проведенной экспертизы, о чем также сообщил в письме от 30.06.2023г.

Так, суд приходит к выводу, что возражения ответчика на акты очной медико-экономической экспертизы являются необоснованными, поскольку на момент проведения истцом выездной медико-экономической экспертизы за период 2022 год с 08.06.2023г. по 09.06.2023г. ответчик своевременно не уведомлял истца о невозможности представить первичную документацию, находящуюся, как указал ответчик, в архиве. В частности, в письме от 07.06.2023г. ответчик сообщил истцу, что первичная документация будет предоставлена после 26.06.2023г. по возвращению генерального директора ответчика из отпуска.

Вместе с тем нахождение генерального директора ответчика в отпуске не является основанием для не предоставления первичной документации, учитывая также п. 5.4.3. договора, согласно которому право признания уважительными причин непредставления запрашиваемых документов остается за истцом.

Из материалов дела следует, что за 2022 год ответчиком выставлено счетов на сумму 9 469 770руб. 00коп., из которых истцом оплачено 6 810 292руб. 00коп., при этом по результатам проведенной истцом экспертизы были исключены услуги, как не подлежащие оплате, на сумму 6 839 905руб. 00коп.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составил 4 180 427руб. 00коп., исходя из следующего расчета: 6 810 292руб. 00коп. - 2 629 865руб. 00коп. (9 469 770руб. 00коп. сумма выставленных счетов – 6 839 905руб. 00коп. сумма, исключенная по результатам экспертизы).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 4 180 427руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что в результатах МЭЭ, проведенной якобы аффилированными сотрудниками истца, предоставленная документация была отмечена как «Отсутствует» с целью дискредитации ответчика и снижения суммы оплаты, отклоняется судом, поскольку данные утверждения ответчика являются голословными и опровергаются представленными в материалы дела письмами самого ответчика, указавшего, что на момент проведения истцом экспертизы первичная документация отсутствовала.

Ссылка ответчика на то, что архивные документы могли быть запрошены в архивном фонде только с личного согласия руководителя, который якобы находился в отпуске, отклоняется судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности направления соответствующего запроса. В частности, письмо ответчика от 07.06.2023г. подписано его генеральным директором, что свидетельствует о том, что в данный период генеральный директор ответчика имел возможность подписывать документы от имени ответчика, в том числе действуя разумно и добросовестно мог запросить документы из архива, необходимые для проведения экспертизы.

Довод ответчика о том, что условие договора об ответственности ответчика за несвоевременное предоставление медицинской документации для проведения МЭЭ носит карательный характер, отклоняется судом в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договоры предполагает, что участники гражданских правоотношений свободны в выборе договора, его условий и контрагента.

Пунктом 5. ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем из вышеуказанного договора следует, что ответчик согласился с условиями договора, доказательств того, что он возражал против них, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Напротив, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил как согласие с условиями договора, так и его заключенность в целом, учитывая также и подписание ответчиком дополнительных соглашений к договору.

Ссылка ответчика на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не проведена согласительная комиссия, отклоняется судом, поскольку по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика о том, что у него были уважительные причины несвоевременно подготовить документы для их предоставления истцу в связи с их большим объемом и нахождением в архиве, отклоняется судом, поскольку ответчик о наличии уважительных причин до проведения истцом экспертизы последнего не извещал, а сослался лишь на отпуск генерального директора.

Ссылка ответчика на представление суду якобы подложных документов отклоняется судом, поскольку ответчик ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца отклоняется судом, поскольку сама по себе реализация истцом прав, предусмотренных договором, а именно заявление требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору (не предоставление первичной медицинской документации), не свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Напротив, истец в письме от 07.06.2023г. предупредил ответчика о последствиях непредставления документации.

Кроме того, приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд учитывает, что ответчик, заявляя о несогласии с выводами экспертизы, проведенной истцом, не оспорил ее результаты в судебном порядке.

Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными и отклонены в связи с противоречием представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом заявлено также требование о взыскании 531 902руб. 76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом, приложенном к иску и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 12.01.2024г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании 531 902руб. 76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 12.01.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 82, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «Медицинские услуги» о назначении судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Медицинские услуги» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) 4 180 427руб. 00коп. неосновательного обогащения, 531 902руб. 76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 851руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Медицинские услуги» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 180 427руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 12.01.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с Акционерного общества «Медицинские услуги» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 711руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян