Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А35-7290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А35-7290/2018
г.Калуга
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей



при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2


от АКБ «Легион»

ФИО3

ФИО4

ФИО5




лично на основании паспорта, представителя ФИО6 по доверенности от 10.04.2022,

представителя ФИО7 по доверенности от 03.02.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А35-7290/2018,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 его финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2017 нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0004003:3647, площадью 624,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО8, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного нежилого помещения в конкурсную массу должника.

Кроме того, АКБ «Легион» (АО) в рамках данного дела обратился в суд с заявлением о признании права собственности АКБ «Легион» (АО) на помещение, находящееся по адресу: <...>, этаж № 2, кадастровый номер 77:01:0004003:3647.

Заявление финансового управляющего о признании сделки по продаже нежилого помещения недействительной и заявление АКБ «Легион (АО) о признании права собственности на нежилое помещение объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022:

признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер: 77:01:0004003:3647, площадью 624,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, от 20.09.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО8, в остальной части заявления финансового управляющего должником отказано;

применены последствия недействительности сделки: (1) признано отсутствующим право собственности ФИО8 на помещение, находящееся по адресу: <...>, этаж 2, кадастровый номер 77:01:0004003:3647, (2) признано право собственности АКБ «Легион (АО) на указанное помещение.

Не согласившись с судебными актами в части применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности АКБ «Легион (АО) на спорный объект, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО1 недвижимое имущество.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель считает, что требования банка о признании права собственности на спорный объект подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Возражает против совместного рассмотрения судом заявлений финансового управляющего и банка. Ссылается на отсутствие у банка самостоятельного права на оспаривание сделки по продаже должником спорного имущества в пользу ФИО8

В судебном заседании и пояснениях финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АКБ «Легион» в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности АКБ «Легион (АО) на спорный объект, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (Продавец) и АКБ «Легион» (АО) (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи 04.03.2015 № П-1, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <...> корп. «Б» (актуальный адрес: <...>) - на 2-ом этаже, площадью 625, 0 кв. м.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора стоимость помещения площадью 625 кв. м на 2-м этаже здания согласована в размере 168 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора указанная сумма в качестве обеспечительного платежа подлежит перечислению продавцу в течение трех дней с даты заключения договора.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 к предварительному договору № П-1 от 30.09.2015 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 01.10.2016.

Оплата по предварительному договору произведена покупателем (АКБ «Легион» (АО) 05.03.2015 в полном объеме в размере 168 750 000 руб.

Здание с расположенным в нем помещением, являвшимся предметом предварительного договора, 30.12.2015 введено в эксплуатацию.

Актом от 31.12.2015 ФИО1 (продавец) и АКБ «Легион» (АО) (покупатель) оформили передачу имущества, являвшегося предметом предварительного договора, покупателю.

Суды при разрешении спора исходили из нахождения имущества во владении покупателя (АКБ «Легион» (АО).

После указанных событий, связанных с передачей ФИО1 прав на спорное имущество в пользу АКБ «Легион» (АО), решением Тверского районного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № 2-3084/2016, вступившим в законную силу 23.09.2016, за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0004003:3647, площадью 624,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> (объект данного спора). Указанное право собственности на нежилое помещение возникло на основании предварительного договора купли-продажи от 13.03.2013 № 5/13, заключенного между должником и ООО «Асмато».

Право собственности за ФИО1 на основании указанного решения зарегистрировано 24.01.2017.

Впоследствии, вопреки описанным событиям между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2017, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащее продавцу нежилое помещение, этаж № 2, номера на поэтажном плане: этаж 2, пом. 54, назначение: нежилое, площадь 624,6 кв. м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0004003:3647.

По условию пункта 3.2 договора цена приобретаемого имущества составляет 30 000 000 руб., подлежащих уплате в течение одного рабочего дня со дня регистрации его права собственности на объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество к ФИО8 произведена 03.10.2017.

Вместе с тем, ФИО8 в фактическое владение нежилым помещением не вступал, оплату не производил.

По иску АКБ «Легион» (АО) решением Тверского районного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № 2-0021/19 за АКБ «Легион» (АО) признано, в том числе, право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0004003:3647, площадью 624,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021 по делу № 33-596/2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2021 по делу № 8812211/2021, иск АКБ «Легион» (АО) к ФИО1 о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество оставлен без рассмотрения, ввиду признания ФИО1 банкротом.

Ссылаясь на заключение договора купли-продажи от 20.09.2017 между ФИО1 и ФИО8 с целью причинения вреда кредиторам ФИО1 вследствие существенного пятикратного занижения стоимости отчужденного должником ФИО1 имущества, финансовый управляющий последнего обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, АКБ «Легион» (АО), ссылаясь на наличие обстоятельств, породивших возникновение у него права собственности на спорный объект, оставление судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности на него к ФИО1 без рассмотрения, обратился в суд в рамках дела о банкротстве ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2017 между ФИО1 и ФИО8 и признании права собственности на спорный объект за АКБ «Легион» (АО).

Признавая обоснованными требования о недействительности договора купли-продажи от 20.09.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО8, суды руководствовались положениями статей 61.1, 213.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что должник и ответчик в нарушение требований о добросовестном использовании прав, злоупотребили ими, создав оспариваемым договором формальную видимость отчуждения права собственности на объект без намерения на фактическую передачу правомочий. Кроме того, суды учитывали, что оспариваемый договор являлся не единственным, заключенным ФИО8 в аналогичных условиях с иными физическими лицами (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), предварительно принявшими на себя обязательства передать принадлежащее им имущество в пользу АКБ «Легион» (АО), получившими полную оплату от последнего стоимости имущества, и, несмотря на это, повторно продавшими имущество в пользу ФИО8 по многократно сниженной цене, оформившими право собственности ФИО8 без оплаты стоимости объектов.

В части признании договора купли-продажи от 20.09.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО8, недействительным выводы судов участвующими в деле лицами не оспариваются.

В данном споре ключевым является вопрос о восстановлении прав участников образовавшихся правоотношений. При этом, разрешение обозначенного вопроса в обстоятельствах данного дела затруднено искажением участниками правоотношений условий их формирования.

Из неоднократно установленных в рамках различных споров обстоятельств следует, что спорное имущество (наряду с множеством других объектов недвижимости, находящихся в едином здании) стало предметом судебных разбирательств между АКБ «Легион» (АО) (первый покупатель), ФИО1 (продавец) и ФИО8 (второй покупатель) (а также в иных спорах с продавцами ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) вследствие организованной схемы противоправного взаимодействия перечисленных лиц.

Так, ФИО1 (наряду с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), являясь правообладателями помещений в здании по адресу: <...>, оформили с АКБ «Легион» (АО) предварительные договоры купли-продажи соответствующих объектов.

Предварительные договоры заключены на условиях полной оплаты банком стоимости имущества до заключения основного договора.

Банк, незамедлительно исполнив обязательства по оплате имущества, перечислил в пользу продавцов около 1,3 млрд. руб.

Обозначив договоры предварительными и создав формальную видимость необходимости для достижения должного правового эффекта заключения основного договора, стороны основного договора не заключили. Более того, оформили к предварительным договорам дополнительные соглашения о задатке, преобразовав полученные продавцами от банка в качестве предоплаты денежные средства (подлежащие возврату вследствие незаключения основного договора) в задаток (оставляемый у продавцов) (соглашения о задатке признаны недействительными постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А40-129253/2017).

Приданный сторонами образ правоотношений направлен на узаконение безвозмездного выбытия из собственности банка денежных средств в размере около 1,3 млрд. руб.

Стороны не принимали мер к завершению оформления перехода права собственности на имущество к банку.

Вместо этого должник ФИО1, равно как и ФИО9, ФИО10, ФИО11 повторно распорядились принадлежащим им правом собственности на недвижимое имущество, заключив договоры купли-продажи с ФИО8 (покупатель). Совокупная цена договоров составила 86 млн. руб. (в отличие от договоров с банком – 1,27 млрд. руб.).

В блоке правоотношений с ФИО8 напротив обусловленная цена договоров уплачена не была, а право собственности зарегистрировано в ЕГРН в пользу ФИО8

С учетом условий обозначенных сделок, очевидно неприемлемых для правоотношений независимых, имеющих обычный разумный интерес, участников оборота, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 признаны находящимися в фактической взаимосвязи с АКБ «Легион» (АО) (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А40-129253/2017).

Возможность предоставления судебной защиты прав лиц, проучаствовавших в подобных правоотношениях, при обычных обстоятельствах вызывает существенные сомнения. Преследуемый сторонами интерес направлен на создание условий получения ими безосновательной личной выгоды, негативно сказывающейся на иных участниках оборота, права которых зависимы от действий таких лиц.

Критической точкой нарушения экономических прав участников оборота становится невозможность получения удовлетворения своих требований от контрагента, наступающая вследствие банкротства последнего. Несостоятельность лица создает новый отдельный субъект правоотношений (юридическую фикцию) в сфере банкротства – сообщество кредиторов, интерес которого имеет самостоятельную отдельную от банкротящегося лица почву для защиты. При этом, представляется справедливым считать, что возникающий интерес сообщества кредиторов не должен страдать от причин наступления банкротства их должника, недобросовестности его действий в предбанкротный период.

Участвовавшие в описанных действиях лица (ФИО1, АКБ «Легион» (АО), ФИО8) в настоящее время признаны банкротами. Обособившиеся от недобросовестных интересов перечисленных лиц законные интересы их кредиторов, в данном споре и являются предметом защиты в данном случае. Необходимо отметить, что действия по юридическому разрушению последствий порочных действий участников сделок начаты после образования интересов сообществ кредиторов указанных лиц.

В этой связи, в рассматриваемом споре при разрешении вопроса о применении последствий сделки вместо стандартной задачи возвращения участников правоотношения в первоначальное положение во главу угла должна быть поставлена цель восстановления прав наиболее пострадавшего от участия в спорных правоотношениях субъекта. Фактически, разрешению подлежит вопрос о том какая из конкурсных масс, получив спорное имущество в натуре, способна максимально защитить объективный интерес.

Спорные правоотношения состоят из двух групп экономических связей: в первой по календарной очереди должник ФИО1 реализовал в пользу АКБ «Легион» (АО) недвижимое имущество, получив за него деньги и не оформив результат сделки; во второй - должник ФИО1 повторно реализовал уже проданное банку имущество в пользу нового покупателя ФИО8, не оплатившего имущество и участвовавшего в ряде порочных сделок по номинальному приобретению имущества.

Вторая группа связей прекратила существование ввиду признания их недействительными, не могущими породить правовые последствия в виде возникновения у ФИО8 права собственности на спорное имущество.

Первая же группа требует правильного определения в ней наименее защищенного интереса, восстановлению которого посвящено применение последствий недействительности организованных противоправных отношений.

Заключенный между ФИО1 (продавец) и АКБ «Легион» (АО) (покупатель) договор от 04.03.2015, поименованный сторонами предварительным, устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества.

Оплата по договору в размере 168 750 000 руб. произведена АКБ «Легион» (АО) 05.03.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

С учетом указанных разъяснений и условий предварительного договора от 04.03.2015, суды правомерно исходили из того, что между банком и должником по существу был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, оплата которого произведена в полном объеме.

Правовые последствия заключения такого договора совпадают с последствиями договора и наступили с момента его заключения предварительного договора купли-продажи от 04.03.2015 в соответствии с положениями ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.07.2011 № 54.

Ввиду отсутствия доказательств об обратном у суда имеются основания считать, что спорное имущество передано АКБ «Легион» (АО) (покупателю) 31.12.2015 (акт приема-передачи оформлен указанной датой).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу образовавшихся между ФИО1 (продавец) и АКБ «Легион» (АО) (покупатель) правоотношений на основании договора предварительного договора купли-продажи 04.03.2015 у АКБ «Легион» (АО) возникло право требовать признания за собой собственности на предмет указанного договора. Кроме того, сторонами исполнены обязательства по договору (покупатель полностью оплатил стоимость вещи, с продавцом оформлен акт передачи имущества покупателю).

Образовавшийся (в 2015 году) у банка разумный интерес покупателя недвижимой вещи (до банкротства банка (2017 год) и продавца ФИО1 (2018 год), в силу субъективных причин, вызванных действиями руководящих им лиц, своевременно реализован не был. Однако вследствие такого недобросовестного бездействия напрямую пострадал образовавшийся объективный интерес сообщества кредиторов (в первую очередь, вкладчиков) банка в виде безвозмездно выбывшей из имущественного актива банка суммы (которая в совокупности составила около 1,3 млрд. руб.).

Суд округа учитывает, что негативное воздействие совершенных сделок отразилось и на кредиторах должника ФИО1 Однако необходимо помнить, что право собственности ФИО1 на спорный объект передано банку по действительной сделке (предварительный договор купли-продажи 04.03.2015 не оспорен, породил правовые последствия), при этом, должник ФИО1 получил полную оплату стоимости имущества, банк (в настоящее время сообщество его кредиторов) имущественного представления не получил. В данном же споре определяются последствия недействительности последующей сделки между ФИО1 и ФИО8

В настоящее время за АКБ «Легион» (АО) признано право собственности на нежилые помещения по аналогичным предварительным договорам с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (нежилые помещения, из которых состоят разные этажи одного здания).

Все здание, в том числе, спорные помещения находятся в фактическом владении АКБ «Легион» (АО), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая квалификацию договора между ФИО1 и АКБ «Легион» (АО), породившим правовые последствия договора купли-продажи недвижимой вещи и совершения сторонами исполнения по нему (переход права на вещь к покупателю), принимая во внимание нахождение у банка в собственности остальных (кроме спорного) этажей (составляющих их помещений), суд округа признает наибольшим образом отвечающим целям восстановления нарушенных прав признание права собственности за АКБ «Легион» (АО), что повлечет продажу спорного имущества из конкурсной массы АКБ «Легион» (АО) в едином комплексе с иными помещениями, с распределением вырученных средств в сообществе кредиторов, утративших возможность получения удовлетворения своих требований к банку из выбывших из актива банка денежных средств без встречного предоставления.

В этой связи, признание за АКБ «Легион» (АО) права собственности на спорный объект максимальным образом способствует основной задаче деятельности судов в условиях невозможности буквального и строгого правоприменения. Результат разрешения судами спора соответствует обозначенному подходу.

При этом, суд округа не может согласиться с доводами кассатора об обязанности суда квалифицировать заявленные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано за ФИО1, поскольку передано им по последующей сделке в пользу ФИО8 Таким образом, регистрационная запись о нахождении имущества в собственности ФИО8 не позволяла требовать от ФИО1 (а именно он является обязанным перед банком лицом) исполнения обязательства в натуре или принятия мер к регистрации права ввиду отсутствия у ФИО1 возможности исполнения соответствующего судебного акта. Кроме того, никем из участвующих в деле лиц не оспорено, что имущество передано банку в натуре.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов суд округа не находит.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А35-7290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО3

Судьи

ФИО4


ФИО5