Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А53-1121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1121/2019
10 апреля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «РОСТРЕЕСТР» ФИО2

к ФИО3, ФИО4

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РОСТРЕЕСТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности

от ответчиков: 1) от ФИО3 –, представитель ФИО6 по доверенности, от ФИО4 представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился



установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «РОСТРЕЕСТР» ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли от 21.09.2017 в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РОСТРЕЕСТР» между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата прав на долю в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РОСТРЕЕСТР» ФИО4.

Определением суда от 24.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РОСТРЕЕСТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Истец требования подержал, настаивает на удовлетворении исковых требований; суду пояснил, что договор дарения между ФИО4 и ФИО3 является мнимой сделкой, поскольку ФИО3 участником Общества не стала. Фактическим участником Общества с долей 50% в уставном капитале Общества продолжает быть ФИО4 При этом, ФИО3 никогда не определяла свои действия самостоятельно ни как директор, ни как участник Общества, и действовала в интересах ФИО4 В связи с чем, сделку дарения была переоформлена формально.

Ответчик исковые требования не признал, отзывом от 01.04.2019 заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, просил в иске отказать.

Третье лицо письменный мотивированный отзыв суду не представило.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «РОСТРЕЕСТР» (ОГРН <***> ИНН <***>), размер доли истца в уставном капитале ООО «РОСТРЕЕСТР» составляет 50%. Вторым участником общества является ФИО3. Размер доли ФИО3 в уставном капитале Общества составляет 50%.

Истец ссылается на то, что, начиная с 2015 года, из ООО «РОСТРЕЕСТР» семьей Д-вых производился вывод активов, а именно ФИО3, ее мужем, ФИО4 (на настоящий момент директором ООО «РОСТРЕЕСТР», а также матерью ФИО4 - ФИО7 (участником ООО «Ростреестр» с 2010 по 2015 гг.)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу №А53-36475/2016 установлено, что указанными лицами совершены сделки, не отвечающие интересам общества, протоколы об одобрении сделок, сами сделки, а также дальнейшие договоры дарения, которыми ФИО4 передал спорные объекты в собственность ФИО3 и ФИО8 были признаны судом недействительными.

При рассмотрении дела А53-36475/2016 суд пришел к выводу о том, что сделки со спорной недвижимостью являются взаимосвязанными, совершены в короткий промежуток времени в отсутствие экономической целесообразности отчуждения объектов недвижимости ООО «РОСТРЕЕСТР», составляющих имущественный комплекс общества и обеспечивающих возможность осуществления им предпринимательской деятельности, на заведомо невыгодных условиях для ООО «РОСТРЕЕСТР» и его участников, поскольку целью указанных сделок являлось прикрытие сделки по выводу активов общества. Указанные обстоятельства продажи недвижимого имущества общества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) участников спорных сделок, воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ООО «РОСТРЕЕСТР» утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления уставной деятельности. Фактически имущество в итоге оказалось в собственности лица, которое являлось на момент заключения спорных договоров купли-продажи единоличным исполнительным органом общества. Сделки являются крупными и совершены с заинтересованностью, поскольку сделки совершены в пользу ФИО4, с одобрения ФИО7 (его матери), при подписании Договоров купли-продажи от имени общества ФИО3 (его жены), и в дальнейшем перешли в собственность ФИО3 и ФИО8 (его дочери), что указывает на последовательный вывод имущества из общества аффилированными лицами в свою пользу. Также сделки были совершены в ущерб интересам Общества, так как рыночная стоимость спорных объектов значительно занижена в договорах купли-продажи между ООО «РОСТРЕЕСТР» и ФИО4, в доказательство чего истцом представлен отчет №9-7-2017 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества от 20.09.2017 в отношении спорного имущества на 01.07.2015 года. В соответствии с данным отчетом реальная рыночная стоимость спорного имущества превышает указанную в договорах более чем в 6 (шесть) раз. Судом сделан вывод о том, что действия сторон (ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО8) при заключении договоров купли-продажи и договоров дарения нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда обществу.

При этом, одновременно, во время рассмотрения судом дела №А53-36475/2016, истцу стало известно, что 21.09.2017 учредитель Общества ФИО4 дарит свою долю в уставном капитале Общества своей жене ФИО3.

Истец утверждает, что данный договор дарения от 21.09.2017 является ничтожной сделкой ввиду своей мнимости, направлен на цель причинения вреда имущественным интересам ООО «РОСТРЕЕСТР». ФИО4 после дарения своей доли супруге ФИО3 фактически продолжал управлять Обществом, периодически заменяющих друг друга. Фактически ФИО4 и ФИО3 представляю собой одно и то же субъективное лицо, действия их являются взаимосвязанными, а целью представляет личное обогащение, за счет причинения вреда Обществу. При этом контролирующим второго участника лицом с момента создания Общества является именно ФИО4, который, по мнению истца, сам признал это в ходе судебного заседания от 09.04.2018 по делу №А53-38866/2017. Также истец утверждает, что по настоящее время в Обществе имеет быть место корпоративный конфликт (обращение участника Общества в судебные органы с целью оспаривания действий генерального директора и другого участника Обществ по заключению крупных сделок с заинтересованностью, заключают договор дарения доли от 17.09.2017).

Обращаясь в суд, истец указал, что ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключили договор дарения доли в уставном капитале ООО «РОСТРЕЕСТР» от 21.09.2017 (далее – Общество).

В соответствии с договором дарения доли от 21.09.2017 ФИО4 (даритель) передает безвозмездно в собственность ФИО3 (одаряемой), а одаряемая приняла в дар всю долю, принадлежащую дарителю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РОСТРЕЕСТР», составляющую 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5000 руб., на условиях, предусмотренных данным договором.

Договор дарения удостоверен нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО9, зарегистрирован в реестре за №1-3154 от 21.09.2017.

28.09.2017 внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ГРН 2176196991750.

Полагая, что отчуждение доли произведено с нарушением требований закона и устава, учредитель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания.

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу №А53-24158/2015, а также, учитывая заявленных истцом требования, выводы, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу №А56-73759/2015.

Спорные правоотношения основаны на договоре дарения доли в уставном капитале Общества.

Согласно положениям статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также споры, в том числе связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества может быть оспорен после нотариального удостоверения сделки, только в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, отчуждение 50% оплаченной доли Общества произведено путем заключения между ФИО4 и ФИО3, нотариально заверенного договора дарения.

На основании указанного договора, в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о ФИО3, как участнике Общества, о чем свидетельствует содержащаяся в названном реестра запись 2176196991750 от 28.09.2017.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, исходя из положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием исполнения договора дарения доли в уставном капитале хозяйственного общества является безвозмездный переход от дарителя к одаряемому права собственности на долю.

Судом установлено, что ни условия договора дарения, ни имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о возмездном характере сделки, так как в договоре дарения не прописаны обязательства одаряемого – ФИО3 перед дарителем – ФИО4

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют о фактическом исполнении оспариваемого договора. Намерений обеих сторон договора не исполнять оспариваемую сделку, не выявлено.

Судом установлено, что спорный договор заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем не содержится условий, противоречащих действующему законодательству, а доказательств заключения договора под влиянием насилия либо угрозы истцом не представлено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом № 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если указанным Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В пункте 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Таким образом, последствием данного нарушения является передача спорной доли или части доли общества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта б пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.6. Устава Общества предусмотрено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается с разрешения всех участников Общества, за следующим исключением:

- наследники участника по завещанию вправе наследовать долю без согласия остальных участников,

- отчуждение доли путем дарения не требует согласия остальных участников.

Следовательно, при заключении оспариваемого договора дарения согласие у второго участника Общества ФИО2 не требовалось.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения нотариально заверен.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ).

При этом, сам договор дарения в регистрирующий орган не подается, он составляется в 3-х экземплярах: один остается у нотариуса, второй у дарителя, а третий у одаряемого.

Согласно пункту 15 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, совершает нотариальное действие по передаче обществу, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, копии заявления, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 №205-ФЗ).

По соглашению лиц, совершающих сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, общество, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, может быть уведомлено об этом одним из указанных лиц, совершающих сделку. В таком случае нотариус не несет ответственность за неуведомление общества о совершенной сделке.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что истцу в 2017 году входе рассмотрения спора, когда судом устанавливался субъектный состав участников Общества на момент рассмотрения дела №А53-36475/2016 стало известно, что ФИО3 является участником Общества на основании договора дарения от 21.09.2017.

Согласно подпункту "а" пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года №90/14 в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В пункте 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение.

Согласно абзацу 3 названной нормы права в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества не в результате продажи, а по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Из совокупного прочтения вышеприведенных норм права следует, что условие об обязательном получении согласия общества и его участников на отчуждение доли иным способом, чем купля-продажа, должно содержаться в уставе общества.

В Уставе Общества отсутствует прямое указание на необходимость получения согласия при отчуждении доли (путем дарения) третьим лицам, а приведенный в них текст не согласован и не связан ни с какими иными положениями Устава Общества, в которых бы содержался соответствующий запрет либо прямое указание на необходимость получения такого согласия, поэтому суд исходит из того, что Устав Общества не запрещает отчуждение доли (путем дарения) третьим лицам без согласия участников Общества и Общества.

Таким образом, дарение участником Общества своей доли в уставном капитале не нуждается в соблюдении правил по согласию других участников Общества по совершению сделки дарения доли в уставном капитале; интересы Общества не нарушает, поскольку Устав Общества не предусматривает ограничения на уступку доли по договору дарения.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник доли вправе совершать ее отчуждение по своему усмотрению.

Кроме того, доля в уставном капитале - это совокупность организационно-управленческих и имущественных прав, принадлежащих участнику Общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доля в уставном капитале не является индивидуально-определенным имуществом.

Смена собственника доли в уставном капитале не нарушает прав и законных интересов иных участников Общества.

Более того, истец утверждает, что оспариваемая сделка является мнимой.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения дарителя и одаряемого на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для квалификации договора доли в уставном капитале Общества от 21.09.2017 мнимой сделкой и признания ее недействительными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей сторон сделки, то есть на достижение определенного правового результата (применительно к рассматриваемому спору таким результатом сделки является безвозмездное отчуждение дарителем доли уставного капитала в собственность одаряемого), в связи с чем, она не может быть признана мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательства, достоверно подтверждающие факт заключения ответчиками договора дарения доли уставного капитала исключительно в целях создания возможности для ФИО4 оказывать влияние на деятельность Общества, в случае ее исключения из состава участников Общества по решению суда, в материалы дела истцом не представлены.

Из картотеки арбитражных дел следует, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об исключении из числа участников ООО «РОСТРЕЕСТР» ФИО3, о чем было возбуждено производство по делу №А53-12865/2018.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 о его исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «РОСТРЕЕСТР».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2018, постановлением кассационной инстанции от 24.12.2018 по делу №А53-12865/2018, в удовлетворении первоначальных (ФИО2) и встречных исковых требований (ФИО3) отказано.

В указанной части доводы ФИО2 носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть положены в основу судебного акта. Право собственника доли уставного капитала хозяйственного общества распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе, путём заключения договоров дарения, прямо закреплено действующим законодательством.

Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками при заключении и исполнении договора дарения доли уставного капитала Общества норм действующего законодательства, в том числе, Закона №14-ФЗ либо положений Устава Общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что указанный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а равно оснований полагать, что спорной сделкой имело намерение ущемить права участника ФИО2

Кроме того, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в действовавшей на момент заключения сделок редакции) государственная регистрация прав проводится после обязательной правовой экспертизы документов, в том числе после проверки законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент заключения сделки оснований, препятствующих регистрации перехода прав на долю 50% в уставном капитале Общества, отсутствовали.

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Материалами дела подтверждено, что в связи с заключение оспариваемого договора дарения от 21.09.2017, в Единый государственный реестр юридических лиц 28.09.2017 была внесена запись ГРН 2176196991750 о части доли ФИО3 в уставном капитале Общества и о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 на момент рассмотрения заявления является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «РОСТРЕЕСТР» с размером доли (процентах) - 50.

Следовательно, ФИО2, являясь участником Общества, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, не мог не обладать информацией, связанной с деятельностью общества, в том числе, в части информации о составе участников Общества.

Приняв во внимание, что договор дарения заключен 21.09.2017, а обращение истца с иском о признании его недействительным последовало 18.01.2019, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с соответствующим заявлением.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворения заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РОСТРЕЕСТР» недействительным и применении последствий его недействительности, отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Овчаренко