Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-152482/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А40-152482/24-56-1065
22 апреля 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОЙ БЕТОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСКОР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третье лицо ООО «РЕАЛИСТ ЛИЗИНГ» (ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 3 025 800 р. при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ БЕТОН" (далее – истец) обратился в суд к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСКОР" (далее – Ответчик), третье лицо ООО «РЕАЛИСТ ЛИЗИНГ» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 025 800 р.

Ответчики возражали против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, В ООО СК «Аскор» по полису № НТФЛ 001 / 12/2023 от 25.12.2023г. застрахован автомобиль HONGYAN, 908. 2023 года выпуска. VIN <***>, р/з Т 126 ВО 977, принадлежащий истцу на праве собственности

В рамках действия вышеуказанного договора страхования произошел страховой случай, а именно: 09.03.2024г. в 16:45 водитель ФИО1, управляя задним ходом ТС HONGYAN 908 г/н <***> совершил наезд на стоящее ТС HONGYAN 908 г/н <***>, что подтверждается копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведений об участниках ДТП

По данному факту было подано обращение в страховую компанию.

25.03.2024г. был произведен осмотр и оценка вышеуказанного транспортного средства. Копия акта осмотра прилагается

Однако, никаких выплат после проведенного осмотра произведено не было.

Не согласившись с проведенной оценкой, истцом было заказано экспертное исследование, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя составляет 3 025 800 руб. Копия экспертного заключения прилагается

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить ООО «Строй Бетон» сумму страхового возмещения в размере 3 025 800

До настоящего времени никаких выплат со стороны ответчика в адрес истца не поступало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что Истец не имеет права обращаться в суд с исковыми требованиями, поскольку не является выгодоприобретателем по Договорам страхования.

Ответчиком был направлен запрос в ООО «РЕАЛИСТ ЛИЗИНГ» согласно ответу, на запрос установлено что ООО «РЕАЛИСТ ЛИЗИНГ» от 10.07.2024 исх. № 167/РЛ направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 693-2023Р/12 (Т) от 21.12.2023 года указанное уведомление направлено в адрес ООО «Строй Бетон».

17.07.2024 - между ООО «РЕАЛИСТ ЛИЗИНГ» - лизингодатель и ООО «Строй Бетон» -лизингополучатель, был составлен акт изъятия предмета лизинга, а именно транспортного средства - HONGYAN 908, VIN: <***> поскольку со стороны ООО «Строй Бетон» были ненадлежащие исполнения обязательств по заключенному договору финансовой аренды (лизинга) № 693-2023Р/12 (Т) от 21.12.2023

Ответчик считает, что у ООО «Строй Бетон» отсутствует права пользования на имущество, также отсутствуют право на получения страхового возмещения ущерба,

поскольку транспортное средство HONGYAN 908, VIN: <***> является собственностью ООО «РЕАЛИСТ ЛИЗИНГ» которое было изъято из пользования ООО «Строй Бетон» о чем имеется акт изъятия предмета лизинга от 17.07.2024, а также был расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) № 693-2023Р/12 (Т) от 21.12.2023.

Страхователь не уполномочивал Истца обращаться в суд в его (страхователя) интересах, в адрес Ответчика от Страхователя никаких распорядительных писем о том, кому необходимо произвести страховую выплату не поступало.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих позицию Ответчика, Истцом представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в виду того, что Истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ О.Н. Картавая