Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А40-303979/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303979/19
11 марта 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО «ТПК Эко-Грантор»: не явилось, извещено

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 09.12.2020 № 33-Д-1246/20

от третьего лица ООО «УК «Преображенское»: не явилось, извещено

при рассмотрении 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТПК Эко-Грантор» (ООО «ТПК Эко-Грантор»)

на постановление от 25 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ТПК Эко-Грантор»

к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности,

третье лицо: ООО «УК «Преображенское»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК ЭКО-Грантор» (далее – ООО «ТПК ЭКО-Грантор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности «ТПК ЭКО-Грантор» на комнату VII (б), площадью 14,9 кв. м, расположенную в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Преображенское».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ТПК ЭКО-Грантор», которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им представлены надлежащие доказательства для возникновения правовых оснований для признания права собственности на спорное помещение.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «ТПК Эко-Грантор» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи ВАМ-МКИ1 № 15375/ВАМ (МКИ) 14895, заключенного 24.04.2001 между ООО «ТПК ЭКО-Грантор» и СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы, зарегистрированного в Управление Федеральной регистрационной службой по Москве под № 77-01/01-012/2001-2572, ООО «ТПК ЭКО-Грантор» является собственником нежилого помещения (подвал) площадью 384,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, с 2001 года истец в полном объеме пользовался подвалом с целевым назначением под торговлю, а также лестницей соединяющей подвал с разгрузочной, погрузочной зоной на первом этаже, со стороны двора жилого дома.

Как указывает истец, с января 2018 года представители ответчика стали чинить препятствия в пользовании подвалом, а именно на двери погрузочно-разгрузочной зоны ведущей по лестнице в подвал были установлены новые замки и сигнализация. От представителя Московского центра недвижимости стало известно, что вход, а именно лестница в подвал является собственностью Департамента.

Спорная лестница создана исключительно для входа в подвал, и является входной группой в него со стороны двора жилого дома и связана с ним общим назначением, самостоятельного функционального назначения не имеет.

С момента регистрации права собственности (2001 г.) и по настоящее время, истец как собственник пользовался и нес бремя по содержанию спорного имущества, в том числе и лестницы: регулярно производились коммунальные платежи, текущий и капитальный ремонты. Истец не предполагал, что вход, а именно спорное имущество (лестница) не является собственностью истца.

Истец полагает, что при осуществлении перехода права собственности нежилого помещения (подвала) с целевым назначением под торговлю, расположенного по адресу: <...> в 2001 году от СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы к ООО «ТПК Эко-Грантор» произошла техническая ошибка, в результате которой, право собственности на спорное имущество не перешло к истцу.

Как указывает истец, спорная лестница (помещение VII б, площадью 14.9 кв. м) по функциональному назначению является эвакуационным выходом для нежилого помещения № VII (комнаты 1-19,19а,20-22,22а,23,24) по адресу: <...>, связана с ним общим назначением, эксплуатация помещения без спорной лестницы технически невозможна, спорная лестница не является местом общего пользования собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, установив, что ответчик, выкупив в собственность нежилые торговые помещения, в силу закона приобрел право собственности на входную группу, поскольку в силу норм статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, с учетом того, что сторонами совершен совместный осмотр спорного помещения, в результате которого составлен акт, из которого следует, что спорное помещение - лестница VII (б), площадью 14,9 кв. м ответчиком не используется и является отдельной входной группой в подвальное помещение, находящееся в собственности истца, указанный акт подписан ответчиком, в судебном заседании представитель ответчика также подтвердил сведения, изложенные в акте, учитывая, что истцом в материалы дела также представлено заключение эксперта, из которого следует, что спорная лестница (помещение VII б, площадью 14.9 кв. м) по функциональному назначению является эвакуационным выходом для нежилого помещения VII (комнаты 1-19,19а,20-22,22а,23,24) по адресу: <...>, связана с ним общим назначением, эксплуатация помещения без спорной лестницы технически невозможна, спорная лестница не является местом общего пользования собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, признав, таким образом, доказанным факт, что спорное имущество предназначено для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, а также учитывая, что признание права собственности истца на спорное помещение не нарушает права третьих лиц, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 12, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что объект недвижимости площадью 14,9 кв. м входит в состав помещения площадью 612 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003021:6150 и является собственностью города Москвы в соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости от 26.03.2009 № 77-77-03/038/2009-044, предметом по договору купли-продажи от 24.04.2001 ВАМ-МКИ1 № 15375/ВАМ (МКИ) 14895 является нежилое помещение № VII (комнаты 1-19, 19а, 20-22, 22а, 23, 24) общей площадью 384,3 кв. м., установив, что в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие основание возникновения права собственности истца на нежилой объект общей площадью 14,9 кв. м., спорное помещение обладает признаками общего имущества, пришли к выводу, что при наличии зарегистрированного права ответчика на спорное помещение, в отсутствие документальных доказательств владения истцом спорным помещением оснований для предъявления настоящего иска не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отметила, что истцом при предъявлении требования о признании права индивидуальной собственности на спорную лестницу избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25 ноября 2020 года по делу № А40-303979/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТПК Эко-Грантор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова