Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А56-54230/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54230/2019
04 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Тимонина Е.А. по доверенности от 05.06.2018

от ответчика: Алексеева К.В. по доверенности от 05.06.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35020/2019) общества с ограниченной ответственностью "Би Брайт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2019 по делу № А56-54230/2019 (судья Суворова М.Б.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Би Брайт"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТК ГРУПП"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Би Брайт" (далее – истец, ООО "Би Брайт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТК ГРУПП" (далее – ответчик, ООО "АТК ГРУПП") 841 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств перечисленных по платежным поручениями № 70 от 22.02.2017, № 75 от 02.03.2017, 137 731 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 28.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Би Брайт" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что перевел ответчику денежные средства, однако ответчик встречного исполнения не представил, в связи с чем перечисленная сумма является незаконным обогащением и подлежит возврату истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 ответчик выставил истцу счет на предоплату транспортных услуг – счет № 95 от 20.02.2017.

Истец оплатил сумму в размере 841 000 руб. по счету № 95 от 20.02.2017, что подтверждается платежными поручениями №70 от 22.02.2017 на суму 474 000 руб. и №75 от 02.03.2017 на сумму 367 000 руб.

Однако транспортные услуги, оплаченные истцом на основании счета, ответчиком оказаны не были.

Истец обратился к ответчику с претензией 06.03.2019 с требованием о возврате оплаченных денежных средств за не оказанные услуги. Между тем, ответчик денежные средства не вернул, претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В рассматриваемом случае выставление счета на оплату являлось офертой на заключение договора по оказанию транспортных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Гражданский кодекс в пункте 3 ст. 438 допускает совершение акцепта конклюдентными действиями, а именно оплатой выставленного счета.

В назначении платежей от 22.02.2017 года и от 02.03.2017 года указано: «Оплата за транспортные услуги, счет №95 от 20 февраля 2017 года».

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оплатив счет № 95 от 20.02.2017 года, Истец акцептовал оферту Ответчика и заключил Договор на оказание транспортных услуг.

О расторжении договора ни одна из сторон в установленном законом порядке не заявляла в течение 2 лет, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор на оказание транспортных услуг, заключенный между ООО «АТК Групп» и ООО «Би Брайт» считается действующим.

С учетом изложенного следует признать, что денежные средства в размере 841 0000 рублей 00 копеек полученные Ответчиком по платежным поручениям № 70 от 22.02.2017 года и № 75 от 02.03.2017 года не могут считаться неосновательным обогащением.

Таким образом, поскольку в данном случае у ответчика имелись законные основания получить денежные средства в размере 841 000 руб. в связи с наличием договорных отношений, о расторжении договора истец не заявлял, основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2019 года по делу № А56-54230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би Брайт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Г.В. Лебедев