Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А05-6960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6960/2017
г. Архангельск
14 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; место нахождения: 140002, <...>; 163000, <...>)

к ответчику - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич" (ОГРН <***>; место нахождения: 163001, <...>; 163001, <...>)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 587 241 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от14.04.2016,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.04.2017.

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 12.07.2017

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич" (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 587 241 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 28.06.2017 предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований .

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании предъявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями заявителя (истца) не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. По утверждению ответчика, страховой случай наступил в результате ненадлежащего исполнения обязательств по очистке кровли здания предпринимателем ФИО2 в соответствии с контрактом от 10.03.2015 г.

Представитель третьего лица с мнением ответчика не согласился, утверждает, что обязательства по контракту на оказание услуг по очистке кровли здания от снега и льда от 10.03.2015 г. исполнены надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ознакомившись с документами, имеющимися в материалах дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

15 января 2015 года. ФИО6 и ООО «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортных средств , сроком действия один год, страхователю выдан страховой полис серии 4000 № 6627810

Объектом страхования, согласно договора добровольного страхования, являются , не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством Лексус, г/н <***>.

19 марта 2015г. на автомобиль Лексус г/н <***> принадлежащий ФИО7, произошло падение ледяной глыбы с крыши здания ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им.Волосевич», находящегося по адресу: <...> в результате автомобиль Лексус, г/н <***> получил механические повреждения.

В результате падения ледяной глыбы, собственнику автомобиля Лексус, г/н <***> причинен ущерб на сумму 378 450 руб. 00 коп., которая была выплачена страховщиком за проведение ремонтных работ ООО «Аксель-Норд», что подтверждается платежным поручением № 351 от 02.06.2015г.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда от 15 декабря 2015 года с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 208 791 руб. 00 коп. Решение суда страховщиком исполнено, что подтверждается платежным поручением № 48341 от 18.05.2016г.

Всего в результате наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 587 241 руб. 00 коп.

16.09.2016 года истец направил ответчику претензию с соответствующим пакетом документов с предложением в добровольном порядке возместить ущерб.

29 сентября 2016 года поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик отказался добровольно возмещать ущерб, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы и доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 того же Кодекса под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с решением Октябрьского районного суда от 15 декабря 2015 года установлен факт причинения 19.03.2015 ущерба владельцу автомобиля Лексус г/н <***>.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Октябрьского районного суда от 15 декабря 2015 года носит обязательный характер для правильного и объективного разрешения настоящего спора. Высказывание же по данному делу судом иной позиции по тому же вопросу создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, приведет к коллизии судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства, а потому и не допустимо.

Соответственно, факт причинения 19.03.2015 ущерба владельцу автомобиля Лексус г/н <***> принадлежащему ФИО7 судом установлен, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В рассматриваемом случае истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком функций по уборке снега с крыши здания.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно п. 11.3 Свода правил СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" следует обеспечивать своевременную очистку и удаления наледей и сосулек с карнизов и уборку, при необходимости, снега с кровли;

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что 10.03.2015 г. им заключен контракт на оказание услуг по очистке кровли здания от снега и льда с предпринимателем ФИО2 в соответствии с контрактом от 10.03.2015 г. Ответчиком представлены суду копии актов об оказании услуг по очистке кровли от снега и наледи от 03.03.2015, от 17.03.2015.

Однако, согласно указанным актам предпринимателем ФИО2 оказаны услуги по очистке кровли в объеме 7123,8 кв.м. Согласно Техническому заданию (приложение к контракту) общая площадь кровли 11 объектов (зданий), подлежащей очистке составляет 7123,8 кв.м. Из материалов дела не следует, что именно 17.03.2015 единовременно произведена очистка кровли всех 11 объектов (зданий), соответствующих доказательств суду не представлено. Какие либо замечания к выполненным предпринимателем работам ответчиком не заявлялись.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу о наличии условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 ГК РФ.

На основании изложенного, суд признает обоснованными заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в размере 587 241 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>) 587 241 руб. 00 коп. убытков, а также 14 744 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов