Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52810/2025
23 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14 февраля 2024 года № ФКР-11-35/24,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 22 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТУ Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 октября 2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2026 года,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ТУ Росимущества в городе Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Росимущества по городу Москве (далее - ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 3 645 541 рубль 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, спорные объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Минобороны России в качестве третьего лица, некоторые спорные объекты находятся в общей долевой собственности Российской Федерации и физических лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, помещения, указанные в исковом заявление, в спорные периоды, находились в ведении ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с частью 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п. 3.1 ст. 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникла у ТУ Росимущества в городе Москве как у собственника помещений, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) (далее - ФКР Москвы), являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Поскольку в установленные законом сроки, собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" установлен размер взносов.

В связи с тем, что ответчик с момента возникновения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт сумму в полном объеме не оплатил, за ним образовалась задолженность по взносам в размере 3 645.541 рубль 10 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Судами установлено, что вступившим в силу судебным актом по делу N А40-98552/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт тех же помещений за предыдущий период.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 169, 170, 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать взносы на капитальный ремонт спорных помещений, размер задолженности истцом подтверждён, ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении спорных объектов, были предметом исследования судов и правомерно отклонены, поскольку ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Доводы заявителя жалобы о непривлечении судами в качестве третьего лица Минобороны России, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом судебные акты могли повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, нарушений судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2026 года по делу № А40-52810/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Ж.П. Борсова

А.В. Коваль