Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А76-32655/2018

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32655/2018
г. Челябинск
28 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой», ОГРН 5067847433858, г. Москва,

к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 255 747 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.08.2016, сроком на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой», ОГРН <***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по п.6.2 контракта в размере 1 189 704 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 991 420 руб. 37 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение по п.6.6 контракта в размере 164 960 руб., расходов, понесенных по банковской гарантии в размере 779 436 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по банковской гарантии в размере 108 780 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 108 780 руб. 03 коп., всего 3 343 080 руб. 88 коп.

Определением от 06.12.2018 в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии в соответствии со ст.395 ГК РФ до 128 037 руб. 75 коп.

Определением от 24.01.2019 в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии в соответствии со ст.395 ГК РФ по банковской гарантии до 151 185 руб. 92 коп.

Определением от 25.02.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии до 157 026 руб. 86 коп., в порядке п.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой», ОГРН <***>, г. Москва, по требованию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 991 420 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 108 780 руб. 03 коп.

До вынесения решения по существу истец уточнил размер заявленных требований увеличив размер пени до 1 229 361 руб. 27 коп., и уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 81 990 руб. 26 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

27.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв (л.д. 118-122), исковые требования не признает, считает что истцом не верно определен период просрочки, в данном случае моментом приемки будет являться дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21043/2016-26.12.2017. Оплата выполненных работ осуществлена 05.03.2017 на сумму 947 354 руб. 66 коп., 14.03.2018 на сумму 7 400 885 руб. 34 коп. следовательно, период просрочки исполнения обязательств по оплате составляет 78 дней за период с 27.12.2017 по 14.03.2018. Кроме того, действия Заказчика не противоречат условиям действующего законодательства и Контракта. В адрес Истца была выставлена претензия от 22.08.2016 № АЛ-3827 о невыполнении условий государственного контракта № 27 от 11.04.2016, несогласие с которой Исполнитель не выразил, каких - либо возражений относительно доводов, изложенных в претензии в адрес ФКУ Упрдор «Южный Урал» так же не последовало. В связи с чем, Заказчик имел основания полагать, что Исполнитель признает выявленные нарушения условий Контракта, с размером начисленной неустойки согласен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан Государственный контракт № 27 на подготовку документации по планировке территории объекта «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-36 «Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш. Алма-Ату) на участке км 16+270-км 54+300, Челябинская область», в соответствии с п.1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке документации по планировке территории объекта «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-36 «Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш. Алма-Ату) на участке км 16+270-км 54+300, Челябинская область» (далее - Объект), в соответствии с Заданием на подготовку документации по планировке территории объекта (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Задание).

Согласно пункту 4.1 Контракта начало работ - с даты заключения государственного контракта; окончание работ – 01.07.2016.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что общая стоимость работ по Контракту составляет 8 248 000 руб., включая НДС.

Цель работы и задачи определены разделом 10 Задания (Приложение №1 к Контракту): Разработка проекта планировки территории. Изготовление чертежей проекта планировки объекта строительства. Формирование материалов по обоснованию проекта планировки (пояснительная записка, материалы в графической форме). Разработка проекта межевания территории. Подготовка чертежей проекта межевания. Разработка схемы и составление перечня кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах размещаемой автомобильной дороги.

Согласно пункту 3.2 Контракта оплата выполненных работ осуществляется после приемки выполненных работ, на основании акта выполненных работ исходя из предъявленных Исполнителем и принятых Заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 10 рабочих дней с момента доведения предельных объемов финансирования.

Порядок приемки работ установлен разделом 7 Контракта. В соответствии с пунктом 7.1. Заказчик назначает своего представителя, который от его имени осуществляет приемку выполненных Исполнителем работ на соответствие их количеству, комплектности, качеству и объему требований, установленных Контрактом. Порядок ж сроки приемки указаны в п. 7.6 и п. 7.7 Контракта. Сроки оформления результатов приемки выполненных работ: Заказчик подписывает акты выполненных работ в день приемки работ.

Согласно пункту 7.2 по окончании выполнения работ Исполнитель направляет Заказчику документы в соответствии с разделом 13 Задания (Приложение №1 к Контракту).

В случае, если компетентным органом (Федеральное дорожное агентство) будут выданы замечания по указанным документам, Исполнитель обязан их доработать в течение 10 календарных дней (пункты 7.3, 7.4 Контракта).

В случае проведения экспертизы выполненной работы Заказчиком своими силами, срок приемки работ в соответствии с настоящим разделом не может составлять более 20 рабочих дней со дня предоставления Заказчику документов, в соответствии с пунктами 7.2 и 7.5 Контракта (пункт 7.6 Контракта).

В силу пункта 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.6 контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., штраф составляет 2% цены контракта.

Выполнение обязательств исполнителем по контракту должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 20.1 Документации для проведения открытого конкурса право заключения контракта (далее – Документация). Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком в соответствии с требованиями статьи 45 Закона №44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно. Размер обеспечения исполнения контракта равен 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 3 255 876 рублей 36 коп.

При предоставлении в счет обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, в нее включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств в счет гаранта, если гарантом в срок не более 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Во исполнение требования заказчика к участникам размещения заказа об обеспечении исполнения контракта, между ООО «ЗемлеСтрой» (принципал) и Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (гарант) заключено соглашение о выдаче банковских гарантий № 011/16Г от 07.04.2016 (л.д. 60-65), в соответствии с которым гарант по заявлению принципала осуществляет выдачу банковских гарантий, обеспечивающих исполнение принципалом обязательств по исполнению заключенных контрактов в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», а принципал принимает на себя обязательства, предусмотренные соглашением, в т.ч. по возмещению гаранту денежных средств, уплаченных последним по гарантиям.

07.04.2016 Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерное общество) АКБ «Мосуралбанк» (АО) выдана банковская гарантия № 000689 (л.д. 58-59), согласно которой гарант принимает на себя обязательство выплатить ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (бенефициар) по его письменному требованию, в срок, не превышающий 5 рабочих дней, денежную сумму в пределах 3 255 876 руб. 36 коп. в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, который заключается на основании протокола от 01.04.2016 №11/2-К рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на подготовку документации по планировке территории объекта «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-36 «Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш. Алма-Ату) на участке км 16+270-км 54+300, Челябинская область», проведенного в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 банковской гарантии, обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантий или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, включая сроки исполнения контракта в целом и его отдельных этапов.

Исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару (пункт 3 банковской гарантии).

29.09.2016 ответчиком в Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) АКБ «Мосуралбанк» (АО) направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» указало на то, что в требование включена сумма начисленной неустойки в соответствии с пунктом 6.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в сумме 779 436 руб. 00 коп.

Данное требование по указанной банковской гарантии удовлетворено банком в размере 779 436 руб. 00 коп., что подтверждается уведомлением банка от 05.10.2016 за № 19.14-9/1043 (л.д. 69-70).

ООО «ЗемлеСтрой» внесло оплату по соглашению о предоставлении банковских гарантий № 011/16Г от 07.04.2016 в Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) АКБ «Мосуралбанк» (АО) в размере 779 436 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 837 от 04.10.2016 (л.д. 71).

Ответчиком произведена оплата выполненных по государственному контракту № 27 от 11.04.2016 работ в сумме 8 348 240 руб. 00 коп., по платежным поручениям № 840190 от 05.03.2018, № 21065 от 14.03.2018 (л.д. 56, 57).

Претензией от 22.05.2018 за № 160/18 истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту № 27 от 11.04.2016, а также штрафа за нарушение обязательств по контракту, убытков в виде оплаты по банковской гарантии и законных процентов (л.д. 13-14).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных по банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения заключенного в порядке Закона №44-З государственного контракта № 27 от 11.04.2016, содержащие все необходимые для договора подряда условия.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем случае условиями пунктов 6.2 и 6.6. контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Также установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, в виде штрафа в размере 2% цены контракта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу № А76-21043/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЗемлеСтрой", ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворены. Решение от 04.07.2016 ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 27 от 11.04.2016 признано недействительным. С Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗемлеСтрой", ОГРН <***>, г.Москва, взыскана задолженность в сумме 8 248 000 руб. 00 коп., расходы по экспертизе - 30 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 70 240 руб. 00 коп.

Указанным судебным актом установлено, что обязательства по государственному контракту № 27 от 11.04.2016 ООО «ЗемлеСтрой» (исполнитель) выполнены в полном объеме, результат выполненных работ передан заказчику письмом М2-И-049/16 от 08.07.2016, однако, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» обязательства по оплате своевременно выполнены не были. Эти обстоятельства и послужили основанием для удовлетворения иска ООО «ЗемлеСтрой» о взыскании задолженности.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт принят по спору между теми же лицами, установленные им обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат дополнительному доказыванию.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта, он действителен до 13.08.2016, в связи с чем предельный срок исполнения обязательств определен сторонами - 13.08.2016. Оплата выполненных работ по государственному контракту произведена ответчиком 14.03.2018, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу № А76-21043/2016, что подтверждается платежными поручениями № 840190 от 05.03.2018, № 21065 от 14.03.2018 (л.д. 56, 57).

В связи с нарушением срока оплаты работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за период с 14.08.2016 по 05.03.2018 начисленную на сумму 947 354 руб. 66 коп. и за период с 14.08.2016 по 14.03.2018 начисленную на сумму 7 300 645 руб. 34 коп., исчисленную в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных и сданных работ по спорному контракту подтвержден, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления пеней.

Расчет суммы пени в размере 1 229 361 руб. 27 коп. судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что моментом приемки работ следует признать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21043/2016 от 10.10.2017, в связи с чем период просрочки исполнения обязательств составляет 78 дней и размер пени должен составлять 158 704 руб. 45 коп., подлежит отклонению, как противоречащий условиям контракта и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76- 21043/2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 164 960 руб., в соответствии с пунктом 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, штраф устанавливается в размере 2 % от цены контракта.

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу №А76-21043/2016, в период действия контракта заказчик обладал необходимыми для исполнения работ данными, но уклонился от их представления исполнителю, в связи с чем нарушил положения пунктов 5.2.2 и 5.3.1 контракта.

Эти нарушения в том числе повлияли на срок выполнения работ исполнителем. Также, в нарушение пунктов 7.1, 7.6 и 7.7 контракта заказчиком не была соблюдена процедура приемки работ (заказчик не назначил своего представителя для приемки работ, не назначил и не провел экспертизу) чем лишил исполнителя права заявлять возражения. В силу преюдициального значения указанного судебного акта, приведенные выше обстоятельства следует признать установленными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а потому основания для начисления предусмотренного пунктом 6.6 контракта штрафа следует признать подтвержденными, а приведенные в отзыве возражения в этой части – подлежащими отклонению.

Арбитражный суд, проверив правильность и обоснованность расчета штрафа, счел его верным, а требования истца о взыскании штрафа в размере 164 960 руб. – подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом из материалов дела следует, что ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям и пени в адрес суда не поступало.

В этой связи исковые требования в части взыскания пени и штрафа удовлетворяются судом при наличии законных оснований. Как указано выше, во исполнение обязательств по государственному контракту №27 от 11.04.2016 ООО «ЗемлеСтрой» понесены расходы на оплату банковской гарантии, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по банковским гарантиям в сумме 779 436 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что в пункте 1.4 контракта выполнение обязательств исполнителя по настоящему контракту должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 20.1 Документации для проведения открытого конкурса на право заключения настоящего государственного контракта. При заключении государственного контракта № 27 от 11.04.2016 ООО «ЗемлеСтрой» во исполнения требования заказчика к участию размещения заказа об обеспечении исполнения контракта ответчику была передана сопроводительным письмом банковская гарантия 000689 (л.д. 58-59), выданная 07.04.2016 Московско-Уральским акционерным коммерческим банком АО АКБ «Мосуралбанк».

29.09.2016 ответчиком в АО АКБ «Мосуралбанк» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы банковской гарантии, в котором заказчик указал, что требования включена сумма начисленной неустойки исполнителю в соответствии с пунктом 6.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 779 436 руб. 00 коп., а оплата была произведена исполнителем в пользу АО АКБ «Мосуралбанк» платежным поручением № 837 от 04.10.2016 (л.д. 71).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу № А76-21043/2016 установлено, что результат работ был передан заказчику письмом № 2-И-049/16 от 08.07.2016.

Нарушение сроков выполнения обязательств по контракту исполнителем было обусловлено действиями заказчика и является несущественным нарушением срока сдачи работ. Таким образом, арбитражный суд отмечает, что нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела № А76-21041/2016, в связи с чем основания для взыскания с истца за счет банковской гарантии неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 контракта у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом делает вывод о том, что ответчиком неосновательно сберегаются принадлежащие истцу денежные средства в размере 779 436 руб. 00 коп., в связи с чем, исковые требования о взыскании расходов, понесенных по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде удержанных по банковской гарантии средств. Начисление процентов произведено истцом с момента обращения с иском в Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-21043/2016.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая необоснованность удержания с истца денежных средств по банковской гарантии, следует признать обоснованным начисление истцом на указанную удержанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, арбитражный суд указывает на то обстоятельство, что начисление процентов следует производить с момента, когда ответчик узнал о том, что он неосновательно сберегает данные денежные средства, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21043/2016 от 10.10.2017.

Поскольку решение суда вступило в силу с даты принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять начиная с 27.12.2017.

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Размер подлежащих взысканию процентов составил 81 990 руб. 26 коп., согласно расчету истца (л.д. 171).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

В силу абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения размера неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Исчисленная судом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание ставку неустойки по условиям контракта № 27 от 11.04.2016, сумму основного долга и неустойки, арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения законной неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, ответчиком не доказано.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 39 715 руб. 00 коп., по платежному поручению № 654 от 11.09.2018 (л.д. 12).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части отказа от истца госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой», ОГРН <***>, г. Москва, пени в размере 1 229 361 руб. 27 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 27 от 11.04.2016 в размере 164 960 руб. 00 коп., расходы понесенные по банковской гарантии в размере 779 436 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 990 руб. 26 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 279 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 436 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 654 от 11.09.2018 (подлинное платежное поручение находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева