Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А06-10481/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3957/2024

Дело № А06-10481/2021
г. Казань
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А06-10481/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – общество «Квартал», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа,  конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит определение суда первой инстанции от 03.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2024 отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО1, являясь единственным участником должника, после смерти руководителя общества «Квартал»   мер к назначению нового руководителя не предпринял, фактически оставив должника без единоличного исполнительного органа;  документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника конкурсному управляющему не передал. Отмечает, что   неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документов должника привело к неблагоприятным последствиям, невозможности надлежащим образом сформировать конкурсную массу, выявить совершенные должником сделки в целях их оспаривания, истребовать дебиторскую задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит   оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает,  что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 21.09.2018 является единственным участником общества «Квартал».

Генеральным директором должника  являлся ФИО5.

Определением от 21.03.2022 суд первой инстанции обязал ФИО5  передать временному управляющему ФИО6 заверенные копии документов в отношении должника.

В связи со смертью ФИО5  08.04.2022, единственным участником должника  ФИО1 02.06.2022 было принято решение  о назначении ФИО7 директором должника, однако запись относительно смены единоличного исполнительного органа в отношении должника  в  Единый государственный реестр юридических лиц не была внесена по причине признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и указывал на неисполнение ответчиком  обязанности по передаче конкурсному управляющему документации,  в том числе в отношении дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.11, 126 Закона о банкротстве,  разъяснениями, содержащимися  в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), и исходил из  того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ФИО1 каких-либо иных (помимо имеющихся у конкурсного управляющего)  документов, их удержания и (или) уклонения от передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие бухгалтерской документации существенно затруднило проведение процедуры банкротства и является причиной невозможности полного погашения требований кредиторов, суд признал несостоятельными.

Как указал суд первой инстанции, должник  осуществлял деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2020 у общества «Квартал» отсутствовали основные средства, запасы, денежные средства; основным активом должника является дебиторская задолженность, которая по состоянию на 31.12.2020 составляла 4 180 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что  общество «Квартал» самостоятельно не вело учет задолженности населения и не производило  расчеты с абонентами по коммунальным услугам, поскольку между   ним (принципал)   и  АО «Цифровые Решения» (агент) был заключен агентский договор от 16.03.2015 № 50/15 на оказание услуг по обслуживанию лицевых счетов абонентов принципала; все расчеты осуществлялись агентом; АО «Цифровые Решения» предоставило конкурсному управляющему  список должников  по коммунальным платежам, согласно которому по состоянию на 29.06.2022 общая сумма задолженности составляет 7 113 678,27 руб.

Судом отмечено, что на собрании кредиторов в форме заочного голосования (окончание приема бюллетеней 03.02.2023) кредиторы приняли решение об утверждении Положения о продаже прав требования должника, на основании  которого проводятся торги по реализации дебиторской задолженности.

Также судом первой инстанции приняты во внимание письменные  пояснения  Администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» о том, что после назначения новой управляющей компании документы были перевезены в помещение по адресу: <...>, где хранятся до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела и наличия препятствий у конкурсного управляющего по проведению мероприятий конкурсного производства с учетом имеющейся у него  информации относительно дебиторской задолженности и принятия мер по ее реализации с торгов.

Судом первой инстанции также отмечено, что конкурсным управляющим не указано,  не передача каких именно документов не позволила ему сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что  в конкурсную массу включена дебиторская задолженность населения, которая реализуется на торгах, а иное  оставшееся имущество (оргтехника, мебель) находится в помещении по адресу: <...>.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте не передачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Само по себе абстрактное указание конкурсным управляющим на затруднения при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума №53, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие  у ФИО1 какой-либо документации  и имущества должника, приняв во внимание, что конкурсный управляющий, располагая документацией должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, принял меры к ее реализации и   не обосновал, отсутствие какой иной документации привело  к невозможности формирования конкурсной массы, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, а также осуществления иных мероприятий конкурсного производства, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником оставлена без удовлетворения, а при ее подаче государственная  пошлина не уплачивалась,  на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024  по делу № А06-10481/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

             Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                              Н.А. Третьяков


Судьи                                                                                                                      О.В. Зорина


                                                                                                                      А.Г. Иванова