Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А55-14122/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14122/2015
г. Самара
07 декабря 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирида» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2017 года по делу №А55-14122/2015 (судья Мехедова В.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Продукт Поволжье» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область, правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Ирида» (ИНН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский комбинат школьного питания» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Самара,

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Продукт Поволжье» (далее – истец, ООО «Волга Продукт Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский комбинат школьного питания» (далее – ответчик, ООО «Кировский комбинат школьного питания») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 601 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 264,04 руб.(л.д.6-8).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2015 по делу №А55-14122/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «Кировский комбинат школьного питания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Волга Продукт Поволжье» (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 601 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3264,04 руб. (т.1 л.д.75-77).

01.09.2015 на указанное решение суда выдан исполнительный лист (т.1 л.д.81-84).

Актом приема-передачи от 08.09.2015 подтверждается получение исполнительного листа ООО «Волга Продукт Поволжье» (т.1 л.д.85).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 произведена замена взыскателя по делу № А55-14122/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Волга Продукт Поволжье», (ОГРН <***> ИНН <***>) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Ирида» (ОГРН <***> ИНН <***>) (т.2 л.д.63-64).

08.08.2017 в Арбитражный суд Самарской области от общества с ограниченной ответственностью «Ирида» поступило заявление (вх. № 119498) о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, в связи с его утратой (т.2 л.д.65-66).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 по делу №А55-14122/2015 в удовлетворении заявления отказано (л.д.106-108).

В апелляционной жалобе ООО «Ирида» просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что единственным доказательством отсутствия взысканной задолженности является копия акта сверки расчетов, оригинал данного документа у ответчика отсутствует.

На дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве — 27.06.2017 у ответчика отсутствовала даже копия данного акта сверки с подписью правопредшественника истца. Ответчиком в материалы дела представлен скриншот электронного письма, с которым по утверждению ответчика в его адрес поступил акт сверки взаимных расчетов. Между тем, в качестве даты отправления указано — 15 мая, без указания года отправки, что свидетельствует о том, что данное письмо получено ответчиком в текущем году. Кроме того, в качестве подписи в данном скриншоте указано - «С уважением, бухгалтер ООО «Волга Продукт». Между тем, правопредшественником истца является ООО «Волга Продукт Поволжье», а не ООО «Волга-Продукт» (л.д.119-121).

ООО «Кировский комбинат школьного питания» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в своем заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, общество указывает на то, что задолженность ответчика не погашена, а конкурсному управляющему от бывшего директора не передавался исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, правильно применил нормы материального права.

В силу положений статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист. В случае утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя взыскателем должны быть представлены доказательства вины судебного пристава-исполнителя.

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, в совокупности с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 по делу № А55-14122/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004110766.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, данный исполнительный лист 08.09.2015 получен Генеральным директором ООО «Волга Продукт Поволжье» ФИО1

Из письменных пояснений ответчика, представленных в материалы дела, следует, что на дату принятия судом по настоящему делу решения задолженность ООО «Кировского КШП» перед ООО «Волга Продукт Поволжья» составляла 1 589 378,81 руб.

24.08.2015 инкассовыми поручениями № 610492 и 611453 с расчетного счета ответчика списана сумма в размере 1 845 378,81 руб. по предъявленному ООО «Волга Продукт Поволжье» исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-3424/2015.

Таким образом, на дату предъявления исполнительного листа ООО «Волга Продукт Поволжья» по делу № А55-14122/2015 у ООО «Кировского КШП» образовалась переплата в размере 256 000 руб., в связи с чем, сумма взыскиваемая по решению А55-14122/2015 в размере 84 865,04 руб. была погашена образовавшейся переплатой (т.2 л.д.82-87).

Остаток долга в сумме 171 134,96 руб. погашен ответчиком поставкой товара в адрес первоначального истца, что подтверждается товарной накладной № 73548 от 19.11.2015 (т.2 л.д.88) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанным первоначальным кредитором и скреплен печатями сторон (т.2 л.д.89).

Акт сверки по состоянию на 31.12.2015 подписан со стороны ООО «Волга Продукт Поволжья» генеральным директором ФИО1, которая на тот момент обладала необходимыми полномочиями (т.2 л.д.89).

Судом, при изучении представленных сторонами документов в материалы дела, установлено, что согласно Передаточного акта при присоединении ООО «Волга Продукт Поволжье» и ООО «Ирида», последнему передано следующее имущество: «1) Основные средства - нет; 2) Денежные средства - нет; 3) Кредиторская задолженность - нет; 4) Дебиторская задолженность - нет; 5) Задолженность в бюджет и внебюджетные фонды - нет.».

Таким образом, заявителем в нарушение статьи 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств наличия непогашенной задолженности по решению Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2015 по настоящему делу.


Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа серии ФС № 004110766 от 11.08.2015, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа.

Ссылка заявителя на определение суда от 27.06.2017 является необоснованной, так как судом не исследовались представленные доказательства оплаты задолженности и акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2015.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, а также на определение суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Поскольку ООО «Ирида» при подаче апелляционной жалобы не уплатило государственную пошлину, подлежит взыскать с ООО «Ирида» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2017 года по делу №А55-14122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирида» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.Е. Кувшинов