Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А71-9044/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А71-9044/2018 г. Ижевск 3 октября 2018 года Резолютивная часть решения по делу объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст решения по делу изготовлен 3 октября 2018 года Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить имущество и установлении судебной неустойки за неисполнение решения при участии представителей истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 18-54 от 28.05.18.) ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 02.07.18.), Иск заявлен об обязании возвратить имущество, переданное по договорам лизинга № 03-17/202-л от 23.03.2017, № 11-16/653-л от 15.11.2016, № 11-16/620-л от 02.11.2016, № 09-16/526-л от 14.09.2016, № 02-16/21-л от 03.02.2016. Также истцом заявлено требование об установлении судебной неустойки в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: у ответчика имеется имущество, поименованное в договорах № 11-16/653-л от 15.11.2016 и № 11-16/620-л от 02.11.2016, имущество по иным спорным договорам ответчику не передавалось, договоры заключались с целью погашения ранее возникших обязательств; подписи ответчика во всех документах отличаются друг от друга. Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены аналогичные по содержанию договоры финансовой аренды (лизинга) № 03-17/202-л от 23.03.2017, № 11-16/653-л от 15.11.2016, № 11-16/620-л от 02.11.2016, № 09-16/526-л от 14.09.2016, № 02-16/21-л от 03.02.2016 (Т. 1, л.д. 32-43, 47, 51-62, 80-91, 95, 99-113, 120, 125-138) Во исполнение указанных договоров истец передал ответчику следующее имущество: - холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDG-80-6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013; - холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDG-80-6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013; - холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDG-80-6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013; - холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDG-80-6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013; - холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDE 134-4/HGX-7/3220 2xSM 243-68-А5, год выпуска 2013; - вакуумный массажер для мяса серии MKL, 2016 год выпуска, заводской номер 83/EX/16/Z, предприятие-изготовитель Karpowicz (Польша); - бортовую платформу 2824LU, год выпуска 2015, VIN: <***>; - контейнер-рефрижератор TERMO KING, 1998 г.в., № контейнера 796281; - контейнер-рефрижератор Carrier IRSU 7962815- производитель США, 1998 г.в.; - контейнер-рефрижератор Carrier (Mikro-link-2) производитель США (Carrier), 1998 г.в., № контейнера - JE98-7946, № хол. установки: FCH80036419; - агрегат компрессорно-ресиверный на базе компрессора ВОСК с воздушным конденсатором, марка АКРн HAX6/1410-4/SPR 60, год выпуска 2016, предприятие-производитель ВОСК, Германия, № AW14454A018; - агрегат компрессорно-ресиверный на базе компрессора ВОСК с воздушным конденсатором, марка АКРн Н АХ6/1410-4/SPR 60, год выпуска 2016, предприятие-производитель ВОСК, Германия, № AW14453A018. Факт передачи оборудования ответчику подтвержден материалами дела (Т.1, л.д. 44-46, 48, 63-77, 92-94, 96, 114-119, 121, 139, 140-148). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец в одностороннем отказался от исполнения вышеуказанных договоров с 1 июня 2018 года, направив ответчику соответствующие уведомления с требованием вернуть спорное оборудование (Т.1, л.д. 49, 78, 97, 123, 149). В добровольном порядке ответчик возврат оборудования не произвел. Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании возвратить имущество, переданное по договорам лизинга № 03-17/202-л от 23.03.2017, № 11-16/653-л от 15.11.2016, № 11-16/620-л от 02.11.2016, № 09-16/526-л от 14.09.2016, № 02-16/21-л от 03.02.2016. Кроме того, истцом заявлено требование об установлении судебной неустойки в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Ответчик исковые требования оспорил по вышеуказанным основаниям. Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств. Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) договор лизинга – это договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (п. 5 ст. 15 Закона № 164-ФЗ). Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (п. 1 ст. 28 Закона № 164-ФЗ). По смыслу ГК РФ договор лизинг является разновидностью аренды и к нему применяются, в том числе, общие нормы гражданского законодательства, регулирующие арендные правоотношения. Так, в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (ст. 619 ГК РФ). Аналогично, в силу ч. 2 ст. 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, а также правомерность отказа истца от исполнения договора ответчиком не оспариваются, документально подтвержденные контраргументы в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены. В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Данное требование ответчиком не исполнено. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на фактическое отсутствие у него части спорного оборудования. Так, у ответчика имеется имущество, поименованное в договорах № 11-16/653-л от 15.11.2016 и № 11-16/620-л от 02.11.2016, имущество по иным спорным договорам ответчику не передавалось, договоры заключались с целью погашения ранее возникших обязательств; подписи ответчика во всех документах отличаются друг от друга. Между тем, материалами дела подтвержден факт передачи ответчику спорного имущества по всем перечисленным договорам лизинга. Оспаривая подлинность подписей в представленной документации, ответчик не воспользовался своим правом заявить о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком также не заявлялось. Каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил. Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного доводы ответчика не могут быть приняты судом. Требование истца о возврате спорного имущества подлежит удовлетворению. В порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Как разъяснено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). В силу указанных обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд признает требование истца о взыскании судебной неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДОРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить в течение семи календарных дней, со дня вступления решения в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее имущество: 1. Холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDG-80-6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013; 2. Холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDG-80-6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013; 3. Холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDG-80-6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013; 4. Холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDG-80-6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013; 5. Холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDE 134-4/HGX-7/3220 2xSM 243-68-А5, год выпуска 2013; 6. Вакуумный массажер для мяса серии MKL, 2016 год выпуска, заводской номер 83/EX/16/Z, предприятие-изготовитель Karpowicz (Польша); 7. Бортовую платформу 2824LU, год выпуска 2015, VIN: <***>; 8. Контейнер-рефрижератор TERMO KING, 1998 г.в., № контейнера 796281; 9. Контейнер-рефрижератор Carrier IRSU 7962815- производитель США, 1998 г.в.; 10. Контейнер-рефрижератор Carrier (Mikro-link-2) производитель США (Carrier), 1998 г.в., № контейнера - JE98-7946, № хол. установки: FCH80036419; 11. Агрегат компрессорно-ресиверный на базе компрессора ВОСК с воздушным конденсатором, марка АКРн HAX6/1410-4/SPR 60, год выпуска 2016, Предприятие-производитель ВОСК, Германия, № AW14454A018; 12. Агрегат компрессорно-ресиверный на базе компрессора ВОСК с воздушным конденсатором, марка АКРн Н АХ6/1410-4/SPR 60, год выпуска 2016, Предприятие-производитель ВОСК, Германия, № AW14453A018; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 50000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>): в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 34799 руб. 71 коп. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики Судья С.Ю. Бакулев Суд:АС Удмуртской Республики (подробнее)Истцы:ООО "УралБизнесЛизинг" (ИНН: 1835061171 ОГРН: 1041804302462) (подробнее)Ответчики:ООО "ДОРС" (ИНН: 1832136157 ОГРН: 1151832025070) (подробнее)Судьи дела:Бакулев С.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
