Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А60-3645/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3645/2017
29 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Товариществу собственников жилья "Мирное" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо ООО «Городская энергосервисная компания», Администрация Нижнетуринского городского округа.

о взыскании 411 436 рублей 71 копейки.


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности   № 149 от 28.12.2016 г.,

от ответчика ФИО2 – председатель.

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Мирное" с требованием о взыскании 411 436 рублей 71 копейки – сумму основного долга за поставленную тепловую энергию в период с 04.08.2016 г. по 30.11.2016 г.

Определением суда от 07 февраля 2017 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.03.2017 г. от ООО «Городская энергосервисная компания» в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Городская энергосервисная компания» в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.02.2017 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 31.03.2017 г. назначено предварительное судебное заседание на 24.04.2017 г. 15:15.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает.

В материалы дела представил дополнительные документы: постановления.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

22.05.2017 г. от третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Нижнетуринского городского округа.

В судебном заседании 24.05.2017 г. стороны настаивают на доводах, изложенных ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрацию Нижнетуринского городского округ в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.06.2017 г. истец заявляет ходатайство об отложении судебного заседания для сверки расчетов.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы: платежные поручения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании 27.07.2017 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство истца не принято судом, в связи с увеличением периода задолженности.

Истец заявляет ходатайство об отложении судебного заседания для сверки расчетов.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы: отчетная ведомость.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

14.08.2017 г. от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы.

В судебном 23.08.2017 г. заседании истец и ответчик поддерживают доводы, изложенные ранее.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 229 141 рубль 61 копейку – сумму основного долга за поставленную тепловую энергию в период с 04.08.2016 г. по 30.11.2016 г., март 2017 г.

Уточнение исковых требований в части взыскания за март 2017г. не принято арбитражным судом (увеличение периода).

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов для приобщения к материалам дела не направили.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения.

В силу положений п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Истец указал, что в период с 04.08.2016 г. по 30.11.2016 г ответчику были поставлены энергоресурсы на общую сумму 229 141 рубль 61 копейку (после уточнения).

Факт потребления ответчиком тепловой энергии последним не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами имеется спор относительно факта частичной оплаты стоимости тепловой энергии со стороны ответчика.

В частности, ответчик указывает, что произвел в адрес ООО ГЭСКО оплату за период с 04.08.2016 по 30.09.2016г. (в материалы дела представлены платежные поручения, счет-фактуры). С учетом произведенных оплат в адрес третьего лица сумма задолженности ответчика за спорный период составляет 176 801 рубль 12 копеек.

Истец не принимает данные денежные средства в качестве надлежащего исполнения обязательств ответчика перед теплоснабжающей организацией, ссылаясь на то обстоятельство, что платеж был произведен третьему лицу, а ответчик не лишен права на взыскание с ООО ГЭСКО неосновательного обогащения.

Арбитражный суд полагает, что уплата потребителем денежных средств влечет прекращение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего:

В заявленный период на территории Нижетуринского городского округа сложилась такая ситуация, при которой потребители не могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую организацию.

Так, постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 № 304 ООО «ГЭСКО» было определено единой теплоснабжающей организацией в Нижнетуринском городском округе.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 № 434 ООО «ГЭСКО» лишено статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа.

Этим же постановлением единой теплоснабжающей организацией определено ПАО «Т Плюс».

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 № 486 постановления от 02.04.2015 № 304, от 25.05.2016 № 434 отменены.

08.06.2016 Администрацией Нижнетуринского городского округа было издано постановление № 488 «Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа».

В Администрацию Нижнетуринского городского округа поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации от ООО «ГЭСКО» и ПАО «Т Плюс».

В соответствии с решением комиссии от 12 июля 2016 года по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа ПАО «Т Плюс» было наделено статусом единой теплоснабжающей организации (постановление Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656).

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А60-35214/2016 по заявлению ООО «ГЭСКО» к Администрации Нижнетуринского городского округа, с участием в деле в качестве третьего лица ПАО «Т Плюс», о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656.

В связи с оспариванием ООО «ГЭСКО» постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656 в рамках дела № А60-35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А60-35214/2016 обеспечительные меры были отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «ГЭСКО» о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656.

Таким образом, между ПАО «Т Плюс» и ООО ГЭСКО существовал спор относительно того, кто является единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа.

При таких обстоятельствах ответчик произвел оплату за период с 04.08.2016 по 30.09.2016г. Обществу ГЭСКО, полагая последнее надлежащей теплоснабжающей организацией.

Итак, учитывая имевшуюся неопределенность относительно установления надлежащей теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, предъявление к потребителю со стороны двух теплоснабжающих организаций требований о погашении задолженности, суд приходит к выводу, что в данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия вышеописанной спорной ситуации по определению надлежащей теплоснабжающей организации (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом сохраняется в сумме 176 018 рублей 52 копейки.

Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец не лишен права истребовать от третьего лица полученные им от потребителя денежные средства по правилам о неосновательном обогащении при наличии к тому условий, предусмотренных нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то госпошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Мирное" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 176 018 рублей 52 копейки основной долг и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 825 рублей 00 копеек.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 646 рублей 00 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 10695 от 27.01.2017, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                         И.В. Курганникова