Решение от 24 января 2024 г. по делу № А56-48443/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48443/2023
24 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРАТ-ХАФФНЕР" (адрес: Россия 129327, МОСКВА, МОСКВА, УЛ ФИО2 10, К. 1., ЭТ. 3., ПОМ. 11, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ Д. 42/27, ЛИТ. Б., ПОМ. 14-Н., ЧАСТЬ 1, ОГРН: <***>);

о взыскании 3 388 234руб. 44коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 02.05.2023г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 05.12.2023г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурат-Хаффнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 3 319 346руб. 63коп. задолженности по договору поставки №24 и 68 887руб. 81коп. пени за просрочку платежа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представит заявление об уточнении исковых требований в которых просит взыскать с Ответчика 40 045 евро 20 центов основного долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты и 75 евро 26 центов процентов за использование и неправомерное удержание денежных средств по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обязательство по передаче оборудования поставщиком не осуществлено, совместный осмотр не произведен. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Также Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку сторонам было предоставлено достаточное количество времени для формирования правовой позиции по делу и предоставления необходимых доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мурат-Хаффнер» (Поставщик) и ООО «ПрофСтрой» (Покупатель) заключен Договор поставки оборудования № 24 от 28.09.2022 (далее -Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя оборудование для производства окон (Оборудование), а Покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить за него установленную настоящим Договором денежную сумму (цену).

Во исполнение обязательств по Договору, Истце поставил в адрес Ответчика предусмотренное Договором оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным актом № 7 от 01.02.2023 и протоколом его подписания.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного Оборудования привело к образованию у Ответчика задолженности перед Истцом в размере 40 045 евро 20 центов.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена обязанность Ответчика оплачивать Оборудование в российских рублях по курсу ЦБ РФ + 2% на день оплаты.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере Ответчиком в материалы дела не представлены.

Также, Истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 04.02.2023 по 12.05.2023 составили 75 евро 26 центов.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Однако указанное требование оставлено Ответчиком без внимания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения Истцом своих обязательств подтверждается представленным в материалы дела доказательствами (универсальные передаточные акты).

Доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного Оборудования в материалы дела Ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 40 045 евро 20 центов задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 евро 26 центов обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ПрофСтрой» указало, что обязательство по передаче Оборудования Поставщиком не осуществлено, совместный осмотр не произведен.

Вместе с тем, Ответчик не отрицает сам факт поставки Оборудования по Договору, а лишь ссылается на то, что в ходе осмотра были выявлены дефекты Оборудования, что явилось основанием для обращения ООО «ПрофСтрой» в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мурат-Хаффнер», требования по которому связаны с работой всей производственной линией оборудования (Дело № А56-47266/2023).

В обоснование указанного довода Ответчик представил Акт № 1 от 20.03.2022 о выявленных дефектах оборудования по договору поставки № 24 от 28.09.2022.

Согласно пояснениям Ответчика, указанный Акт был направлен в адрес Истца посредством электронной почты.

Факт получения указанного Акта Истец отрицает.

Суд полагает, что данный довод Ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.

Поскольку Договором не предусмотрено направление рекламационного акта посредством электронной переписки, а Истец отрицает факт получения Акта от Ответчика, тем самым последний не представил надлежащих доказательств о предъявлении требований о качестве поставленного товар, как и не доказал существенные и неустранимые недостатки полученного оборудования.

Ввиду обращения ООО «ПрофСтрой» в арбитражный суд с указанным исковым заявлением, Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело, возбужденное на основании искового заявления ООО «Мурат-Хаффнер» и дело, производство по которому возбуждено по исковому заявлению ООО «ПрофСтрой» (Дело № А56-47266/2023).

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ).

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд не находит оснований для объединения указанных Ответчиком дел в одно производства, поскольку в рассматриваемом случае основания заявленных в каждом из вышеуказанных дел исков различны.

Разрешая ходатайство Ответчика о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мурат-Хаффнер» 40 045,20 Евро задолженности, 75,26 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, 38 785 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство Ответчика об объединении дел в одно производство – отклонить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.