Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А71-25042/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4604/19

Екатеринбург 16 сентября 2019 г. Дело № А71-25042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «СК-Стройиндустрия» (далее – общество «СК-Стройиндустрия») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 по делу № А71-25042/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «СК-Стройиндустрия» - Сафиуллина Е.В. (доверенность

от 20.05.2019 № 11);

общества с ограниченной ответственностью «ПромБетон» (далее – общество «ПромБетон») – Николаев А.В. (доверенность 04.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Рента-С» - Николаев А.В. (доверенность 04.04.2019).

Общество «ПромБетон» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «СК-Стройиндустрия»

о взыскании 2 278 704 руб. 73 коп. неустойки за период с 16.12.2016

по 22.01.2018 по договору поставки от 11.10.2016 № 375/16П, 374 529 руб. 82 коп. неустойки за период с 08.08.2016 по 18.01.2018 по договору поставки

от 07.07.2016 № 357/16П.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 (судья Мельникова М.В.) исковые требования удовлетворены.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.05.2019 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК-Стройиндустрия» просит названные судебные акты изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь

на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество «СК-Стройиндустрия» в кассационной жалобе указывает на то, что поскольку общество «ПромБетон» в рамках дела № А71-22231/2017 отказалось от взыскания пени по договору от 11.10.2016 № 375/16П на сумму 2 090 202 руб. 19 коп. по состоянию на 12.12.2017, соответственно данное требование не подлежало рассмотрению судами в рамках данного дела; судами не исследованы обстоятельства, связанные с конкурсной процедурой заключения договора на основании проведенного конкурса на поставку бетона, а также неправомерно не привлечено лицо, организовавшее данный конкурс; судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных

к участию в деле, и нарушены основные принципы судопроизводства – состязательность и равноправие сторон; указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и необходимостью представления дополнительных доказательств; судами необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о применении которых заявлено в рамках рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПромБетон» указывает,

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПромБетон» (поставщик) и обществом «СК-Стройиндустрия» (покупатель) заключены договоры поставки от 07.07.2016 № 357/16П и от 11.10.2016 № 375/16П (далее - договоры № 357/16П и № 375/16П), по условиям которых поставщик обязуется отдельными партиями на основании заявки покупателя поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1 договоров).

Стороны согласовали порядок оплаты продукции на условиях отсрочки платежа. Оплата за поставляемую продукцию производится покупателем поставщику в течение 60 календарных дней с момента поставки партии продукции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу поставщика, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом (п. 3.1 договора № 375/16П).


Оплата за поставляемую продукцию производится покупателем поставщику в течение 30 календарных дней с момента поставки партии продукции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу поставщика, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом (п. 3.1 договора № 357/16П).

В случае просрочки покупателя в исполнении обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от цены партии продукции, в оплате которой допущена просрочка, за каждый день просрочки (п. 5.3 договоров № 357/16П и № 375/16П).

Сторонами оформлены дополнительные соглашения от 07.07.2016 № 1

к договору № 357/16П и от 11.10.2016 № 1 к договору № 375/16П, согласно

п. 1.1 которых поставщик обязуется по заданию (заявке) покупателя оказать услуги автобетононасоса, покупатель обязуется оплатить оказанные услуги.

Цена работы автобетононасоса на объекте составляет 2 100 руб. за один час работы (п. 3.1 дополнительного соглашения от 11.10.2016 № 1 в редакции протокола разногласий).

Покупатель должен произвести оплату за оказанные услуги в течение 60 календарных дней с момента оказания услуг посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4 дополнительного соглашения от 11.10.2016 № 1).

Оплата услуг автобетононасоса за каждый выезд производится не менее чем за 4 часа, включая доставку автобетононасоса до объекта в пределах

г. Ижевска, если даже время оказания услуг составит менее 4 часов (п. 3.5 дополнительного соглашения от 11.10.2016 № 1).

В случае просрочки покупателя в исполнении обязательств по оплате услуг, оказанных в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости услуг, в оплате которых допущена просрочка, за каждый день просрочки

(п. 3.7 дополнительного соглашения от 11.10.2016 № 1).

Цена работы автобетононасоса на объекте составляет 2 500 руб. за один час работы (п. 3.1 дополнительного соглашения от 07.07.2016 № 1).

Покупатель должен произвести оплату за оказанные услуги в течение

30 календарных дней с момента оказания услуг посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4 дополнительного соглашения от 07.07.2016 № 1).

Оплата услуг автобетононасоса за каждый выезд производится не менее чем за 4 часа, включая доставку автобетононасоса до объекта в пределах

г. Ижевска, если даже время оказания услуг составит менее 4 часов (п. 3.5 дополнительного соглашения от 07.07.2016 № 1).

В случае просрочки покупателя в исполнении обязательств по оплате услуг, оказанных в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости услуг, в оплате которых допущена просрочка, за каждый день просрочки

(п. 3.7 дополнительного соглашения от 07.07.2016 № 1).


В адрес покупателя направлена претензия от 15.11.2018 № 48 с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного

по договорам товара и оказанных услуг автобетононасоса, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика

с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходил из того, что в рамках дела № А71-22231/17 общество «ПромБетон» не отказывалось от своих требований о взыскании неустойки с ответчика, а лишь уменьшило сумму исковых требований, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в части взыскания неустойки за период с 16.12.2016 по 12.12.2017

по договору № 375/16П отсутствуют; ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки покупателем не представлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2018 по делу № А71-22231/2017 удовлетворено ходатайство общества «ПромБетон» об уменьшении иска до суммы 1 577 715 руб. 88 коп., а также принят отказ от иска по взысканию суммы 1 577 715 руб. 88 коп., производство по делу прекращено.

Из данного определения от 26.01.2018 усматривается, что первоначально обществом «ПромБетон» в деле № А71-22231/2017 заявлялись два требования: о взыскании 5 783 957 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки

и 2 090 202 руб. 19 коп. № 375/16П неустойки за период с 16.12.2016 по 11.12.2017 по договору поставки № 375/16П. Затем истцом заявлено

об уменьшении иска до суммы 1 577 715 руб. 88 коп. Данное ходатайство удовлетворено арбитражным судом определением от 26.01.2018.

С учетом того, что в деле № 71-22231/2017 обществом «ПромБетон» отказ от требования о взыскании неустойки в размере 2 090 202 руб. 19 коп.

по договору № 375/16П не заявлялся, данное требование судом по существу

не рассматривалось и производство по нему не прекращалось, соответственно основания для прекращения производства по настоящему делу в части требования о взыскании 2 090 202 руб. 19 коп. неустойки за период с 16.12.2016 по 11.12.2017 по договору № 375/16П отсутствуют.

Судами рассмотрен довод общества «СК-Стройиндустрия» относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «АССО-строй» (далее - общество «АССО-строй»), являющегося заказчиком по договору строительного подряда от 27.09.2016

№ 83/п, заключенному с обществом «СК-Стройиндустрия» и правомерно отклонен, поскольку в данном случае решением суда права общества

«АССО-строй» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Кроме того, общество «АССО-строй»

не является стороной спорных договоров поставки № 357/16П и № 375/16П, равно как и истец не является стороной договора строительного подряда

от 27.09.2016 № 83/п; условие оплаты обществом «СК-Стройиндустрия»


поставленного товара и оказанных услуг бетононасоса не поставлено

в зависимость от действий общества «АССО-строй».

Относительно заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя общества

«СК-Стройиндустрия» и необходимостью представления дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что согласно материалов дела, настоящий иск принят к производству судом первой инстанции 29.12.2018, резолютивная часть решения оглашена судом 21.02.2019, следовательно у общества «СК-Стройиндустрия» имелся достаточный срок для реализации им своих процессуальных прав, в том числе и по представлению доказательств. Более того, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешен судом, что подтверждается протоколом судебного заседания

от 14-21.02.2019.

В части снижения неустойки в связи с ее чрезмерностью суды, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75, 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств», Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 и 3 п. 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым

в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом периодов просрочки, размера просроченных платежей суды обеих инстанций правомерно признали неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды пришли

к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, основания для отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционной инстанции отсутствуют.

Всем доводам общества «СК-Стройиндустрия» судами дана надлежащая правовая оценка.

Обществом с ограниченной ответственностью «Рента-С» (далее – общество «Рента-С») до начала судебного заседания заявлено ходатайство

о замене стороны исполнительного производства в связи с заключением последним 13.06.2019 договора уступки права требования с обществом «ПромБетон» (истец по делу, взыскатель по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019).


К заявленному ходатайству обществом «Рента-С» приложен договор уступки права требования (цессии) от 13.06.2019 № 1/19, содержащий графические подписи и печати сторон, акт приема-передачи документов

от 13.06.2019, уведомление об уступке от 13.06.2019 № 7.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником

и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Руководствуясь названной выше нормой права, принимая во внимание все представленные в материалы дела документы, суд кассационной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство общества «Рента-С» о замене стороны исполнительного производства.

Обществом «СК-Стройиндустрия» в порядке ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа перечислены денежные средства

в сумме 2 653 234 руб. 55 коп. (Два миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи двести тридцать четыре рубля пятьдесят пять копеек), что подтверждается платежным поручением от 06.06.2019 № 9230.

В Арбитражный суд Уральского округа 23.07.2019 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о наложении ареста

на денежные средства в размере 2 653 234 руб. 55 коп. принадлежащие обществу «СК-Стройиндустрия», перечисленные платежным поручением

от 06.06.2019 № 9230 на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа.

Впоследствии в Арбитражный суд Уральского округа поступило постановление от 14.08.2019 исполняющего обязанности начальника отдела Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Гоголевой Т.С. об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства в размере 2 653 234 руб. 55 коп. находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Уральского округа.

Принимая во внимание постановление от 14.08.2019 об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, суд кассационной инстанции полагает возможным возвратить денежные средства в сумме 2 653 234 руб. 55 коп. (два миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи двести тридцать четыре рубля пятьдесят пять копеек), перечисленные платежным поручением от 06.06.2019 № 9230, по реквизитам, указанным обществом «СК- Стройиндустрия» в соответствующем заявлении.


Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 по делу № А71-25042/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Стройиндустрия» – без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рента-С» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 023429188, выданному 13.06.2019 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 по делу № А71-25042/2018 – общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Рента-С»

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-Стройиндустрия» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 2 653 234 руб. 55 коп. (Два миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи двести тридцать четыре рубля пятьдесят пять копеек) перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 06.06.2019 № 9230 по следующим реквизитам:

ИНН: 1840018340, КПП: 184001001 р/с: 40702810010570007683 филиал № 6318 банк ВТБ (ПАО) г. Самара к/с: 30101810422023601968 БИК: 043601968.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Е.О. Черкезов

Е.А. Поротникова