Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А32-56092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-56092/17

«17» мая 2019 годаг. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждение муниципального образования город Горячий Ключ «Муниципальный центр закупок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Горячий Ключ, (наименование заявителя)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименование ответчика)

3-е лицо : ООО «Элика», ст. Старомышастовская,

о признании недействительным решения от 27.10.2017 года по делу КОУ-35/2017, о признании недействительным предписания от 27.10.2017 № 1023 по делу КОУ-35/2017,

при участии:

от заявителя : не явился, уведомлён,

от ответчика : не явился, уведомлен,

от 3-го лица : не явился, считается уведомлённым,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Горячий Ключ «Муниципальный центр закупок» (далее учреждение, заявитель) обратилось с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения ответчика от 27.10.2017 года по делу КОУ-35/2017, о признании недействительным предписания от 27.10.2017 № 1023 по делу КОУ-35/2017.

Заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом.

3-е лицо не явилось, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и дополнений к нему, решением комиссии Краснодарского УФАС Росии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 27.10.2017 по делу №КОУ-35/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд жалоба ООО «ЭЛИКА» признана обоснованной в части необоснованного отклонения заявки, в связи с предоставлением копии платежного поручения в копии, сформированной в электронном виде, при отсутствии необходимых для копии реквизитов.

В действиях единой комиссии антимонопольным органом установлено нарушение части 7 статьи 56, части 7 статьи 52, части 3 статьи. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), выдано предписание от 27.10.2017 № 1023 по делу № КОУ-35/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Заявитель считает данное решение и предписание контролирующего органа не обоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.30 Административного регламента комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе. При этом проверяется соответствие действий (бездействия), в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, административный орган не связан доводами жалобы и проверяет документацию о закупке в целом.

Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона о контрактной системе под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

При проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей (часть 3 статьи 56 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 7 статьи 52 Закона о контрактной системе протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе ведется конкурсной комиссией, подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии непосредственно после вскрытия таких конвертов и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания этого протокола, размещается в единой информационной системе.

Поскольку процедура вскрытия конвертов состоялась 10.10.2017, а протокол вскрытия конвертов с заявками размещен в ЕИС 13.10.2017, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях единой комиссии нарушения части 7 статьи 52 Закона о контрактной системе.

В отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием (части 4 статьи 56 Закона о контрактной системе ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 56 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов.

Согласно части 7 статьи 56 Закона о контрактной системе в течение не более чем десяти рабочих дней с даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием и (или) даты открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе заказчик проводит предквалификационный отбор для выявления участников закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Результаты предквалификационного отбора с обоснованием принятых заказчиком решений, в том числе перечень участников закупки, соответствующих установленным требованиям, фиксируются в протоколе предквалификационного отбора, который размещается в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты подведения результатов предквалификационного отбора (часть 8 статьи 56 Закона о контрактной системе).

Согласно протоколу рассмотрения заявок заявка № 1 ООО «Гермес» отклонена в связи с несоответствием требованиям части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и п. 55 конкурсной документации: участник не представил документ (документы) о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги по контракту № ф.2016.435931 от 30.12.2016; на основании части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в связи с отсутствием декларации в составе заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в соответствии с Разделом 11 конкурсной документации.

Заявка № 2 ООО «Торговый дом «Кубань» отклонена на основании части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в связи с отсутствием декларации в составе заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в соответствии с разделом 11 конкурсной документации.

Вместе с тем, в протоколе вскрытия конвертов декларация значится в составе представленных документов: документы, представленные участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием - заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием, в том числе сведения, декларируемые участником - в наличии.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях единой комиссии нарушения части 7 статьи 56 Закона о контрактной системе.

Заявка № 3 ООО «ЭЛИКА» отклонена: копия платежного поручения банком не заверена, что не соответствует требованиям пункту 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе. Документ представлен в копии, сформированной в электронном виде с использованием системы «Сбербанк», не заверенной банком. Распечатанный экземпляр электронного документа на бумажном носителе копией оригинала документа в электронной форме не является, так как на нем отсутствуют необходимые для копии реквизиты: отметки банка о заверении копии документа.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе, документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 46 раздела 1 конкурсной документации для участия в конкурсе участники должны предоставить документы, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки (платежное поручение, оформленное в соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение № 383-П)).

Согласно пункту 1.9 Положения № 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 1.24 Положения № 383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судом установлено, что в составе конкурсной заявки ООО «Элика» содержится платежное поручение от 03.10.2017, сформированное в электронном виде в системе «Банк-клиент».

Вместе с тем, из представленного обществом в составе конкурсной заявки платежного поручения от 03.10.2017 на бумажном носителе невозможно установить, что оно подписано электронной подписью.

В пункте 4.7 Положения № 383-П указано, что исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

В представленном ООО «Элика» платежном поручении от 03.10.2017 на бумажном носителе отсутствует подпись уполномоченного лица банка, что не соответствует требованиям конкурсной документации.

В соответствии с приложением № 1 Положения № 383-П при исполнении платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, а также дата списания денежных средств.

Поскольку оригинал платежного поручения с отметкой банка или заверенная банком копия этого платежного поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, предусмотренные конкурсной документацией не представлены, конкурсная комиссия обоснованно отказала ООО «Элика» в допуске к участию в открытом конкурсе.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными в части признания незаконным решения управления от 27.10.2017 по делу № КОУ-35/2017 о признании в действиях отдела по определению поставщиков администрации МО г. Горячий Ключ нарушения части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе и предписания от 27.10.2017 № 1023 по делу № КОУ-35/2017 об обязании устранить нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 176, 189, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и от 27.10.2017 по делу № КОУ-35/2017 в части признания в действиях уполномоченного органа (единой комиссии) – отдела по определению поставщиков администрации МО г. Горячий Ключ нарушения части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.10.2017 № 1023 по делу № КОУ-35/2017 в части обязания устранить нарушение части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус